Ахуны сохранили курортный статус. Надолго ли?

Вкратце напомню суть ахунского дела. С 3 февраля 2023 г. в Железнодорожном районном суде г. Пензы рассматривается иск прокуратуры к владельцам экопосёлка «Ахунский бор». Надзорный орган требует признать права собственности на 173 земельных участка отсутствующими. И, соответственно, вернуть землю в региональную собственность (см. статью автора «По Ахунам бродит призрак Кузьмича…» на сайте «УМ», № 950).
9 февраля в областной суд был подан встречный иск от 7 хозяев земельных участков в экопосёлке (см. статью автора «Ахунский бор» атакует областное правительство» на сайте «УМ», № 952).
Основной довод истцов заключался в том, что вышеназванное постановление № 49-пП не было опубликовано в печатных СМИ. Следовательно, была нарушена процедура нормотворчества и документ не вступил в законную силу.
Встречный иск приостановил с 27 февраля процесс в Железнодорожном суде. За это время в областном суде состоялось 5 предварительных заседаний и всего лишь одно полноценное. Второе заседание, назначенное на 15 мая, обещало стать финальным.
***
15 мая, 9 часов 45 минут. Рядом со зданием областного суда вёл одиночный пикет гражданский активист Игорь Алексеев. В руках у него был плакат с вопросом о роли чиновников областного правительства в ахунском деле. Вопрос так-то риторический, но за него Алексеева препроводили в отдел полиции № 1 на ул. Некрасова. Произошло это буквально через 10 минут после того, как корреспондент «Улицы Московской» поздоровалась с ним, сфотографировала и прошла внутрь здания.
К 10 часам в зале судебных заседаний собралось около 20 человек. В ожидании судьи каждый из участников был занят своим делом. Слушатели, среди которых можно было увидеть жителей Ахун и городских активистов, общались друг с другом. Представители административных истцов, квартет адвокатов в составе Павла Усача, Антона Лагуткина, Эллы Фридлянд и Алексея Агафонова, расположились во втором ряду и обозревали пустующее кресло судьи. Тем же самым только в первом ряду занимались представители административного ответчика – Светлана Щербакова, Наталья Кривошеева и Алексей Воеводин.
В свою очередь, секретарь суда собирала сведения о явившихся. Правозащитник Юрий Вобликов упражнялся в публичных выступлениях, в одностороннем порядке пытаясь третировать какими-то громкими заявлениями начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры области Илью Рофеля. Однако прокурор в звании полковника был невозмутим и смотрел в окно. Похоже, сосредоточивался.
***
В 10 часов 14 минут в зал вошла судья Шелахаева. После традиционной переклички и рассмотрения поступивших ходатайств она предложила участникам выступить до момента оглашения заключения прокурора. Предложением воспользовались лишь адвокат Павел Усач и юрист областного правительства Светлана Щербакова. Остальные приберегли красноречие для прений.
Адвокат Усач тезисно перечислил основные доводы, подтверждающие позицию своих доверителей. Они заключались в том, что на момент подписания оспариваемого постановления № 49-пП в регионе действовал закон от 26.03.1999 № 141-ЗПО «О Правительстве Пензенской области». Этот закон чётко указывал, что акты нормативного характера вступают в силу после их опубликования в одном из официальных печатных изданий органов государственной власти Пензенской области. В начале 2000-х годов таковыми были «Пензенские вести» и «Пензенская правда». Но ни в одном из этих изданий оспариваемый документ опубликован не был.
Юрист Светлана Щербакова на этот довод привела контраргумент. По её словам, в тот период не существовало прямой обязанности публиковать все нормативные акты, а только те, в которых содержалась соответствующая запись. И постановление № 49-пП попадает именно под этот случай.
В связи с чем судья Шелахаева попросила представительницу административного ответчика конкретизировать дату опубликования или обнародования постановления № 49-пП.
«Правительство Пензенской области считает, что оспариваемый документ был обнародован и опубликован в интегрированной системе правовой информации 15 декабря 2004 года», – ответила Светлана Щербакова.
***
А далее слово было предоставлено прокурору Илье Рофелю. В течение 20 минут он зачитывал заключение прокуратуры по данному делу. Надзорное ведомство отмечало, что исполнительные органы власти субъекта наделены полномочиями признавать территории лечебно-оздоровительными местностями и курортами, устанавливать режимы и границы санитарной и горно-санитарной охраны для таких местностей.
«Овчинников Николай Сергеевич, подписавший оспариваемый нормативно-правовой акт, был назначен вице-губернатором, председателем Правительства Пензенской области в январе 2000 года. Исходя из правовых норм, постановление правительства от 8 февраля 2000 года № 49-пП принято в соответствии с предоставленными государственной власти субъекта РФ полномочиями и подписано надлежащим должностным лицом», – подчеркнул прокурор Рофель.
При этом для постановления № 49-пП был установлен иной порядок вступления в силу, нежели таковой предусмотрен ст. 32 закона № 141-ЗПО «О Правительстве Пензенской области».
Пунктом 2 оспариваемого постановления, в его первоначальной редакции, устанавливалось, что объединению «Пензакурорт» совместно с главами администраций территориальных органов, государственных управлений исполнительной власти Пензенской области надлежало довести до сведения пользователей земельных участков, находящихся в пределах границ округов горно-санитарной охраны, о решении по использованию особо охраняемых природных территорий. И в целях реализации постановление было направлено заинтересованным органам власти.
Кроме этого, текст постановления № 49-пП с последующими актами, изменяющими его, был размещён в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант», а также в эталонном банке данных правовой информации России. Последний, по словам Ильи Рофеля, является электронным периодическим изданием. Непосредственно в этом эталонном банке постановление было размещено 15 декабря 2004 г.
«У административных истцов, права и свободы которых затрагиваются оспариваемыми положениями, имелась возможность ознакомиться с содержанием постановления № 49-пП, поскольку права собственности на земельные участки у них возникли в 2021–2022 годах», – обратил внимание прокурор.
В подтверждение он привёл ссылку на абзац 4 статьи 31 постановления пленума Верховного Суда РФ № 50 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании нормативных правовых актов».
Таким образом, подытожил прокурор, оспариваемое постановление никоим образом не нарушило права и законные интересы истцов и, следовательно, их требования не подлежат удовлетворению.
***
Затем начались прения, которые сродни искусству, если в них участвуют профессионалы своего дела. Около 50 минут длились выступления адвокатов Антона Лагуткина, Павла Усача и Эллы Фридлянд. Но какие это были блестящие 50 минут! Антон Лагуткин, со скрещёнными за спиной руками и низким тембром голоса, будто бы олицетворял мужество и стойкость в борьбе за частную собственность.
Павел Усач вкрадчиво и аргументированно излагал судье своё видение исполнительной власти на местах. И с ним, как ни крути, хотелось согласиться. Почти 40 лет действует Постановление Совета Министров РСФСР от 28.12.1986 № 83 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В. И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе». И ничего созидательного за последние четверть века для курорта Ахуны сделано не было.
Но ярче всех, на взгляд корреспондента «УМ», выступила адвокат Элла Фридлянд. Именно из её выступления наконец-то стало понятно, что областное правительство замахнулось на самое святое – на Конституцию! А именно на статью 15, где чётко указано, что «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».
То есть если бы не продажа государственной собственности в частные руки, то о попрании Конституции в отдельно взятом субъекте никто бы и не узнал. И тут автор этих строк засомневалась: кого было благодарить за подобное знание? Исполнительную власть в регионе или истцов?
***
Ближе к полудню судья Евгения Шелахаева удалилась в совещательную комнату, а в зал тем временем вошли представители государственной телерадиокомпании «Пенза».
Ждать долго не пришлось. Буквально через 5–7 минут судья вернулась и огласила резолютивную часть постановления:
«Суд, руководствуясь статьями 175, 180, 215 КАС РФ, решил: в удовлетворении административно-искового заявления Ломоносова М. Ю., Ломоносовой Е. А., Орловского А. П., Федулаева В. В., Ляушиной Т. Ю., Савчикова Д. Е., Сухомлиной Т. В. о признании недействующим пункта 1 Перечня курортов и лечебно-оздоровительных местностей регионального значения на территории Пензенской области, утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 08.02.2000 года № 49-пП, отказать».
Таким образом, Ахуны сохранили курортный статус. Другой вопрос – надолго ли? Ведь у собственников экопосёлка есть право обжаловать данное решение в Нижнем Новгороде и они, несомненно, не преминут им воспользоваться.
Елена Дмитриевская