– Может ли Россия цивилизационно и исторически быть отнесена к европейской цивилизации?
– Исторически Россия – часть Европы, хотя и периферийная. Она же не относится к китайской или индийской цивилизации. Но это верно сегодня в культурном, а не политическом отношении. Политически Европа никогда не была единой. Там всегда были какие-то дробления.
Разве только лишь Римская империя смогла объединить большую часть территории европейской цивилизации того времени. Хотя с тех пор территория, относимая к европейской цивилизации, существенно расширилась.
Россия ведет свое начало от Русской земли (историки называют ее Киевской Русью), созданной скандинавами. Позже эта земля, населенная в основном славянами, приняла христианство из Константинополя, считавшегося тогда главным христианским центром, наследовавшим культуру Римской империи. После религиозного раскола XI века Русская земля оказалась под влиянием восточной ветви христианства, постепенно став его основным центром.
Окно в Европу, прорубленное Петром Первым, оказалось на деле окном в Западную Европу. Попытки определить границы европейской цивилизации, исключив из нее Россию, совершенно необоснованны. Стремление ограничить Европу как территорию рецепции римского права также некорректно. Один из важнейших его источников, Кодекс Юстиниана, возник в Византии в период, когда в нее входило множество азиатских территорий.
Принадлежность России к Европе обосновывала Екатерина Вторая в переписке с Дидро. Она же специально вставила тезисы об этом в свой «Наказ комиссии о сочинении проекта нового уложения», то есть кодекса законов того времени.
Для Дидро же важнее были просвещенность и правильное правление. «Не все ли равно, азиатская она или европейская. Важно, чтобы она была великой, процветающей и устойчивой», – писал он императрице. Он не понял, что именно это Екатерина и имела в виду под европейскостью.
– Начало русской цивилизации – в Киевской или в Новгородской Руси? Как бы Вы оценили попытки вычеркнуть киевский период из русской истории?
– Все эти споры носят чисто идеологический характер. Например, украинские националисты отстаивают точку зрения, что настоящая наследница Киевской Руси – это Украина, а Россия наследует Золотой Орде. Это даже опровергать нет смысла.
Признанной точкой зрения в науке является то, что на территории Киевской Руси сформировались три народности – русская, украинская и белорусская. Все они ее наследники в равной мере. С равным успехом Италия, Франция, Испания и Румыния могут спорить о том, кто в большей степени наследовал Римской империи.
В центре Лондона, рядом с российским посольством, украинские националисты поставили памятник Владимиру Великому, назвав его «правителем Украины». Но это же смешно, никакой Украины тогда и близко не было.
– Когда и по какой причине разошлись пути исторического развития Европы и России?
– Европа – она разная. Если сравнивать ситуацию в России с ситуацией во Франции, можно увидеть массу различий. Но такие же различия приходится наблюдать, сравнивая Францию и страны Скандинавии например. Кроме того, в той же Франции существовала идеологическая система феодализма. И была практика, существенно отличающаяся от идеологии.
А в Русской земле не было единой практики. Политические системы различных княжеств различались, хотя что-то и было сходным. Например, устройство Новгорода Великого было очень похоже на устройства городов-государств, входивших в Ганзейский союз. Мой брат, историк-медиевист, только что выпустил книгу, доказывающую, что между политическими системами Новгородской и Венецианской республик было очень много общего.
Российская история очень сильно идеологизирована. У нас принято даже говорить, что история должна отвечать интересам той или иной идеологии или интересам государства: одна история верна для одних, другая для других.
Между тем история не менее точная наука, чем математика или физика, и не имеет отношения к чьим-либо интересам или целям. В ней многое возможно точно установить. Просто это сложнее сделать. Приходится анализировать множество факторов, прибегая к методам разных наук.
– Удалось ли коммунистам ликвидировать сословно-клановую стратификацию российского общества, складывавшуюся в России веками?
– В XIX веке российское общество действительно было сословным, как во многих империях и прочих государствах того времени. Сословия делились на податные и неподатные. Дворянство и священнослужители от налогов были освобождены. К дворянам нельзя было применять телесные наказания. Иными словами, разные сословия имели разные права и обязанности.
После Февральской революции сословия были формально ликвидированы. После Октябрьской революции большевики ввели обратную дискриминацию. Бывшие привилегированные сословия лишались прав. Но Конституция 1936 года провозгласила равенство прав и обязанностей всех людей. К сожалению, полное равенство людей перед законом, будучи провозглашено формально, в реальности полностью не достижимо.
В СССР сложились свои сословия и кланы. Был бюрократический класс, обладавший полнотой власти. Существовали региональные кланы, особенно выраженные в Средней Азии и в некоторых иных регионах страны. Например, знаменитый Днепропетровский клан.
Существует понятие класса, возникшее в Британии. В марксизме принято считать, что класс определяется отношением к собственности. Но класс – это еще и связи, традиции и многое иное. Любой бывший дворянин во Франции или другой европейской стране, не имея собственности, все равно будет влиятельной персоной за счет семейных связей. А у обычного крестьянина возможностей реализовать права, данные по закону, будет гораздо меньше.
Особенности России лишь в том, как функционируют существующие кланы. А также в ликвидации самой идеи равенства перед законом.
– Каковы главные причины распада СССР?
– Причин несколько. Главная – в том, что Советский Союз проиграл экономическое соревнование Западу. И распался как империя, пусть и империя нового типа. СССР был империей в том смысле, что он объединял в себе разные страны, народы и религии.
Глобальные причины распада были те же, что и при распаде Российской или Австро-Венгерской империй. Империя потеряла возможность управлять сама собой и решать насущные проблемы. В результате население не возражало против смены власти.
– С чем связано быстрое восстановление социального неравенства в постсоветской России?
– В СССР социальное неравенство сдерживалось законодательным путем и идеологически. Государство пропагандировало отказ от богатства и собственности как цели в жизни. И этот подход господствовал среди советской интеллигенции. Главным в ее среде считалось образование, самосовершенствование, забота о других.
Но когда система развалилась, возникла ситуация, когда бывшие советские люди бросились строить общество западного типа, каким они представляли его себе по советской критике западного образа жизни. Героями новых русских стали те самые «мальчиши-плохиши» и «толстяки» из советских детских книг антибуржуазной направленности. Егор Гайдар строил общество западного типа, каким он его представлял по книгам своего деда.
Для большинства населения прогресс ассоциировался с «неограниченным» капитализмом, где можно ничего не читать, но надо постоянно стремиться разбогатеть. Но это представление оказалось не совсем западным.
На Западе было много другого. Например, протестантские традиции, говорившие, что богатеть совсем не главное. А если ты и разбогател, то в этом проявляется твоя религиозная избранность. И надо передать часть твоего богатства обществу, тем, кому оно не досталось. А передавать его наследникам не надо, поскольку иначе получится, что они не добились его сами.
На этот счет существует специальное исследование Макса Вебера. По его словам, кальвинистский взгляд на мир состоит в том, что, если человек не добился всего сам, это бессмысленно для его личного спасения. Такой взгляд лежит и в основе современной американской традиции. Например, Уоррен Баффет говорит, что люди его поколения передадут свое богатство обществу. Это и есть продолжение протестантской этики в современном мире.
Помимо религиозных факторов, рваческий материализм сдерживался на Западе рабочим движением, достигшим больших успехов в конце XIX века. В России же все это представлялось по картинкам Кукрыниксов и разным пропагандистским сказкам. По ним и строился новый русский капитализм, в рамках которого свобода не ограничивалась никакой моралью.
Интересно, что одним из признаков успеха в России стал огромный дом, который очень дорого содержать. У того же Баффета дом намного меньше, чем у среднего русского богатея.
Другой чертой стала безумная страсть к путешествиям, свойственная людям, выпущенным из клетки. Я и сам долго страдал этим. Между тем более 50% жителей США никогда не выезжали за пределы своей страны. Совсем недавно таких американцев было более 70%. У каждого второго гражданина США вообще нет заграничного паспорта.
– Какой могла бы стать идеология современной России? Почему российские интеллектуалы не могут предложить оригинальных концепций, постоянно сбиваясь на «занятия ботаникой на кладбище советского периода» или евразийство?
– Единая идеология возможна в обществе тоталитарном. Идеология в западном представлении связана с политическими направлениями. Например, британский или какой-нибудь еще европейский учебник по идеологиям трактует эти идеологии как программы разных партий и социальных движений. Различая либеральную, консервативную, коммунистическую и другие варианты идеологий.
Маркс же считал идеологией всю идеологическую надстройку, включая культуру. Такой подход требовал считать все существующие на Западе идеологии буржуазными и навязываемыми правящим классом.
Тоталитарное государство пытается навязать в качестве приемлемой одну из многих идеологий, существующих в государстве демократическом. Представим себе, что в Британии к власти приходят консерваторы и навязывают свои взгляды на жизнь всем остальным.
Интересно, что в 1960-е годы в СССР в работах Александра Зиновьева, Мераба Мамардашвили и некоторых других авторов идеологию определяли как правила игры, которые человек принимает, даже если не согласен с ней или равнодушен к ее положениям. В отличие от религии, основанной на вере и принимаемой добровольно по собственному выбору или духовному порыву.
Наверное, в 1920-е годы в СССР было много людей, верящих в ценности советской коммунистической идеологии. Затем их число постоянно сокращалось. В мое время советскую идеологию было положено принимать.
Сегодня для навязывания идеологии необходимо серьезно тотализировать общество. Но это приведет лишь к восстановлению системы, где люди принимают идеологию как правила игры. При первом удобном случае, при кризисе власти люди тут же отбросят эту идеологию, и вновь начнется идеологический разнобой.
Попытка внедрения единой идеологии для власти будет означать настраивание против себя значительной части общества, которая будет считать их дураками, создающими ненужные неудобства, и опять начнет рассказывать идеологические анекдоты.
– Каковы шансы, что спустя 30 лет после распада СССР России удастся воссоздать СССР 2.0?
– В советское время рассказывали анекдот про то, как армянское радио спросили, можно ли построить коммунизм в одной отдельно взятой стране. Ответ гласил, что построить можно, но жить лучше в другой.
Я хорошо помню, как в советское время постоянно боялся сказать что-нибудь не то, серьезно себе навредив. И у многих других людей этот страх тоже присутствовал. Воссоздание СССР будет означать возвращение этого страха. Чего едва ли хотят жители сегодняшней России.
– Каковы перспективы российского федерализма? Насколько успешна политика сохранения единства страны путем лишения регионов финансовых возможностей?
– В России нет никакого федерализма. Это не более чем идеологический миф. Федерализм означает значительные права регионов. А в России у регионов их попросту нет. Руководители регионов назначаются. Средства, которыми они могут распоряжаться, постоянно сокращаются. И это делает бессмысленным употребление этого термина.
Хотя развитие России возможно лишь путем расширения федерализма. Но относиться к этому надо очень осторожно. Когда Ельцин призвал регионы брать столько суверенитета, сколько они смогут, в стране начался бюрократический распад, связанный с оценкой региональными чиновниками степени ослабления центра и попытками выйти из-под его контроля. В связи с этим возможно, что система назначения губернаторов вполне правомерна.
Возможно также, что был прав Жириновский, предлагавший сократить количество регионов страны. Чтобы федеральный центр понимал, чем он на самом деле управляет. Создание при Путине федеральных округов было шагом в этом направлении. Но эта попытка не была доведена до конца. Так и не удалось разграничить полномочия округов и входящих в них краев, республик и областей.
При этом реально развивать страну, не давая регионам финансовых полномочий, невозможно. Что-то построить в регионе иначе как по инициативе федерального центра сегодня не получится. В том же Владивостоке никто не собирался строить мосты, пока президент страны не дал прямое указание об этом, посетив Дальний Восток.
Ситуация совершенно нереальная для той же Англии. Чтобы премьер страны, например, указывал властям какого-нибудь города, что им строить. С учетом территории России такая система ручного управления совершенно неэффективна. Поэтому у нас и развиваются только Москва и еще несколько крупных городов.
А за последние 10–20 лет доля финансовых потоков, которыми могут распоряжаться регионы, существенно снизилась. Отсюда и следует вывод об отсутствии в России федерализма.
– Возможно ли сохранение единства России в условиях относительного сокращения количества русских?
– Возникает вопрос: а что такое «русский»? Это слово сейчас даже в документах не пишут. Национальности в России придумали большевики. До них российское сословное общество никак не было связано с понятием этничности. Были привилегированные сословия и привилегированные религии. Основой страны считались православные.
Представители иных религий имели несколько меньше прав. Например, евреи не могли селиться за границами черты оседлости, находившейся в основном на территориях бывшей Речи Посполитой, присоединенных к России в конце XVIII века. Мусульмане не имели ограничений по территории расселения, но были ограничены в возможности выбора профессиональных занятий.
Вместо национальности в документах обозначалась религиозная принадлежность. Большевики провозгласили Россию тюрьмой народов, хотя никаких национальностей там формально не было. Было, правда, понятие инородец, за которым скрывался неправославный азиат.
Но любой человек, перешедший в православие, автоматически становился русским. В крайнем случае его считали русским из немцев, из калмыков или еще из кого-нибудь. Что фиксировало память о том, из какой религии человек перешел в православие.
Лишь в конце существования империи, когда начались демократические выборы, национальности стали играть роль в политике, появились национальные партии. Права наций на самоопределение, провозглашенного большевиками, не могло возникнуть за формальным отсутствием самих наций.
Это право в конечном итоге и развалило Советский Союз. Он был империей особого типа, в рамках которой нации, провозглашенные угнетенными, получали особые права. Например, представители республик Средней Азии имели привилегии при поступлении в вузы, приеме на работу.
Были также неформально угнетенные народы. Например, евреи. Им не давали поступать в некоторые вузы и устраиваться на работу на некоторые специальности. В 1970–1980 гг. сложился негласный государственный антисемитизм.
Сама попытка определить русских, отделив их от украинцев или иных народов исторической России, означает попытку мыслить в большевистских терминах. Обвинения украинцев России и русских в имперскости абсурдны просто потому, что мыслить имперскими понятиями означает как раз не смотреть на мир с позиции разделения на национальности.
Высказывание об уменьшении русского этнического населения – это также взгляд на мир с позиции этнобольшевизма. А если взять и вернуться к оценке ситуации с позиции имперскости?
Другое дело, каким сегодня должно быть понимание принадлежности к российскому культурному ареалу. Видимо, необходимо говорить о культуре, исключая принадлежность к православию, так как не все сегодня религиозны. Тогда русским окажется любой человек, говорящий на русском языке и принадлежащий к русской культуре. Какой-нибудь украинец, переезжающий в Россию, он разве не русский? Или киргиз, живущий в России и учившийся в русской школе? Он, может быть, уже и киргизский язык забыл. А если даже и не забыл, двуязычие в нашей стране было всегда. И ничего страшного в этом нет.
Русский этнический национализм может сегодня развалить Россию. Как развалил Югославию сербский этнический национализм, проводившийся в жизнь при Милошевиче. Этот национализм и есть сегодня главная угроза для России. Если на огромной территории нашей страны растет количество людей, считающих себя нерусскими, это вызов для правительства страны. Как и то обстоятельство, что значительная часть территории оказывается малонаселенной. Необходимы такие проекты, как программа материнского капитала.
Рост населения – важнейшая задача государства. К сожалению, сегодня государственные деньги стали тратиться на другие дела. В любом случае важно поддерживать понимание русскости, отличное от того, что присуще русскому этническому национализму.
Тогда русским станет любой человек, говорящий на русском языке, выросший в русской культурной среде и сам считающий себя русским. Неважно, как он выглядит. Неважно, что он знает какой-то другой язык.
– Каковы причины роста популярности сталинизма и авторитаризма в современной России?
– Это самое опасное явление для современной России. Стремление вернуть сталинизм тесно связано с русским этническим национализмом. Существует своеобразный красно-коричневый союз. Есть националисты-сталинисты и националисты-имперцы.
Вторые – против большевиков. Их идеология контрпродуктивна, но нравится мне больше. Потому что сталинистский национализм – гораздо более отвратительное явление. Это стремление не просто создать русскую этническую империю, но русскую тоталитарную империю, жить в которой будет довольно неприятно.
Поддержка такой идеологии связана с необразованностью людей и незнанием собственной истории. К сожалению, сегодня очень трудно стало изучать сталинизм. А я бы ввел на уроках патриотизма в школе изучение сталинских репрессий. Именно для того, чтобы это никогда больше не повторилось. Никто не принес русскому народу больше вреда, чем Сталин.
Конечно, его политика вела к ущербу для всех народов СССР. Но русские оказались в наихудшем положении. На них не просто обрушились репрессии, ставшие причиной смерти миллионов людей. Сталин уничтожил русскую деревню, русскую деревенскую жизнь, формировавшую русскую традиционную культуру.
Известен прогноз Менделеева о численности населения России к середине XX века. При стабильном развитии страны и связанном с этим сохранением прежних темпов роста населения его численность к середине XX века, согласно этому великому ученому и общественному деятелю, составила бы 500 миллионов человек. Накануне распада СССР на его территории проживало 250 миллионов. Пусть 20–30 миллионов погибло во время Второй мировой войны, порядка 10 миллионов стали жертвами репрессий.
А где остальные 200 миллионов?
Они просто не родились из-за тех условий жизни, что создали большевики и ставший апофеозом их политики «эффективный менеджер» Сталин.
Кстати, и самой Второй мировой войны могло бы не быть. Ну кто стал бы нападать на страну с таким населением? Замалчивание всего этого не что иное, как подспудное оправдание сталинского времени.
– Каковы перспективы отношений России и ее бывших имперских окраин?
– Это будет зависеть от развития самой России. СССР был очень своеобразной империей. Советское государство по идеологическим соображениям не вытягивало богатства из колоний в пользу метрополии, а перераспределяло средства богатых в пользу бедных и помогало развиваться наиболее отсталым регионам. Из-за чего Средняя Азия, например, находилась там в привилегированном положении. Ее жители были относительно беднее и получали из центра гораздо больше, чем другие, признавая правила игры и называясь теми национальными именами, что присвоила им советская власть.
Считать республики Средней Азии национальными нельзя. Они не были национальными по определению, поскольку их границы часто не совпадали с историческими ареалами расселения населявших их народов. Скорее наоборот, создание советских республик способствовало развитию здесь национального самосознания и росту национализма.
Сегодня население стран, возникших на территории этих республик, заинтересовано в том, чтобы Россия защищала их от внешних и террористических угроз и предоставляла экономическую помощь. Если Россия будет сильна экономически и политически, эти страны продолжат ориентироваться на Россию. Чему поможет и общая история, и культурные связи.
Но сегодня жители Центральной Азии все чаще едут на заработки в Китай, ВВП которого в 10 раз превосходит ВВП России. Пока в Россию приезжает больше людей оттуда. Но ослабление России может изменить ситуацию.
Александр Лукин с коллегой из Китая на Байкале
Стоило России сосредоточить свои усилия на западном направлении, начался новый конфликт между Арменией и Азербайджаном, предотвратить который Россия не смогла. Как говорят, кот из дома – мыши в пляс.
События в Казахстане в январе 2022 г. показали, что ОДКБ во главе с Россией – единственная сила, готовая эффективно оказать поддержку в сфере безопасности. Но и здесь ослабление России неизбежно приведет к переориентации на Китай, Иран или Турцию. Экономически в Центральной Азии достаточно сильно представлена и Европа.
– Возможно ли в какой-либо исторической перспективе вхождение России в Европейское сообщество?
– До конца 1990-х годов, до начала бомбардировок Югославии, был момент, когда Россию можно было подключить к различным европейским объединениям. В 2001 г. Путин несколько раз поднимал вопрос о вступлении России в НАТО. Пусть и в неофициальных разговорах. Но ему каждый раз говорили, что это невозможно.
В Европе и США тогда господствовали триумфальные настроения в стиле «конца истории» имени Фукуямы. Было представление, что Россия никуда не денется. А западный мир рано или поздно возобладает на территории всего земного шара. Равноправного партнерства и каких-либо уступок России это не подразумевало. Что не мешало развитию торговли.
Но означало, что Россия, Китай или иное крупное незападное государство никогда не получит возможность влиять на происходящее в мире. По этой причине, в частности, Турция так и не смогла вступить в Европейский союз.
В духовном и культурном плане Россия всегда была частью Европы. Но чтобы России вновь начать взаимодействовать с Европой, необходимы политические изменения в самой Европе. Отказ от колониалисткой позиции. Ну а после событий текущего года для этого потребуются и изменения в самой России, где сегодня господствует большое недоверие в отношении европейских стран.
– Россия – северная страна с небогатым населением. Принято считать, что жизнь на севере оправдана более высоким уровнем жизни. Почему Россия стала исключением?
– Отъезд людей на территории с более благоприятным климатом – закономерный мировой процесс. Это понимали в СССР, стимулируя население жить на Севере с помощью различных надбавок. До этого советская власть пыталась осваивать Север с помощью рабского труда заключенных. В 1990-е годы произошел значительный отток населения с Севера России и с ее Дальнего Востока. И сегодня этот процесс продолжается. В том числе внутри региональных границ. Например, в Приморском крае и других дальневосточных регионах население не только уезжает в европейскую часть страны, но и мигрирует с севера на юг. Благодаря чему население Владивостока, расположенного в южной части Дальнего Востока, по крайней мере не уменьшается.
Думаю, что России не следует допускать полного обезлюдивания Севера. Едва ли можно согласиться с экономистами-рыночниками, призывающими относиться терпимо к этому процессу. У России на ее северных окраинах существуют как экономические интересы – та же добыча полезных ископаемых, – так и интересы оборонные.
Но для развития Севера там нужно строить современные экономические объекты, промышленные предприятия. Тогда люди сами поедут туда, чтобы заработать денег.
– Но сегодня лишаются населения уже и регионы Центральной России. А Российскую Федерацию сравнивают с поздней Римской империей, заселявшей варварами опустевшие центральные провинции и выделявшей субсидии для варварских племен, чтобы те не нападали на границы Рима. Четыре украинских региона, вошедших в состав России, также имеют сегодня на порядок меньшее население, чем в 2014 году. Что с этим делать?
– Здесь вопрос в понимании русскости и признаках укорененности населения, о которых я уже говорил. В конце XIX века в Россию бежали от голода тысячи корейцев. Эти люди были крайне лояльны в отношении России. Но их при Сталине переселяют в Среднюю Азию. Мы знаем сегодня русских корейцев, вошедших в золотой фонд русской культуры. Тот же Виктор Цой, например.
В разных регионах России люди выглядят по-разному. Где-то они смуглые, где-то белокожие. Но все они русские, какая бы кровь в них не текла.
Задача правительства как раз состоит в том, чтобы стимулировать приезд в страну нового населения. Для чего оно не должно распыляться на мелочи, пытаясь определить, что, где и сколько строить. Такие вопросы – удел местной власти.
Необходимо при этом не упускать из виду опыт Европы. Там идеология безусловного поощрения миграции вкупе с теорией мультикультурализма стали причиной приезда гораздо большего числа людей, чем в состоянии переварить местная культуры.
Все же конечная цель миграции состоит в адаптации и ассимиляции, а не в создании на территории страны анклавов, где проживают люди, не желающие принимать местную культуру.
Вопрос в том, становятся ли те, кто приезжает в Россию, лояльными по отношению к своей новой родине, считают ли они русскую культуру своей.
Как здесь быть? Русский из Казахстана мало чем отличается от казаха из Казахстана. Но знание русского языка далеко не всегда ведет к желанию войти в русскую культуру.
Здесь интересен пример Дании. Датчане организуют для эмигрантов курсы о том, что значит быть датчанами, как вписаться в местную культуру. Некоторые европейцы критикуют их за это. Говорят, что это нарушает права эмигрантов. Но эта критика необъективна.
Почему бы России не принять датский опыт на вооружение? Но сегодня этот вопрос не ставится и не обсуждается.
– Но сегодня и внутри России есть регионы, объявляющие идентичность, отличную от русской. Их нерусское население провозглашается титульным и получает ряд привилегий. А русских детей до недавнего времени обязывали учить в школах как родной язык этого нерусского населения. Как быть с этим?
– Я считаю, что безумная идея большевиков об образовании на территории России национальных образований крайне вредна. И хорошо бы их ликвидировать. Это не ущемит права местных нерусских народов.
А вот интересы местного начальства действительно будут ущемлены. Оно станет назначаться по тем же правилам, что и руководство русских регионов. Практика объявления каких-то народов титульными с непременным созданием для них политических образований противоречит существующей мировой практике. Все люди равны перед законом, независимо от национальности.
В Европе, например, есть правила, регулирующие права этнических групп. И в них нет ничего о праве на создание автономных политических территорий, созданных по этническому признаку.
Но, согласно европейским правилам, если в какой-то части европейской страны живут люди, разговаривающие на своем языке, они имеют полное право на развитие собственной культуры. Хотите печатать книги на своем языке – пожалуйста. Хотите обучать детей этому языку – никаких проблем. Но отрезать кусок территории от страны для провозглашения там национальной республики нельзя.
Если в каком-то регионе России существуют районы, где проживает много татар, они должны иметь право на создание татарских школ и развитие татарской культуры. Но не создавать в этом месте республику Татарстан с провозглашением татар титульной нацией. И возможным ущемлением прав уже нетатарского населения.
На Украине как раз нарушение прав русских на сохранение своей культуры привело к тому, что происходит там последние 8-9 лет. Конечно, сложившуюся в России практику поддержки этнических административных образований будет изжить непросто.
Большевистский взгляд на мир глубоко засел в жителях нашей страны. Но постепенно это получится исправить.
Интервью взял Владимир Дворянов
Декабрь 2022 г.
