Образование
В 50-е годы ХХ в. Советский Союз затрачивал на образование больше всех в мире – 10% от национального дохода. К сожалению, в последующие годы этот показатель снижался, тогда как другие страны его повышали. К концу 80-х годов в СССР на образование тратилось лишь 7%, а в США – 12%.
В бюджете России на 2016 г. расходы на образование составят около 3,6%. При этом нужно учесть, что бюджет верстался при еще относительно оптимистичных прогнозах на нефтяные цены (50 долларов за баррель).
После нового года стало понятно, что некоторые статьи расходов придется сокращать. Вполне вероятно, что «затягивать пояса» предстоит именно работникам сферы образования.По данным на 2012 г., Россия тратила на образование примерно 4,1% от ВВП, занимая по этому показателю 98 место среди всех государств мира.
90% выпускников советской школы не работали по полученным специальностям. Около 4 млн дипломированных специалистов (то есть каждый девятый) работали на должностях, не требующих такого уровня подготовки. При этом 4 млн руководителей и специалистов, наоборот, не имели специального образования.
В настоящее время единой системы информации по трудоустройству выпускников вузов не существует. Но, по имеющимся данным, 55-60% выпускников сегодня не идут работать по специальности. Даже те немногие деньги, что государство выделяет на высшее образование, расходуются в значительной степени вхолостую.
Здравоохранение
Николай Шмелев и Владимир Попов дают цифры и по здравоохранению. В СССР конца 80-х в эту сферу шло менее 4% национального дохода. Это было меньше, чем в любом западном государстве.
Авторы пишут об экономических и социальных последствиях столь скромного финансирования: «Советский Союз стал первой промышленно развитой страной мира, которая испытывала долговременное – в течение двух десятилетий – падение показателя средней продолжительности предстоящей жизни в мирное время (с начала 60-х по начало 80-х). Ежедневно в СССР не выходят на работу из-за болезни 4 млн человек, тогда как в США – только 1,8 млн».
В больницах Советского Союза не хватало даже элементарных инструментов и оборудования, не говоря уж о высокотехнологичном. В США на медицинскую технику в 80-е тратилось около 35 млрд долларов, а в СССР – всего 2 млрд руб. (Официально доллар на момент выхода книги «На переломе» стоил около 65 копеек).
За последние годы российская медицина сумела выползти из нищеты 90-х годов, в больницу пришло определенное количество современного оборудования. Однако деньги в сферу здравоохранения по-прежнему поступают крайне скудно. В 2016 г. туда пойдет всего 3% бюджетных средств. И это опять же в лучшем случае.
Энергосбережение
На единицу национального дохода в СССР тратилось в 1,6 раза больше материалов и в 2,1 раза больше энергии, чем в США (которые тоже, к слову сказать, озаботились снижением энергоемкости производства лишь в начале 80-х). Этот факт замечательно иллюстрировался одном примером: советские станки и машины были на 15-25% тяжелее зарубежных аналогов.
В сельском хозяйстве дела обстояли не лучше. Наши колхозы, производя на 15% меньше продукции, чем фермеры США, тратили при этом в 3,5 раза больше энергии.
Авторы называют причины высокой энерго- и материалоемкости. К ним относится использование устаревших материалов. В машиностроении СССР доля неметаллических конструкций составляла 1-2%, а в США – 15-20%. Из-за недостачи пластмасс приходилось перерасходовать металл.
И, конечно, немаловажную роль играли высокие потери материалов. На машиностроительных предприятиях СССР «в стружку» уходило от 30% до 70% металла.
Стоит ли говорить, что проблемы энергосбережения и ресурсосбережения актуальны и для современной России?
Возьмем для примера «наше всё» – нефтедобывающую отрасль. В России и раньше имелись в основном запасы труднодобываемой, не «легкой» нефти, а с годами структура ее запасов лишь ухудшилась. В результате коэффициент извлечения нефти упал до 33%, а на некоторых месторождениях – до 15-20%.
В мировой практике в таких случаях используют современные технологии. Но в России почти все месторождения разрабатываются с использованием традиционных технологий. Это влечет за собой низкую нефтеотдачу и недополучение прибыли. В целом же Россия хотя и занимается проблемой сбережения ресурсов и энергии, но движется к своей цели черепашьими шагами. Энергоэффективность у нас растет, но всего на несколько процентов в год.
Небольшое отступление
Далеко не все характеристики советской эпохи имеют прямое отражение в реалиях современной России. Например, СССР был страной с очень высокой запасоемкостью. На конец 1985 г. запасы достигали локального максимума: на складах лежал товар на 460 млрд руб., что составляло 80% всего национального дохода.
То есть в запасе лежало почти столько же продукции, сколько создается в стране за год. Авторы пишут, что в такой ситуации 100 млн рабочих, занятых в отраслях материального производства, могли бы спокойно получить годовой оплачиваемый отпуск.
При таких излишних запасах в СССР постоянно чего-то не хватало. Дефицит ощущался не только на бытовом уровне, но и на уровне производства. Авторы приводят пример: АвтоВАЗ вынужден был постоянно держать «в воздухе» 6 самолетов и 2 вертолета для подвозки недостающих деталей. Но даже эти крайние и дорогостоящие меры не срабатывали: каждый третий автомобиль сходил с конвейера недоукомплектованным, и их приходилось доводить вручную.
В России сегодня ситуация иная, во всяком случае в товарном производстве – склады почти пусты.
За 25 лет вообще многое поменялось, но многое осталось прежним. А еще 25 лет – это срок, за который забывается все плохое, и в памяти остается лишь хорошее. Неудивительно, что все чаще звучат голоса о «возвращении в СССР». Правда состоит в том, что в Союзе действительно было много хорошего, но это не помешало ему рухнуть под тяжестью собственных проблем.
Напомним лишь некоторые вещи. Пятилетки не выполнялись, во всяком случае не выполнялись, как задумывались. Управляющий центр, стремясь контролировать все и вся, просто утопал в возрастающей с годами номенклатуре продукции. Из-за этого реальная ситуация выходила из-под контроля, зато на государственном уровне все большую популярность стали приобретать «рекламные кампании» крупных проектов.
К примеру, в 1982 г. торжественно одобрили новую Продовольственную программу до 1990 г. По ней, в частности, предусматривалось, что сборы зерна возрастут в пятилетку 1981-1985 гг. до 238-243 млн тонн.
Однако в реальности они составили лишь 180 млн тонн. Таким образом, вместо запланированного триумфального 20-процентного роста произошло сокращение по сравнению с предыдущей пятилеткой на 25%.
В советской науке царили огромные диспропорции между численностью сотрудников и фондами. По оснащенности оборудованием советские ученые отставали от своих западных коллег в десятки раз.
В результате к 80-м годам наука СССР была вполне конкурентоспособной только в тех отраслях, где нужны были, условно говоря, лишь карандаш и бумага – в математике и некоторых направлениях теоретической физики. Да и то, сказать, из сотен новых элементарных частиц, открытых к концу 80-х, всего 1-2% были обнаружены советскими учеными.
К концу 1987 г. в СССР было примерно 100 тыс. персональных компьютеров (ЭВМ). В США к этому времени их ежегодный выпуск составлял 5-6 млн штук. Персональный компьютер уже тогда имелся в каждой второй американской семье.
В лучшем вузе страны – МГУ – на 30 тыс. студентов приходилось 128 универсальных ЭВМ, причем половина этих машин была произведена еще 25-30 лет назад (то есть в 60-е, на заре компьютерной эпохи).
Вообще же средние сроки службы основных фондов в СССР составляли 47 лет. В США – 17 лет. Неудивительно, что в Советском Союзе 40-50% всех амортизационных отчислений шло на капитальный ремонт: изношенную технику латали и ремонтировали до последнего.
Авторы пишут об основной причине этих и иных проблем – это административное устройство СССР. Даже если бы класс бюрократии заботился исключительно об интересах своей страны и своего народа, у него все равно не хватило бы способностей для управления каждой мелочью в огромной стране.
Характерным примером «болезни» Советского Союза был БАМ. «Проект века» – полотно протяженностью в 2570 км – фактически бездействовало, потому что по нему было элементарно нечего возить. Цитата: «Освоение Прибамья задержалось: одни министерства, начав стройки промышленных предприятий, затем их законсервировали, другие их вообще не начинали, и грузообразующие объекты так и не возникли. Вместо 50 млн тонн грузов, которые планировалось перевозить по широтному БАМу, не набралось и 1 млн».
В результате загруженность БАМа оказалась в 50 раз ниже загруженности средней советской железной дороги. А кроме того, в 1989 г. (момент выхода книги из печати) дорога даже не была достроена в полном объеме.
В современной России ведутся разговоры о том, что БАМ все-таки доведут (после модернизации) до изначально заявленных 50 млн тонн. К 2030 г. мы посмотрим, насколько нынешняя административная система страны окажется эффективнее советской.
Продолжение следует.
