Образ России в зарубежных СМИ: исследование «Осьминог», и комментарии экспертов «Улицы Московской»

A A A

15 октября на электронную почту «Улицы Московской» поступили результаты исследования с вызывающим названием «Осьминог-1», которое провело МИА «Россия сегодня» и которое было посвящено тому, как зарубежные СМИ семи ведущих стран мира – США, Японии, Германии, Великобритании, Франции, Италии и Канады – преподносят образ России.
По получении результатов «Осьминога-1» я выбрал в своей электронной почте 15 персон, проживающих за рубежом (не только эмигрантов из России), которых по их профессиональной деятельности посчитал за экспертов, и послал им результаты с просьбой ответить на три вопроса и дать любой комментарий на их усмотрение.
Не все ответили, некоторые отказались под предлогом отсутствия компетенций, но три эксперта прислали свои ответы.
Валентин Мануйлов

ИССЛЕДОВАНИЕ МИА «РОССИЯ СЕГОДНЯ» «ОСЬМИНОГ-1» О ГЛАВНЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ В ПРЕПОДНЕСЕНИИ ОБРАЗА РОССИИ СОВРЕМЕННЫМИ ЗАРУБЕЖНЫМИ СМИ
В мониторинге учитывались материалы топ-10 печатных и электронных изданий, а также радио-ресурсов каждой из этих стран, в которых слово «Россия» упоминалось более одного раза.
Тональность публикаций и сюжетов определялась наличием выраженной негативной, позитивной либо нейтральной позиции по отношению к РФ или ее гражданам.
Самыми популярными «российскими» темами западных СМИ в первом полугодии были кризисы в Сирии, Венесуэле и на Украине, отравление Скрипалей, судьба Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и строительство газопровода «Северный поток-2».
* * *
Мы проанализировали 81,5 тыс. материалов о России в топ-70 СМИ Великобритании, Германии, Италии, Канады, США, Франции и Японии за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
Лидерами по количеству материалов о нашей стране оказались британские медиа-ресурсы (24925 статей и новостных сюжетов), аутсайдерами – канадские (3536).
В США из 12,5 тыс. материалов 90,8% – негативной направленности, 9% – нейтральной и лишь 0,2% – позитивной.
Факт столь однобокого освещения России особенно важен, учитывая, что международная цитируемость американских СМИ на порядок выше, чем у японских, итальянских или немецких.
Из почти 25 тыс. материалов о России в британской прессе 39% – критические, 60% – нейтральные и только 1% – позитивные.
В Германии из 15 тыс. сообщений более половины носят отрицательную окраску и 48,5% – безоценочную.
В Японии из 11 тыс. публикаций негатива и нейтрала примерно поровну, позитива – 1%.
Франция – 8 тысяч 300 материалов, из которых 70% нейтральной и 26% критической тональности.
Италия – 6 тысяч 200 сообщений, из них 63% нейтрального характера, 24% негативного и целых 13% положительного.
Наконец, «младший сосед» США – Канада: всего 3,5 тыс. материалов, из них 58% негативных и 41% нейтральных.
Больше всего негатива о России среди лидеров западного медиарынка за первые шесть месяцев 2019 г. появлялось в американских CNN (982), Washington Post (555) и New York Times (346), а также в британских Daily Express (339) и Times (311).
Меньше всего – в канадских Global News (5) и CTV (25), американских Newsweek (14) и Forbes (15), японской Tokyo Keizai (48) и итальянской L’Espresso (49).
В целом в семи ведущих странах условного западного мира суммарно 50% публикаций о нашей стране имели критическую тональность, 48% – нейтральную и лишь 2% – позитивную.
Обобщая результаты исследования, можно констатировать следующее:
Информационный баланс в зарубежной прессе нарушен: количество негативных материалов о России в десятки раз превышает число позитивных.
Прослеживается явная корреляция между политическим курсом руководства стран и освещением России их ведущими СМИ. Типичный пример – США, где практически отсутствуют даже нейтральные материалы, не говоря уже о позитивных.
Медиа богатейших держав планеты, пренебрегая принципом беспристрастности, ведут откровенную антироссийскую пропаганду.


комментарий
На просьбу «Улицы Московской» ответить на вопросы свои ответы прислали Владислав Иноземцев (Россия, США), Марко Клементи (Италия), Максим Франк-Каменецкий (США). «Улица Московская» помещает эти ответы в той последовательности, в которой они поступили на электронную почту главного редактора.


Владислав ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества, г. Москва.


1. СООТВЕТСТВУЕТ ЛИ КАРТИНА РЕАЛЬНОСТИ?
Да, описанная картина совершенно реалистична, хотя она упускает из вида одно очень важное обстоятельств, что, разумеется, объяснимо для «России сегодня». Я имею в виду не только тот факт, что Россия упоминается в негативном ключе в большинстве западных публикаций, но и то, что количество публикаций о ней не слишком велико.
Я бы сказал, что 80-90% из них – это сугубо новостные тексты. В аналитической части журналистики наша страна сегодня практически не представлена: иначе говоря, западные авторы дают понять, что им о нас всё ясно и что у нас всё плохо.
Кроме того, необходимо учитывать и то, что на Западе идеально усвоено то, что можно назвать «максимой Володина»: Россия и В. Путин – синонимы.
В таком контексте критика России во многом скрывает за собой негативное отношение к её лидеру, который воспринимается на Западе как в высшей степени лживый, коррумпированный и безответственный человек.


2. ОЖИДАЕМЫ ИЛИ НЕОЖИДАННЫ РЕЗУЛЬТАТЫ?
Вполне ожидаемы. Ещё раз подчеркну, что я бы не стал говорить об «однобокости» освещения России. Речь скорее идёт о том, что с изменением своего политического курса наша страна перестала вписываться в представления о нормальности, существующие на Западе.
Можно сказать, что в Китае Россия также освещается исключительно «однобоко», но это не вызывает у Кремля вопросов, так как однобокость оказывается в нашу пользу.
Идеологическая направленность западной прессы очевидна, она прямо или косвенно защищает политические и концептуальные основы своих стран, и, если появляется государство, продвигающее прямо противоположные ценностные установки, было бы наивно надеяться, что оно будет воспринято позитивно.
Конечно, стоит подчеркнуть, что общий фон по-прежнему определяется
в целом событиями на украинском направлении: на Западе не могут понять, как Москва может отрицать своё вмешательство.
Почему Кремль счёл возможным перекройку границ (права наций на самоопределение действуют только в отношении тех, которые не имеют собственного государства: поэтому Косово подчёркивает собственную, а не албанскую идентичность; и я бы сказал, что провозглашение независимости Крыма с доминирующей ролью крымско-татарского народа не вызвало бы особых последствий, в отличие от его присоединения к России).
Почему Москва de facto не признаёт права Украины на определение своего собственного политического курса.


3. ПОЧЕМУ НЕГАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ О РОССИИ ПРЕОБЛАДАЮТ В ЗАПАДНЫХ СМИ?
Я бы назвал несколько очень разных причин.
Во-первых, конечно, потому что Россия не производит позитивных, с точки зрения западных обозревателей, новостей.
Основные темы – это её политическое вмешательство в дела других стран (кроме Сирии и Украины, я бы отметил множество статей по Африке и постсоветскому пространству типа Белоруссии и Грузии), непривычная для Запада конфликтность (те же санкции в адрес Грузии), масса сведений о коррумпированности российских чиновников и официальных лиц (в последнее время часто обсуждались суммы, изымаемые у коррупционеров, бегство на Запад бывших губернаторов и, я отмечу это особенно, очередной скандал с Русада), массовые нарушения прав человека и нарастание «политических репрессий» (московские выборы и их последствия).
Иначе говоря, в нахождении положительных новостей из России и/или о России существуют очевидные объективные сложности.
Во-вторых, следует отметить, что на протяжении многих лет магистральной линией западной аналитики выступало мнение о том, что Россия, конечно, страна странная, но она развивается в правильном направлении экономически, и это на каком-то этапе сделает её более «западной».
Сегодня шансы на экономический рост отсутствуют, западные инвесторы выходят с рынка или подвергаются преследованиям (в России явно недооценивают эффект «дела Калви»), надежды на модернизацию страны давно испарились. Поэтому то, что могло примирять западников с нашей «особостью», давно исчезло.
В-третьих, существует довольно важный психологический момент: хотя, на мой взгляд, влияние России на результаты выборов в США или европейских странах серьёзно преувеличено, эта тема необычайно популярна по сугубо внутренним причинам.
В период упадка системных/традиционных партий их представители (демократы в Америке, консерваторы в Великобритании, христианские демократы в Германии) крайне заинтересованы в нахождении причин своих неудач. Именно поэтому Россия и В. Путин демонизируются политическими неудачниками типа Х. Клинтон, не желающими объективно разобраться в причинах собственных неудач. Пока это действует хорошо, но после переизбрания Д. Трампа может начаться отрезвление.
Наконец, в-четвёртых, есть ещё одна неприятная причина: положительные статьи о России в подавляющем большинстве случаев либо печатаются на в той или иной степени «коммерческой» основе, либо выходят за подписью людей, сидящих «на довольствии» у Кремля (от А. Рара или Н. Злобина в Германии и США до тусовки из «Валдайского клуба»).
Это вызывает у большинства нормальных и в целом лояльно относящихся к России авторов дикое нежелание высказывать даже нейтральные мнения из-за опасения быть причисленными к этой тусовке «нерукопожатных». Внесение некоторых экспертных центров в список «нежелательных организаций» лишь усиливает тренд.


Марко Клементи, доктор наук, профессор истории Восточной Европы в Университете Калабрии.
1) Да, думаю, что картина соответствует реальности. В целом в Европейском Союзе и на Западе представление о России в СМИ (и в обществе) не очень положительное.
2) Результаты только частично ожидаемы. В целом на Западе ощущается, что пресса не является другом России, но негативные проценты очень высокие, особенно в Соединенных Штатах, где они достигают 90%. Результаты французских и итальянских СМИ, которые являются более нейтральными, только частично удивительные. Дело в том, что исторически в Италии и во Франции определенная часть общества относится с вниманием и с определенной симпатией к истории России, к ее культуре и искусству.
3) Думаю, что материалы негативного свойства о России в зарубежных СМИ преобладают потому, что в первую очередь фигура президента России оценивается негативно.
Путин не считается демократическим президентом, и часто оппозиция получает в СМИ больше внимания, чем сам президент. Его внешняя политика, в частности, политика по отношению к некоторым бывшим советским республикам, считается агрессивной.
Более того, многие убеждены, что он у власти слишком много лет.
Дело в том, что через Путина пресса (и общество) оценивает негативно и Россию, и жителей страны.
Представление о русских было намного лучше при перестройке, и это неудивительно: тогда на Западе особенно популярной была фигура Горбачева.  


Максим Франк-Каменецкий, профессор биомедицинской инженерии Бостонского университета.
1) Я могу судить только о СМИ США. Да, картина соответствует тому, что я вижу.
2) Картина меня не удивляет.
3) Причина негативного освещения России в американских СМИ достаточно очевидна. В американских СМИ вообще очень мало внимания уделяется чему-либо, происходящему за рубежом. Только если какие-нибудь крупные беспорядки, или если события прямо касаются США.
Тема «Как похорошела Москва при Собянине» не имеет никаких шансов быть освещенной в прессе. А тема «Как русские вмешивались в выборы президента США в 2016 г.» будет на первых полосах.
Авторы отчета глубоко ошибаются, подозревая в таком избирательном освещении злой умысел или манипуляцию со стороны администрации США. Просто так работают американские СМИ.
Они абсолютно свободны от влияния администрации, так как совершенно не зависят от нее экономически, но они полностью зависят от потребителя, который и правит бал. Много раз проверялось на практике, что если делать иначе, то люди перестают смотреть/читать данное СМИ, и оно выходит из бизнеса. Недавний пример – «Аль-Джазира Америка», которая закрылась, несмотря на огромные деньги, вложенные в ее раскрутку.
Ну и, конечно, RT, которая, кажется, еще существует, но которую никто не смотрит здесь.
Если бы русские удивили весь мир, как когда-то, сделав опять что-нибудь подобное запуску первого спутника или посылке впервые человека в космос, будьте уверены, все СМИ это бы освещали, как когда-то, и в самом позитивном ключе.
Да хотя бы кто-то из русских Нобеля бы получил! Это было бы новостью, хоть ненадолго. Ведь только один нобелевский лауреат остался на 1/8 части суши (Горбачев)!
А как вы хотите, чтобы освещались новости из России последних лет: убийство ведущего оппозиционного политика (Немцов), аннексия территории соседней страны и последующее вторжение, сбитие пассажирского самолета, использование боевых отравляющих веществ (Новичок) на территории другой страны, систематическая бомбежка гражданских объектов (в том числе госпиталей) в Сирии, бесцеремонное вмешательство в выборы по всему миру, включая США?
И это перечисление можно продолжать и продолжать.
Публикацию подготовил
Валентин Мануйлов

Прочитано 1027 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту