Родина больше, чем ее текущие политические границы

Автор, Михаил Юсов, специально для читателей «УМ» представил себя следующим образом:
«Я – рядовой советский ИТР, коих много. Уроженец Тамбовской области, детство провёл в Пензе и Неверкино. Два высших образования – лесохозяйственное и экономическое.
Служил телеграфистом в штабе бригады в железнодорожных войсках, Брянск и Москва.
В студенчестве – спортивные разряды по альпинизму и скалолазанию, горные и водные походы – Крым, Кавказ, Хибины, средняя полоса России. Это к тому, что Родина у меня – большая!
Работал в лесном хозяйстве Тамбовской, Воронежской, Рязанской и Ленинградской областей, пройдя за
10 лет почти все ступени от вальщика 6-го разряда до главного лесничего областного управления. Экспедиции
по лесоустройству в Прибайкалье и на БАМ.
Сейчас финансовый директор группы компаний, электромонтажные работы.
Женат, четверо детей».

Валентин, спасибо огромное!
Прочитал с удовольствием, хотя и много с чем бы поспорил.
Не знаю, принято ли у вас читать письма в редакцию, и не претендую на истину, но, если позволите, буквально несколько реплик.
Во-первых, в опросе о чувстве Родины, на мой вкус, заужена география. Была бы графа «Вся Россия» не от Белгорода, а от Бреста и Одессы до Самарканда или Памира, немало людей из поколения 45+ проголосовало бы за этот вариант.
Это мало что меняет по сути опроса, но эта аудитория есть, и она разделилась, вероятно, между «Вся Россия» и «Приходилось служить/работать». А понимание, что Родина больше, чем её текущие политические границы, наверное, и показывает графа «Ментальность», где отметилась целая треть опрошенных.
Пропаганда, несомненно, была и будет всегда, но её влияние я бы не переоценивал, тем более что русский человек традиционно недоверчив к начальству. Важнее тут, как мне кажется, личный опыт, чувство сопричастности к чему-то большему, чем своя деревня.
Если человек никогда не был на том же Байкале или Мамаевом кургане, особенно по делу, а не просто в качестве туриста, эти слова для него чаще всего пустой звук. Я был и там и там (ноги в Байкал окунал) – вода ледяная и очень прозрачная, и эти места какую-то часть души моей однозначно занимают.
Тезис «какая такая семья в нашем, как принято утверждать, нелиберальном обществе» нахожу и вовсе противоречивым. По-моему, это не совсем связанные вещи.
Крепкая здоровая семья может быть в любом обществе – вопрос традиций конкретных людей. А традиционная семья как самоценность, по-моему, как раз признак консервативного, не либерального общества.
Либерализм проповедует всевозможные свободы личности, в пределе – вообще во всём. А семья – это по определению ограничение свобод, преобладание общего интереса над твоим частным.
То, что ты мог себе позволить студентом, вряд ли найдёт понимание у близких, когда ты связан обязанностями и тебе за 40. Условно упрощая, традиционная семья – это не демократия, это монархия. Но это большая тема, отдельного опроса.
Во-вторых, только сугубо городской, «цивилизованный» человек мог назвать наши просторы пустотой. Я, как лесник, напротив, вижу полноту во всей её красе. Хотя проехал за рулём и на поездах тоже многие тысячи километров, по-прежнему люблю смотреть за окно, и эти виды мне не надоедают.
Не согласен я и с тем, что люди, осваивавшие новые земли, не имели ни малейшего представления, что их там ждёт. Хотя звучит красиво. В основном знали, что их ждёт. Прежде чем куда-то переехать целой крестьянской общине, туда многие годы шли купцы, охотники, рыбаки. Потом солдаты, казаки.
Колонизация земель – не дело романтических одиночек. И расширение границ, и удержание их от инородцев всегда открыто или негласно поощрялось. И ехали они не в пустоту, а, наоборот, в жизнь, полную перспектив.
Нынешние же попытки предпринимателей переносить производства связаны не с бегством от тягла – налоги у нас одни и те же по всей стране, а повинности, по-моему, как раз меньше в столицах: в регионах нарваться на какого-нибудь местного князька, потерявшего берега от безнаказанности, таки побольше.
Это, скорее, связано с дешевизной земли и электроэнергии в сельской местности, да низких зарплат, особенно когда у людей в районах почти нет выбора. Но в целом лично я – за движение из столиц в регионы. Иначе действительно местами скоро останется рукотворная пустота.
В Чегдомыне не был, только телеграммы передавал туда из своей ж/д бригады, но тайгу в Прибайкалье три осени подряд тоже хорошо помню, красочно.
Вообще, про формирование чувства Родины очень хорошо написано, и цитаты в конце в тему!
В-третьих, самое сложное! Подборка художественных произведений и далеко идущие выводы из результатов довольно интересны, хотя и небесспорны.
На мой вкус, странно, что отражение жизни в России мы ищем в дореволюционных и советских книгах и нисколько не пытаемся искать в современных, часто антисоветских.
Понятен выбор по школьной программе, но беда в том, что эти книги в школе обычно не читают, а проходят. Из всех опрошенных, я уверен, мало кто читал
это всё по доброй воле, уже будучи взрослым.
Те же, кто читает регулярно в принципе, наверняка читали и каких-нибудь Пелевина, Минаева или Прилепина, их многие десятки – авторов, пишущих о современной жизни в России, о «России, которую мы потеряли» и о своей собственной, мифической России, которая могла бы быть. Я бы их попробовал учесть или предоставил графу «свой вариант». Тем более, что тьма советских писателей, я так понимаю, осталась за скобками.
Военной, лейтенантской прозы в опросе, по-моему, совсем не было. Симонов, Бондарев, Воробьев, Бек, многие другие. Так что деление на военную и мирную прозу – очень условное.
Результат опроса закономерен: на вершине книги, всем знакомые со школы, и примкнувший к ним Булгаков. Какое наши классики имеют отношение к
специфике нынешней России – большой вопрос. Да, земля наша велика и обильна, и когда я путешествую из Петербурга не в Москву, а, например, в Карелию, Вологду или Новгородскую область, то могу вполне увидеть практически XIX век, а то и XVI. Дореволюционные типажи теперь у нас есть и местами процветают.
Но доступность информации сейчас гораздо шире, и в широком смысле
мы уже не такие, как даже 10–20 лет
назад, хотя в чём-то такие же, как и в позапрошлом веке. А многочисленная линейка современных писателей как раз отражает всю сложность восприятия нашей истории и великую кашу в наших головах.
Кстати, раз уж можно было дореволюционных писателей, то тем более можно было бы и реальных иностранцев. «Русский дневник» Стейнбека или путешествия де Кюстина, по-моему, дают несравнимо больше для понимания России, чем «Один день Ивана Денисовича» или «Доктор Живаго».
«Собачье сердце» на 2 месте обескураживает только на первый взгляд. Тут я не соглашусь с женой твоей Мариной: совершенно не из-за книги оно туда попало, а из-за фильма с бесподобным Евстигнеевым и колоритным дядькой в роли Шарикова.
Народу после фильма нравится себя ассоциировать с профессором – все теперь «не любят пролетариат», не читают до обеда советских газет, а чаще никаких, и научились закусывать водку горячими закусками.
Но дело в том, что Шариков – не пролетарий. Он балалаечник в пивной, не работает, не пашет. То есть на наши деньги – он шоу-бизнесмен местного разлива. Наглый, недалёкий и хабалистый. Булгаков как бы предупреждает, что это дурной эксперимент – пытаться сделать из «низов» человека. Возможно.
Но дети реальных пролетариев, став врачами, инженерами и учёными, чего им не светило при прежних порядках, спустя немного лет перемололи вермахт и полетели в космос. Да, конечно, и с помощью дореволюционных профессоров, что остались, но – это были новые люди. И они были несомненно люди, не шариковы. Этот эксперимент, в отличие от книжного, нельзя считать неудачным. И это не красит Булгакова, что «он художник, он так увидел» и изобразил русский народ – неспособным к труду, эгоистичным и должным «заниматься чисткой сараев – прямым своим делом».
История показала, что это не так. Если вкратце, не углубляясь в вопросы добра и зла, ответственности учёного и т. д. А кино – легко заходит, артисты удачно подобраны, профессор предельно обаятелен. Потому оно так и популярно. Вот не уверен я, что большинство проголосовавших раскроет внятно смыслы книги и её связь со спецификой России.
«Анна Каренина», «Евгений Онегин» и тем более «Тёмные аллеи», на мой взгляд, никакой не признак выражения либеральных ценностей – просто народу нравится про любовь. Люди по этой же причине подсаживаются на ТВ-сериалы и реалити-шоу: не хватает эмоций в своей скучной жизни, а тут можно подглядеть в замочную скважину или даже явно – герои сами рассказывают о личной жизни. В «Тёмных аллеях» практически все с кем-нибудь внезапно влюбляются, изменяют, бросают, сбегают, мучаются. Ну так себе ценности, я бы сказал.
Очень сомнителен тезис «при большевиках ... не было принято придавать значение личности и частной жизни». Большевики в данном случае – это какой период времени? Платоновского «Котлована»? До переименования РСДРП (б) в КПСС? Но и тогда же были и Зощенко, и тот же Булгаков. И Горький – про множество личностей, и Шолохов, и Катаев.
А «городская проза» Трифонова? Да вся средне- и тем более позднесоветская проза – про личности, и далеко не всегда в контексте их роли в мировой революции. От Шукшина (десятки разных личностей!) и Казакова до Конецкого и какого-нибудь Довлатова – и про личности, и про частную жизнь, сколько угодно. В общем, я бы так не упрощал.
За «Окопы Сталинграда» немного обидно – книжка действительно достойная.
Окончательный же вывод тоже не окончателен.
Да, совершенно справедливо, что жизнь сложнее, и выбор нам чаще всего остаётся довольно ограниченный. Безусловно, обыватель предпочёл бы благолепный мир гоголевских персонажей, нежели говорящее название «Хождение по мукам».
Но предпочитающие рядом и тем более во главе себя мошенников рано или поздно приходят к революциям и смутам. Революционеры отнюдь не с Марса прилетают, а вырастают из деятельных людей, которым не дали по каким-то причинам реализовать энергию в мирных целях. Этот круговорот вечен. И это тоже отдельная большая тема.
С уважением, Михаил ЮСОВ, 21 ноября 2022 г.