Не далее как в феврале нынешнего года «Улица Московская» рассказывала о том, как усилиями мэрии была спроектирована дорога к будущим образовательным учреждениям в микрорайоне № 7 через единственный подъезд жилого 16-этажного дома № 19 (см. статью автора «65-летия Победы, 19: территория для жизни или ловушка для МКД?» на сайте «УМ», № 953). После выхода статьи проект дороги застройщик микрорайона № 7 решил скорректировать, благо земли в округе хватает для переноса дороги в более подходящее место.
Однако на этом сюрпризы от городской администрации в отношении дома № 19 не закончились. 17 августа Управление градостроительства и архитектуры издало распоряжение № 323, согласно которому устанавливались бессрочные публичные сервитуты в 7-м микрорайоне 3-й очереди жилого района Арбеково. Под обременение попали 17 земельных участков, являющихся составными частями придомовых территорий 17 МКД.
Цель публичных сервитутов обосновывалась следующим образом: «для прохода и проезда через земельные участки, в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения».
Подпись под документом поставила руководитель управления Татьяна Жукова за 4 дня до своего увольнения из мэрии.
В список попал и участок с кадастровым номером 58:29:1008003:580 и распложённым на нём домом № 19. Поначалу распоряжение № 323 вызвало недоумение у собственников МКД.
Какой практический смысл был в этом публичном сервитуте?
Во-первых, через их придомовую территорию не обустроены проезды ни к социально значимым объектам, ни к другим соседним домам. То есть своим существованием дом № 19 не затрудняет дорожное движение в микрорайоне.
Во-вторых, к соседним домам существуют свои подходы и проезды, следовательно, острой или, точнее, обоснованной необходимости в обременении тоже нет (ст. 39.39. Земельного кодекса РФ).
И, в-третьих, границы сервитута совпадали с границами кругового проезда вокруг самого МКД. То есть получался абсурд в кубе!
***
Впрочем, позже на смену эмоциям пришло изучение Жилищного, Гражданского и Земельного кодексов. И вопросов к распоряжению № 323 стало появляться ещё больше. И самый главный – на каком основании муниципалитет фактически в одностороннем порядке обременил общедолевую собственность в доме № 19?
С одной стороны, согласно нормам Земельного кодекса, от собственников земельных участков не требуется согласия на установление публичного сервитута. С другой, как поясняет Росреестр, «на основании п. 9 ст. 39.43 ЗК РФ решение об установлении публичного сервитута может быть оспорено собственником земельного участка в суде до истечения 30 дней со дня получения в соответствии с п. 8 ст. 39.47 ЗК РФ собственником земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута».
Однако никакого соглашения из мэрии собственники дома № 19 не получали. Иначе могли бы рассмотреть его на общем собрании, в компетенцию которого входит в том числе и «заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД» (пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Быть может, оно затерялось где-то в пути, от мэрии до почтовых ящиков собственников МКД?
Чтобы прояснить ситуацию управляющий ТСЖ «Победа 19» Андрей Патрикеев записался на личный приём к заместителю главы администрации Ярославу Щигореву. Вооружившись списком из 10 вопросов, 27 сентября он был принят вице-мэром.
Перечислим эти вопросы:
1. Какие нужды испытывали муниципальные органы и местное население до установления публичного сервитута в границах кругового проезда вокруг дома № 19 по ул. 65-летия Победы на земельном участке (58:29:1008003:580)?
2. Какие нужды муниципальных органов и местного населения будут решаться посредством публичного сервитута?
3. На каких условиях установлен публичный сервитут?
4. Когда был спроектирован публичный сервитут?
5. Кто является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:580?
6. Кто из собственников данного земельного участка инициировал установление публичного сервитута именно в границах кругового проезда вокруг МКД?
7. Выявлялись ли правообладатели данного земельного участка до установления публичного сервитута?
8. Размещалось ли сообщение о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом)?
9. Имеется ли соглашение собственников данного земельного участка на установление публичного сервитута?
10. Имеется ли решение общего собрания собственников о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:580?
***
По словам Андрея Патрикеева, в тот день атмосфера в кабинете Ярослава Щигорева была радушная. Его внимательно слушали, искренне удивлялись познаниям заявителя в теме публичных сервитутов и существованию понятия «соглашение», но ни одного вразумительного ответа на поставленные вопросы он так и не получил. В результате заявитель ушёл ни с чем, так и не выяснив, какую муниципальную нужду испытывает мэрия на частной территории дома № 19.
Поисками ответов теперь займётся Октябрьский районный суд г. Пензы, куда ТСЖ «Победа 19» подало иск об оспаривании публичного сервитута. Первое заседание назначено на 26 октября.
Елена Дмитриевская
