Илья Селиванов – за контроль качества территории и мониторинг социальных сетей и СМИ

Илья Селиванов – о проекте и о своей роли в его реализации:
«В проекте совершенно верно отмечено: комфорт и качество жизни в Пензе определяются качеством и безопасностью территории проживания. Улучшить качество и безопасность территории можно путём её непосредственного контроля активистами, журналистами, блогерами, а также путём мониторинга социальных сетей и СМИ.
В настоящее время недостатка в контролирующих организациях нет. Однако их работа оставляет желать лучшего. Поэтому активные жители Пензы и блогеры все чаще сами пытаются брать на себя функции осуществления контроля. И в таких активистах и информационных площадках тоже вроде бы нет недостатка – есть достаточное количество групп в социальных сетях, например «Единое Бюро Общественного Контроля» и «Спроси у Мельниченко | Народный контроль | Пенза».
Создан и первый зарегистрированный как СМИ экологический сайт «Эконовости», и теперь можно писать не только жалобы, но и редакционные запросы.
Но все эти сайты и группы имеют один общий недостаток – они не работают в рамках правового поля. Не пользуются теми правами и преимуществами, которые дает ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и закон «О СМИ». То есть пишут в социальных сетях жалобы, «пар» так выпускают, но юридического статуса жалобы не имеют, следовательно, проблемы, обозначенные в жалобах, не решаются, поскольку по закону чиновники решать их и не обязаны.
Проект как раз и направлен на то, чтобы перевести активность граждан и блогеров в правовое поле.
Социальные сети очень слабо задействованы как системы оповещения об опасных участках, ситуациях, пропавших людях. Хотя есть относительно эффективная информационная площадка «СОВА ПЕНЗА АВТО – клуб вежливых водителей из Пензы».
В группе предупреждают о пробках, авариях, ямах на дорогах и местах, где возможны провалы. Но, например, об оторвавшемся рекламном баннере, который может накрыть автомобиль, предупреждения в группе не было.
Чтобы проект работал, необходимы положительные примеры по достижению результатов по жалобе. И мелких, малозначительных, на первый взгляд, вопросов быть не должно. Например, в проекте упоминается борщевик.
Казалось бы, мелочь – какой борщевик в Пензе?
Однако проблема существует, и достаточно серьезная. Почти в центре города, на ул. Свердлова, рядом с детской площадкой есть пустырь, заросший этим опасным растением. Каждый год повторяется одна и та же история – жители пишут жалобы, подключаются СМИ, и борщевик косят. Но проблема не решается – борщевик нужно выкорчевывать, а косить можно до второго пришествия. И этим летом следует решить проблему окончательно.
Еще одна проблема, которую решить вполне по силам, – брошенные автомобили. Здесь администрацию Пензы можно похвалить. Пять лет назад был определен «Порядок выявления, учета, перемещения, хранения и вскрытия брошенных (бесхозяйных) транспортных средств на территории города Пензы» от 26 февраля 2019 года N 311. И брошенных авто стало намного меньше, по сравнению с 2019 г. – небо и земля.
Но брошенные авто все же еще попадаются, причем их почему-то много на территории Ленинского района, хотя район по площади самый маленький. С этим нужно разбираться, возможно, подключать местных депутатов и решать проблему окончательно.
Есть проблемы, которые активисты и блогеры решить не могут, например ликвидация разрытий после коммунальных аварий и ремонта сетей. Здесь должны работать в первую очередь Администрация г. Пензы и главы районов, но до последнего момента они смотрели на проблему сквозь пальцы.
В феврале этого года из-за отсутствия ограждений один человек упал в яму, и это выглядело как анекдот. Через месяц другой человек из-за отсутствия ограждений утонул в яме, и это было уже не смешно.
Тут уже зашевелились, мэр Басенко выступил с заявлением и требованием провести мониторинг разрытий. Хотя проблема остро стояла еще год назад, но на нее не хотели обращать внимания. И дело доходило до смешного – одна из глав районов была оштрафована на 5 тыс. рублей. Но не за отсутствие ограждений, а за то, что давала не по существу ответы на жалобы по их отсутствию (п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Вообще, систему административной ответственности и суммы штрафов нужно пересматривать в корне.
Например, в статье 8.1. КоАП РФ с длинным названием «Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов» штрафы, в общем-то, смехотворные.
За две прошедшие зимы очень много было написано о складировании снега на неподготовленной площадке в Арбековском лесу. Когда же злодеев схватили за руку, то оказалось, что максимальное наказание для должностного лица по ст. 8.1 КоАП – штраф от 2 до 5 тысяч рублей.
Хотя в расследовании были задействованы и прокуратура, и МРУ РПН по Саратовской и Пензенской областям, а в результате – копеечный штраф.
Все это очень напоминает «Историю города Глупова» Салтыкова-Щедрина: «В борьбе с недоимками спалил 33 деревни, взыскав всего 2,5 рубля».
И здесь, по сути, тоже самое – люди с нехилыми зарплатами работали больше двух месяцев и принесли в казну максимум 5 тысяч рублей.
А снег как складировали на необорудованном полигоне, так и будут складировать, поскольку штраф обходится дешевле оборудования полигона.
Еще один потенциальный участник проекта – депутатский корпус Пензенской городской Думы. Думаю, накануне и в период выборов многие проявят большую активность на своих округах в плане контроля качества территории.
И еще – необходимо возродить движение «Блогер против мусора», весьма популярное в 2011–2012 гг. и непонятно почему заглохшее».
Павел Арзамасцев