Коррупция в Пензе: Климат мнений

Тема коррупции видится благодатной для СМИ и одновременно малоподъемной. Силовики и правоохранители информируют общественность о случаях коррупции, которые они зафиксировали, доказали и довели до суда, скупо,
не раскрывая имен и обстоятельств реализованного дела. Если и выносят имена
в публичное пространство, то, как правило, это имена малозначительных персонажей.
На самом деле тема коррупции интересует общественность, потому как общественность усматривает в коррупции зло и рассчитывает или ожидает, что власть коррупцию если и не искоренит, то хотя бы уменьшит ее проявления.
Конечно, власть наша с коррупцией борется. Во всяком случае публикации историй о коррупционерах с упоминанием имен и изъятых денег в федеральных медиа в последние 10–15 лет стали обычным делом. Это свидетельствует о том, что власть заинтересована в использовании медиа в борьбе с коррупцией.
Но это же порождает и формирование общественного мнения, которое сомневается в способности власти побороть коррупцию.
В стремлении иметь информацию о том, как общественность оценивает уровень коррупции и ее проявления, власть решила привлечь к изучению темы социологические службы. И для того чтобы дать направление их работе, Правительство России приняло Постановление № 662 от 25 мая 2019 г. «Об утверждении методики проведения социологических исследований в целях оценки уровня коррупции в субъектах Российской Федерации».
В этом постановлении, кроме представления методики, содержатся два варианта анкеты: один – для изучения уровня бытовой коррупции, другой – для изучения той коррупции, что мешает развитию бизнеса.
Нашему изданию не по силам проводить исследования таких масштабов. Поэтому мы ограничились изучением восприятия коррупции в собственной аудитории. Мы использовали вариант анкеты, утвержденный Правительством России, добавили свои вопросы и провели опрос аудитории электронной версии «Улицы Московской».
Напоминаю, что читатели «УМ» – это представители среднего класса Пензы:
• люди образованные (свыше 90% имеют высшее образование),
• со средним достатком (две трети признают себя среднеобеспеченными),
• имеющие свой бизнес или занимающие руководящие посты (в совокупности 30%),
• представители местного интеллектуального слоя (в диапазоне от 28 до 34%).
В любом случае это люди активные, имеющие свои взгляды и желающие их доводить до общественности, пусть и в форме ответов на опросные листы на условиях анонимности.
За время, что опросный лист по теме коррупции находился на сайте «УМ» (27 сентября – 6 октября 2023 г.), на него зашли 759 человек, и в телеграм-канале «Улица Московская», где опросник тоже был выложен в эти дни, на него зашли 427 человек. Если учесть, что мы получили 79 ответов, значит, лишь каждый 15-й принял для себя решение отвечать на вопросы опросника по теме коррупции. Обычно отвечают в диапазоне от каждого 3-го до каждого 7-го.
Возможно, столь невысокий уровень участия объясняется тем, что люди не сильно верят в то, что власть примет во внимание их суждения и оценки. Возможно, граждане наши просто привыкли к тому, что коррупция в нашем обществе – явление обыденное.
Могут сказать, что мнение 79 респондентов, к тому же представителей образованного класса, не является репрезентативным. Дескать, если бы опрос был массовым (порядка 1200 респондентов), то и результаты могли бы оказаться иными.
Действительно, скорее следует признать, что 79 респондентов категории «читатели «УМ» – это экспертное сообщество. Но, как показывали предшествующие опросы, аудитория «УМ» как экспертное сообщество достаточно верно улавливает и отражает существующие в пензенском обществе тренды общественного мнения.
К тому же следует заметить, что и до нас в Пензе проводились опросы по теме коррупции. И по отдельным позициям наши результаты совпали с результатами тех опросов.
Надо сказать, что вопросы, что мы предложили нашим читателям, имели целью получить информацию по двум тематическим блокам. Первый – это климат мнений в отношении коррупции. Второй – личный опыт респондентов в части участия в коррупционных эпизодах.
Климат мнений мы измеряли при помощи следующих вопросов:
• «Как Вам кажется, как изменился за последний год уровень коррупции в Пензе и Пензенской области?»
• «Как Вам кажется, как изменился за последний год уровень коррупции в стране?»
• «Как Вы считаете, какой фактор главным образом создает коррупционные ситуации?»
• «Люди по-разному относятся и к тем, кто дает взятки, и к тем, кто их берет. Какая из приведенных точек зрения Вам ближе?»
Личный опыт респондентов мы измеряли при помощи следующих вопросов:
• «В последнее время случалось ли Вам оказываться в ситуации, когда Вы знали, предполагали или чувствовали, что для решения проблемы необходимо дать взятку?»
• «При решении каких проблем Вы обычно сталкивались с ощущением, что без взятки проблему Вам не решить?»
• «При решении какой проблемы произошел последний случай, когда Вы поняли (почувствовали), что без взятки проблему Вам не решить?»
• «Вне зависимости от того, дали Вы взятку или нет, остались ли Вы довольны тем, как разрешилась ситуация?»
• «Вне зависимости от того, дали Вы взятку или нет, как Вам сейчас кажется, можно ли было решить ту проблему без взятки?»
• «Назовите, пожалуйста, причину, по которой Вы точно не стали бы давать взятку?»
• «Что могло бы вынудить Вас дать взятку?»
Обратимся к результатам по блоку вопросов, которыми измеряли климат мнений в отношении коррупции.
Вопрос: Как Вам кажется, как изменился за последний год уровень коррупции в Пензе и Пензенской области?

Вопрос: Как, по-Вашему, изменился за последний год уровень коррупции в стране?

Понятное дело, что оценки респондентов об изменении уровня коррупции в Пензе и в стране основаны на трех источниках. Первый – сообщения в СМИ.
Второй – разговоры в ближайшем окружении, в том числе слухи. Третий – личный опыт.
Трудно определить долю каждого источника в формировании мнения об уровне коррупции. Но сравнение показателей ответа «случаев коррупции стало больше» в Пензе и в стране дает основание предполагать, что ведущим источником для оценки уровня коррупции в стране являются СМИ. А для оценки уровня коррупции в Пензе, вероятно, разговоры в ближайшем окружении, в том числе слухи.
Федеральные СМИ информируют о случаях коррупции более регулярно, нежели наши пензенские, рассказывают о масштабных коррупционных историях, делают это убедительно и увлекательно. Потому у жителей провинции и складывается ощущение, что в стране уровень коррупции за год вырос более существенно, нежели в их городе и регионе.
В Пензе, напротив, информация о случаях коррупции подается в публичное пространство дозированно, аккуратно, чтобы не пострадали морально те или иные фамилии или учреждения. Чтобы не нанести ущерба или урона лицам, которые оказались жертвами навета. Дескать, не всегда отличишь коррупцию как вымогательство от коррупции как благодарности клиента.
Да и вообще, руководителю учреждения, получившему информацию о коррупционере, что у него работает, проще и легче удалить его под благовидным предлогом, чтобы не портить репутацию учреждения, нежели отдать его в руки правоохранителей.
Поэтому Пенза время от времени полнится слухами о коррупционных случаях, но никакого подтверждения по этим случаям общественность не получает.
И вполне возможно, что слухи работают на то, что общественность с преувеличением оценивает уровень коррупции в Пензе.
Вопрос: Как Вы считаете, какой фактор главным образом создает коррупционные ситуации? (один вариант ответа)

Анализ ответов на вопрос о факторах коррупционных ситуаций позволяет утверждать, что вновь создаваемые коррупционные ситуации есть результат прежних коррупционных случаев, которые в сознании людей превратились в тренд, то есть в долгий ряд, который имеет свою историю и поддерживается общественным мнением.
Должностное лицо вынуждает, опыт близких свидетельствует, люди сами дают, ибо так надежнее. Все это признаки ситуативного давления или давления обстоятельств, противостоять которым обычный гражданин не в силах. В том числе и потому, что не привык он ходить и писать заявления в правоохранительные органы. Или, возможно, полагает, опираясь на свой опыт, что хождения в органы не приносят результата.
Легче и проще найти способ, которым донести благодарность до персоны, от которой зависит решение твоего вопроса. А будут ли это деньги, или услуга, в том числе отсроченная, это вообще не вопрос. Особенно если задача, которую нужно решить, жизненно важна.
Вопрос: Люди по-разному относятся и к тем, кто дает взятки, и к тем, кто их берет. Какая из приведенных точек зрения Вам ближе? (один вариант ответа)
Осуждаю и тех, кто дает взятки, и тех, кто их берет 34,2%
Осуждаю тех, кто дает взятки; не осуждаю тех, кто их берет 1,3%
Не осуждаю тех, кто дает взятки; осуждаю тех, кто их берет 35,4%
Не осуждаю ни тех, кто дает взятки, ни тех, кто их берет 15,2%
Затрудняюсь ответить 13,9%

Произведем простейшие арифметические действия сложения.
Осуждаю тех, кто дает взятки:
34,2% + 1,3% = 35,5%
Осуждаю тех, кто берет взятки:
34,2% + 35,4% = 69,6%
Не осуждаю тех, кто дает взятки:
35,4% + 15,2% = 50,6%
Не осуждаю тех, кто берет взятки:
1,3% + 15,2% = 16,5%
Следующая арифметическая операция – вычитание.
Из доли респондентов, кто осуждает тех, кто берет взятки (69,6%), вычтем долю тех, что не осуждают тех, кто берет взятки (16,5%). Получаем 53,1% против тех, кто берет взятки.
Из доли респондентов, кто не осуждает тех, кто дает взятки (50,6%), вычтем долю тех, что осуждают тех, кто дает взятки (35,5%). Получаем 15,1% в пользу тех, кто дает взятки.
Отрицательный климат мнений в
отношении тех, кто берет взятки (53,1%) в 3,5 раза весомее положительного климата в отношении тех, кто дает взятки (15,1%).
В пользу такого вывода говорят и результаты ответов на вопросы, которыми мы измеряли личный опыт респондентов, принявших участие в опросе на сайте «УМ» 27 сентября – 6 октября 2023 г. Об этом мы расскажем в следующей статье.

ДЛЯ СРАВНЕНИЯ
В начале своей статьи я упомянул, что и до нас проводились исследования восприятия гражданами коррупции в Пензе.
Одно такое исследование провел в 2020 г. кандидат политических наук Анатолий Бодров, на тот момент заместитель начальника отдела Департамента информационной политики и СМИ Пензенской области.
Статья Анатолия Бодрова «Восприятие коррупции в органах государственной и муниципальной власти, на примере города Пензы и Пензенской области (социологический аспект)» опубликована в издании «Высшая школа: научные исследования. Материалы межвузовского международного конгресса». М.: 2021, стр. 107–115.
Анатолий Бодров обработал 3726 анкет жителей г. Пензы – пользователей интернета, которые оставляли свои оценки на сайте Администрации г. Пензы в разделе изучения коррупции.
В результате он обнаружил следующую динамику в оценках уровня коррупции в Пензе.
Вопрос: Какой, по Вашему мнению, уровень коррупции в Пензе в настоящее время? (в процентах)

Если мы исключим результаты 2016 г., как сильно выбивающиеся из тренда, и посчитаем среднее значение за 2017–2020 годы, то получим следующие показатели: коррупции стало больше – 27,8%; коррупция на том же уровне – 47,4%; коррупции стало меньше – 14,4%.
Сопоставим эти значения из исследования Анатолия Бодрова с нашими.

За вычетом анкет 2016 г. мы приняли во внимание в исследовании Бодрова 2278 анкет.
В опросе на сайте «УМ» приняли участие 79 респондентов. Однако результаты «УМ» сентября – октября
2023 г. достаточно близки средним значениям исследования Анатолия Бодрова за 2017–2020 гг.
Очевидно, можно предположить, что в восприятии уровня коррупции жителями Пензы есть определенные стереотипы. Один из стереотипов состоит в том, что если власти преднамеренно умалчивают о случаях коррупции, о которых имеются слухи, значит, этих случаев даже больше. Слухи работают как движитель информационной волны о росте коррупции.
Можно также говорить о том, что антикоррупционные меры, принимаемые нашими местными властями, неэффективны. Возможно потому, что о них сами власти и правоохранители мало рассказывают.
* * *
Другое исследование, которое помогает понять отношение наших граждан к коррупции, было проведено в январе – феврале 2015 г. под руководством Игоря Юрасова, доктора социологических наук, профессора кафедры государственного управления и социологии региона ПГУ. Его результаты представлены в публикации «Восприятие коррупции жителями Пензенской области», размещенной
в издании «Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки», 2015 г., № 4(36),
стр. 120–126.
Соавторами Игоря Юрасова выступили профессор Валерий Кошарный и доцент Ольга Юрасова.
В рамках этого исследования в Пензе, Кузнецке и Мокшане было опрошено 612 человек и также проведены были
11 глубинных интервью со специалистами государственной гражданской службы и депутатами Законодательного Собрания области.
В качестве основного источника информации о фактах коррупции для респондентов этого исследования явились заявления и мнения СМИ (69,3%), информация из интернета (61,4%), заявления правоохранительных органов (38,6%).
Если учесть, что заявления правоохранительных органов можно отнести к разряду публичных акций, то нужно признать, что источниками информации об уровне распространения коррупции является преимущественно медиапространство.
Но если людям власти не нравится, что масштаб коррупции в стране или в регионе разгоняется СМИ, то это вовсе не повод для того, чтобы затормозить подачу информации о случаях коррупции. Будет вернее принимать более эффективные меры для борьбы с коррупцией и рассказывать о них общественности. И также рассказывать о том, как они действуют, насколько они результативны.
Всякие попытки ограничить доступ общественности к информации о доходах и собственности высокопоставленных и состоятельных людей будут порождать слухи об их богатствах, версии о коррупционном происхождении этих богатств. И также будут рождать сомнения в честности властей.
Результаты опроса аудитории электронной версии «УМ» говорят о том, что в сознании образованного класса Пензы сформированы социально-психологические предпосылки и ценностные установки, которые могут считаться благоприятной атмосферой для эффективной борьбы с коррупцией.
Вопрос, конечно, в том, какие субъекты или агенты будут эту борьбу вести. Могу предположить, что сил и мер, что предпринимают для борьбы с коррупцией прокуратура, ФСБ, МВД, не хватает. Полагаю, что сравнительно эффективным средством разоблачения коррупционных случаев могли бы явиться СМИ.
По версии исследования Игоря Юрасова (январь – февраль 2015 г.), 48,2% опрошенных предпочли бы сообщить о фактах коррупции в СМИ.
В МВД предпочли бы сообщить 35,1%. В ФСБ – 28,1%. В прокуратуру – 23,7%. И 31,6% опрошенных предпочли бы никуда не сообщать.
Опыт публикаций «Улицы Московской» говорит в пользу того, что публикации о ситуациях, порождающих коррупционность, способны иметь профилактический характер.
Валентин МАНУЙЛОВ
30 октября 2023 г.