Коррупция в Пензе: личный опыт читателей «УМ»

При формулировании вопросов по части личного опыта респондентов мы имели в виду следующие цели:
• Определить долю читательской аудитории электронной версии «УМ», имеющей опыт участия в коррупционных эпизодах. С этой целью был предложен вопрос «В последнее время случалось ли Вам оказываться в ситуации, когда Вы знали, предполагали или чувствовали, что для решения проблемы необходимо дать взятку?»;
• Определить рейтинг ниш, в которых возникают коррупционные сделки. Для этого было предложено два вопроса: 1) «При решении каких проблем Вы обычно сталкивались с ощущением, что без взятки проблему Вам не решить?»; 2) «При решении какой проблемы произошел последний случай, когда Вы поняли (почувствовали), что без взятки проблему Вам не решить?»;
• Выявить эффективность коррупционных сделок для читателей «УМ». Для этого было предложено два вопроса: 1) «Вне зависимости от того, дали Вы взятку или нет, остались ли Вы довольны тем, как разрешилась ситуация?»; 2) «Вне зависимости от того, дали Вы взятку или нет, как Вам сейчас кажется, можно ли было решить ту проблему без взятки?»;
• Выявить соотношение приемлемости и неприемлемости коррупционных сделок. Для этого было предложено два вопроса: 1) «Назовите, пожалуйста, причину, по которой Вы точно не стали бы давать взятку»; 2) «Что могло бы вынудить Вас дать взятку?».
При формулировании вопросов по части личного опыта респондентов мы также исходили из того, что коррупционный случай вызывает сильные эмоции и потому запоминается.
Предлагая список проблем, при решении которых наши респонденты чувствовали необходимость дать взятку, мы опирались на анкету, рекомендованную в постановлении Правительства РФ № 662 от 25 мая 2019 г. Это проблемы, в отношении которых возникают коррупционные случаи низового или бытового уровня и которые мало или редко касаются высокопоставленных должностных лиц.
* * *
Обратимся к результатам нашего исследования.
Вопрос: «В последнее время случалось ли Вам оказываться в ситуации, когда Вы знали, предполагали или чувствовали, что для решения проблемы необходимо дать взятку?»

Доля респондентов, которым приходилось оказываться в ситуации, когда они понимали или чувствовали, что для решения их личной проблемы нужно дать взятку, составляет 58,2%.
Даже если учесть, что это совокупный результат опыта за некий период времени и что текущий опыт – последний месяц (6,3%) и последние полгода (15,2%) – в 2,7 раза ниже, все равно нужно признать, что 58,2% достаточно высокий показатель. Он явно свидетельствует о неблагополучии в сфере оказания услуг жителям Пензенской области.
Вместе с тем хочется обратить внимание на долю респондентов, которым не приходилось оказываться в коррупционной ситуации. Мы видим, что формулировка «не приходилось оказываться в ситуациях, когда требовалось давать взятку» в ответе на разные вопросы немного меняет значение. В одном случае она набирает 35,4%, в другом – 26,6% и в трех случаях – по 29,1%. Среднее значение равно 29,9%.
То есть около трети аудитории «УМ» не приходилось давать взятки. Это сопоставимо с результатом исследования Игоря Юрасова. Напоминаю, что исследование под руководством доктора социологических наук, профессора кафедры государственного управления и социологии региона ПГУ Игоря Юрасова было проведено в январе – феврале 2015 г. (612 респондентов) и по его результатам оказалось, что 36% респондентов коррупционного опыта, по их словам, не имеют.
Коррупционная ситуация возникает в том случае, если человеку очень нужно получить конкретный, осязаемый результат, но обычным, т. е. законным, путем он не может его добиться. Соответственно, возникает желание замотивировать ту сторону, которая видится препятствием, на желаемое действие.
В любом случае коррупционная ситуация порождает отношения между людьми. И они есть отношения по поводу получения неких материальных благ.
Если мы это признаем, то есть сказали «А», то надо сказать и «Б», а именно то, что коррупционные отношения – это своего рода смазка, которую люди применяют для улучшения работы механизма услугообмена.
И количество этой смазки применяется больше в тех нишах, где зазоры между потребностями людей и возможностями служб по их удовлетворению больше.
Посмотрим с этой точки зрения на результаты ответов на вопросы «При решении каких проблем Вы обычно сталкивались с ощущением, что без взятки проблему Вам не решить?» и «При решении какой проблемы произошел последний случай, когда Вы поняли (почувствовали), что без взятки проблему Вам не решить?».
Эти вопросы имели цель определить рейтинг коррупционных ниш и увидеть динамику появления коррупционных случаев.
Поэтому предлагаю сравнительную таблицу ответов на эти вопросы.

Представляют интерес в первую очередь те ниши, в которых наиболее часто случаются коррупционные сделки. Чтобы понять масштаб проблем, я взял в качестве базы ответы на вопрос о последнем случае взятки и укрупнил ниши – объединил в одну нишу несколько, имея в виду близость по роду деятельности или характеру услуги.
Рейтинг коррупционных ниш (укрупненный).
По результатам ответов на вопрос «При решении какой проблемы произошел последний случай, когда Вы поняли (почувствовали), что без взятки проблему Вам не решить?»
• Получение медицинской помощи: 25,3%;
• Получение образовательных услуг (дошкольные, школа, вуз): 22,8%;
• Получение услуг в части безопасности (суд, полиция): 15,2%;
• Получение услуг в части регистрации прав (земля, жилплощадь, недвижимость, паспорт, прописка): 11,4%;
• Получение услуг в части нарушения законности (призыв, ГИБДД): 10,1%;
• Получение услуг в сфере выплат и пенсий: 6,4%;
• Получение преимущества в части работы: 6,3%;
• Получение услуги в службе эксплуатации жилья: 5,1%.
Собственно говоря, мы видим 8 ниш, в которых наши люди вынуждены сохранять или поддерживать коррупционные отношения.
И все желания людей получить в этих нишах услуги для себя (за исключением нарушения законности) с экономической точки зрения безвредны. Просто это услугообмен в теневой форме.
Для меня однозначно, что все проблемы, которые побуждают людей давать взятки, – это результат неразвитости услуг в этих нишах (прежде всего это касается бесплатной медицины). Но также вероятно, что это и результат столкновения двух тенденций. Одна тенденция – это нежелание должностных лиц (например, полиции) принимать в работу заявление гражданина. Другая тенденция – это сильное желание гражданина добиться для себя решения проблемы.
* * *
Для сравнения приведем данные из исследования Игоря Юрасова, январь – февраль 2015 г., 612 респондентов.
Сферы жизни, в которых респондентам приходилось решать свои проблемы путем дачи взяток или оказания услуг должностным лицам:
• Здравоохранение – 27,2%;
• ГИБДД – 15,8%;
• Устройство ребенка в детсад – 14,9%;
• Поступление и обучение в колледже, техникуме, вузе – 14,0%.
* * *
Посмотрим на динамику коррупционных случаев. Она показывает снижение. Сравнительно с числовыми значениями, полученными при ответе на вопрос, при решении каких проблем респонденты сталкивались обычно с необходимостью дать взятку, при ответе на вопрос о последнем случае взятки они указали меньшие значения.
Динамика коррупционных случаев показывает, что существенное снижение произошло в части решения проблем в связи с призывом на военную службу (–10,2 п. п.) и урегулированием ситуации с автоинспекцией (–10,2 п. п.).
Но если первый результат сегодня трудно объясним, то второй вполне объясним.
По информации «УМ», процедура получения прав автолюбителями сегодня на 95% зависит от процесса сдачи экзамена на вождение. Она коммерциализирована автошколами. И зависит именно от процесса, когда автолюбителю приходится по нескольку раз сдавать экзамен на вождение. И при этом он платит за каждую попытку: где 2200 рублей, а где и 3000 рублей. И если он сдает 5 раз или более – вот и заработок для автошколы.
При этом сама процедура проведения экзамена такова: человек приходит на экзамен к 8 часам (так положено),
а к вождению его допускают после обеда, когда он уже устал и потому допускает ошибки при вождении.
Однако собственно к Госавтоинспекции такая практика формально не имеет отношения.
Вторая группа ниш, где, по оценкам респондентов, снизилось число коррупционных случаев, – это бесплатная медицина (–7,6 п. п.), школа (–7,6 п. п.), вуз (–5,1 п. п.), работа (–5,1 п. п.), земельный участок для дачи или своего хозяйства (–5,0 п. п.).
* * *
Обратимся к теме эффективности взяток. Приводим результаты ответов на вопросы, которыми эффективность измерялась.
Вопрос: «Вне зависимости от того, дали Вы взятку или нет, остались ли Вы довольны тем, как разрешилась ситуация?»

Объединим ответ «решилось наилучшим образом» (полная удовлетворенность) и ответ «вопрос решился, хотя и не так гладко» (неполная удовлетворенность) и получим 45,6%. Между тем ответ «проблема не решилась» набрал всего лишь 13,9%.
И эти значения говорят не только об уровне удовлетворенности респондентов своими коррупционными случаями. Они, по сути, признают эффективность коррупционных сделок.
Эффективность коррупционных сделок, по оценке респондентов «УМ», в 3,3 раза превышает их неэффективность.
Вопрос: «Вне зависимости от того, дали Вы взятку или нет, как Вам сейчас кажется, можно ли было решить ту проблему без взятки?»

Показатели ответов на вопрос, можно ли было решить вопрос без взятки, также свидетельствуют в пользу вывода о том, что в сознании читательской аудитории «УМ» взятка видится сильнейшим мотиватором для решения проблемы.
Доля тех, кто уверен, что «без взятки вопрос решить не получилось бы» (22,8%), в 3,6 раза больше доли тех, кто пришел к выводу, что «проблема и без взятки разрешилась бы благополучно и в срок» (6,3%).
В пользу или на весы тех, кто за взятку, работает вариант, согласно которому без взятки «ситуация затянулась бы / результат был бы не таким, как мне хотелось» (35,4%).
* * *
Результаты исследования «УМ» сопоставимы с результатами исследования Игоря Юрасова.
Согласно исследованию Юрасова:
• «Без этого (без взятки) невозможно решать личные проблемы» – 21,9%;
• «Этого (взятки) можно избежать, но со взятками все получается гораздо быстрее и качественнее» – 20,2%.
* * *
Обратимся к дилемме давать или не давать взятку, вернее, к мотивам за и против взятки.
Рейтинг причин отказа от взятки.
По результатам ответов на вопрос «Назовите, пожалуйста, причину, по которой Вы точно не стали бы давать взятку?» (допустимо два варианта ответа).

Основные причины, которые способны побудить людей отказаться от взятки, носят морально-психологический характер. В этом их сила, но одновременно и слабость.
Потому как эти причины отступают перед крайней необходимостью решить актуальный личный вопрос, ибо, как правило, это проблема личного или семейного благополучия, комфорта, карьеры, безопасности, здоровья, вообще будущего.
Причина экономического характера («слишком дорого») набрала невысокий результат.
* * *
Рейтинг мотивов к даче взятки.
По результатам ответов на вопрос «Что могло бы вынудить Вас дать взятку?» (допустимо два варианта ответа).

Что мы видим при сравнении рейтинга причин к отказу от взятки и рейтинга мотивов дать взятку?
Красивые и убедительные причины морально-психологического свойства, по которым наши респонденты готовы отказаться от дачи взятки, уступают мотивам, которые могут понуждать их к даче взятки.
Причины морально-психологического характера для отказа от взятки весят в совокупности 118,9%. Но в том случае, если обстоятельства понуждают к взятке, лишь 17,7% заявляют о своей позиции «ни при каких обстоятельствах не стану давать взятку». То есть количество принципиальных респондентов в 6,7 раза меньше тех, кто декларировал, что может их побудить к отказу от взятки.
Иными словами, нравственные и идейные принципы – вещь, по всей видимости, хорошая и социально одобряемая, но малопригодная в случае преодоления препятствий при решении важных личных и семейных проблем. Обстоятельства сильнее личностей.
Но при этом хочу обратить внимание на соотношение среди мотивов к даче взятки мотивов, которые можно определить как мотивы обстоятельств и мотивы благодарности.
Мотивы обстоятельств – это «если известно заранее, что без взятки не обойтись», «если на месте дадут понять, что без взятки мне не помогут», «если хочется получить на 100% желаемый результат», «если так принято в организации, куда я обратился».
В совокупности они дают 79,7%.
Мотив благодарности – это «если искренне хочется отблагодарить человека, который помог мне решить проблему». Он имеет значение в 35,4%.
Соотношение между ними дает возможность оценить появление коррупционных случаев не только под давлением прямых обстоятельств, но и в результате такого мощного фактора, как чувство человеческой благодарности, которое является элементом формирования сетевых горизонтальных связей между людьми в ситуации недоформированности или неразвитости тех или иных рыночных ниш.
В этой связи можно говорить о том, что коррупционные отношения – это частный случай культурно
обусловленного поведения.
Какие выводы следуют из нашего исследования?
Первый: доля тех, кто имеет опыт коррупционных отношений, выше доли тех, кто этого опыта не имеет. И это значит, что остальные результаты, которые основаны на личном опыте, являются если и не вполне объективными, то по крайней мере фиксируют тренд. В пользу такого утверждения говорят и данные исследований Игоря Юрасова и Анатолия Бодрова.
Второй: последний случай коррупционной сделки показывает снижение сравнительно с тем, что людям представляется в виде обычного явления.
Третий: эффективность дачи взятки в 3,3 раза превышает ее неэффективность. И это говорит в пользу того, что взятки могут еще долго играть важную роль в получении людьми услуг или, вернее, в решении жизненно важных для них проблем.
Четвертый: люди в своем большинстве не способны противостоять давлению обстоятельств в случае возникновения ситуаций, которые их вынуждают к даче взятки. Ими движет страх не получить важную для их безопасности или комфорта услугу.
Пятый: важным мотивом к даче взятки на низовом уровне является личная признательность выгодоприобретателя от взятки тому, кто обеспечил решение его вопроса. И в этом контексте межличностное отношение между участниками коррупционных отношений выглядит для них как моральная проблема, а не как правовая.
Валентин МАНУЙЛОВ
8 ноября 2023 г.

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ
Исследование Анатолия Бодрова.
Распределение ответов на вопрос «Какие из структур, на Ваш взгляд, являются наиболее коррумпированными?» (в процентах).