Вспомогательное имеется, но основного не хватает

A A A

Дело о сносе самовольного строения на ул. Володарского, 89/3 переместилось в Арбитражный суд Пензенской области. И уже на первом заседании пояснения ответчика разошлись с реальной хронологией событий.

Рассмотрение иска о сносе двухэтажного здания на ул. Володарского, 89/3 началось 18 февраля сего года.
Поначалу его пытался рассматривать Железнодорожный районный суд г. Пензы, однако в самый разгар процесса один из совладельцев спорного строения зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. И теперь изучением вопроса занялась арбитражный судья Елена Бочкова.
Исковое заявление предъявлено сразу двум владельцам земельного участка: индивидуальным предпринимателям Наталье Перовой и Светлане Джамалхановой.
По версии Администрации г. Пензы, они построили торгово-офисный центр в том месте, где, по документам, должна располагаться котельная.
При этом сама котельная по факту больше не существует: от неё остались только фотографии, сделанные в июле прошлого года бдительными гражданами из жилых домов, расположенных рядом. По их оценкам, это было добротное здание, которое могло простоять несколько десятилетий.
Однако, по версии ответчиков, котельная 1977 года постройки развалилась от старости.
Судя по фотографиям, которыми располагают жители, здание «разваливалось от старости» при помощи двух автомобильных кранов и рабочих с отбойными молотками.

volodar2


Как пояснила суду представитель ответчика Елена Лазарева, «на сегодняшний день на земельном участке нет самовольно возведённых строений. Имеются свидетельства на два здания: одно основное, второе вспомогательное».
По словам Елены Лазаревой, вспомогательным строением является тот самый двухэтажный дом, на сносе которого настаивает Администрация г. Пензы. Дескать, на площади в 250 кв. м собственники предполагают хранить инструменты и размещать рабочих, которые будут обслуживать котельную.
Излагая позицию ответчика, Елена Лазарева попыталась избегать слова «снос». По её версии, здание котельной не снесено, а всего лишь «находится на стадии реконструкции». Дескать, сначала её доверители построили вспомогательное помещение и уж только после этого принялись собирать разрешительную документацию для основного.
Между тем, по версии Администрации г. Пензы, построить на данном земельном участке ещё одно здание будет довольно проблематично. Таким образом, вспомогательное помещение по факту является основным, однако котельной внутри него не наблюдается.
«В связи с чем возникает вопрос о статусе данного здания, – пояснила юрист Дарья Шкуркина позицию муниципалитета. – Мы не считаем, что оно относится к объектам коммунально-бытового обслуживания. И нет вообще основного здания, по отношению к которому оно имело бы вспомогательную функцию».
На просьбу суда пояснить этот момент, представитель ответчика Елена Лазарева заявила: «На данный объект не требовалось получения разрешения, потому что он является вспомогательным и строится в дополнение к основному».

volodar


Судья Елена Бочкова: «Так основного здания на земельном участке нет. К чему тогда вспомогательное?»
Представитель ответчика Елена Лазарева: «Основное здание было. Оно снесено-то буквально пару месяцев назад».
Представитель мэрии Дарья Шкуркина: «Когда мы осенью выходили в Железнодорожный районный суд, здания котельной уже не было. То есть прошло больше, чем пара месяцев».
Из фотографий, которые имеются в распоряжении «Улицы Московской», здание котельной было снесено ещё летом. И на его месте возведён двухэтажный дом, который, по версии ответчиков, является теперь вспомогательным.
На требование судьи предоставить документальное доказательство, что здание котельной существовало два месяца назад, Елена Лазарева ответила, что «с собой пока нет».
Она также подчеркнула, что Управлением Росреестра по Пензенской области уже выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект.
По словам представителя мэрии Дарьи Шкуркиной, свидетельство, действительно, имеется, однако оно получено по упрощённой процедуре регистрации.
«УМ» напоминает, что именно по такой же упрощённой процедуре свидетельство о регистрации здания на ул. Суворова было получено индивидуальным предпринимателем Вячеславом Юриным, с которым мэрия судится целый год. И который, если верить его версии, возводит 3-этажный гараж.
Надо также отметить, что за ходом судебного разбирательства по обоим самовольно возведённым объектам следит Прокуратура Пензенской области.
Как пояснил прокурор Илья Рофель, в настоящий момент региональная прокуратура поддерживает мэрию и полагает, что заявление о сносе здания на ул. Володарского, 89/3 подлежит удовлетворению.

Прочитано 1446 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту