О ЧЁМ ГОВОРЯТ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ?
Принудительные взыскания – занимательная тема для исследований, особенно если в качестве должника выступает муниципалитет. Так, к октябрьской сессии к вопросу № 2 для депутатов была подготовлена внушительная таблица, состоящая из 53 пунктов. Каждый пункт – это отдельный исполнительный лист с кратким описанием: кто взыскивает, за что взыскивает и на какую сумму.
В таблицу были включены судебные листы за август и сентябрь 2021 г. При этом возраст самих долгов варьировался от года до 3 лет.
***
Согласно данным Финансового управления г. Пензы, основными взыскателями – по 30 исполнительным листам из 53 – выступили ресурсоснабжающие предприятия и организации коммунальной сферы. Такие как ПАО «Т Плюс», ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Горводоканал».
Соответственно, и большинство долгов относятся к отрасли ЖКХ. Это задолженности за отопление (около 860 тыс. рублей), электричество (свыше 1,5 млн рублей), капитальный ремонт (примерно 3,6 млн рублей) и даже за жилищные услуги (от УК «Милана» на сумму 9023,02 рубля).
В эти суммы включены штрафы, пени за несвоевременную оплату ресурсов и судебные издержки. Последняя статья расходов вполне логична, ведь все долги взыскивались через судебные инстанции.
***
Также среди крупных взысканий – просуженный штраф от ООО «Горводоканал» к Социальному управлению г. Пензы за негативное воздействие на сети водоотведения в сумме 381 тыс. 291 рубль 10 копеек. Причём негативно воздействует на запредельно изношенную канализацию МАУ «Детское и лечебное питание».
Есть и 4 серьёзных административных штрафа от УМВД России по Пензенской области к Департаменту ЖКХ г. Пензы за плохую очистку автомобильных дорог в зимний период на общую сумму 400 тыс. рублей.
***
Всего на погашение 53 исполнительных листов из бюджета было выделено 9 млн 128 тыс. 781 рубль 79 копеек. И что примечательно – если бы мэрия не доводила долги до судов и вовремя очищала дороги от снега, то сумма к погашению была бы на 1 млн 138 тыс. 998 рублей 97 копеек меньше.
И как же всё это объяснить? Нерасторопностью или некомпетентностью муниципальных служащих? А может, низкой платёжеспособностью бюджета?
Пусть читатель решает сам. Однако тот же депутат Пензенской городской Думы Алексей Савичев, который является учредителем вышеназванной УК «Милана», похоже, на этот вопрос для себя ответил и предпочитает возвращать долги мэрии по суду.
ОБРАТНЫЙ ОТCЧЁТ
Особое внимание корреспондента «УМ» привлёк пункт № 27. Взыскатель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» – та самая компания, которая арендует с 2004 г. муниципальные электрические сети, – предъявила мэрии претензию, что та необоснованно обогащается на аварийном доме № 35 по ул. Ударной. В пояснении к исполнительному листу указано следующее: «Неучтённое бездоговорное потребление электроэнергии при исполнении муниципального контракта на обеспечение сохранности аварийного МКД». Сумма неучтёнки составила 149 тыс. 089 рублей 68 копеек. К ней энергетики добавили госпошлину в 5 тыс. 473 рубля. Но за какой период неучтёнка была зафиксирована, финансовое управление в таблице не указало.
Впрочем, выяснить период не составило особого труда, как и другие подробности по данному взысканию. В картотеке Арбитражного суда было найдено дело А49-324/2021, однако при ознакомлении с ним автор этих строк, мягко говоря, усомнилась в адекватности действий администрации на протяжении последних 4 лет.
***
Дом № 35 по ул. Ударной был признан аварийным весной 2016 г. Отселение жителей в манёвренный фонд продолжалось вплоть до декабря 2017 г.
Будучи свидетелем этих печальных событий, как корреспондент «Любимой газеты», я направляла запросы в мэрию и по работе охранного предприятия, которое взялось сторожить полуразрушенный дом.
Муниципальный контракт тогда был подписан с ЧОО «Казачий» на период с 1 сентября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Сумма контракта составила 144 тыс. 523 рубля 13 копеек. Выставление круглосуточного поста охраны на тот момент было вполне оправданно. Следовало пресечь попытки мародёрства, поскольку многие собственники в спешке не успели вывезти все личные вещи. Также в доме оставалась проживать семья Фролковых, которая категорически отказывалась переезжать в манёвренный фонд.
Когда же и эту семью принудительно по суду выселили, то, казалось бы, необходимости в пункте охраны больше нет. Тем более что по периметру дом огородили глухим забором. Вполне хватило бы установки камер видеонаблюдения. Впрочем, после выселения Фролковых местные СМИ позабыли про Ударную, 35. Внимание было переключено на другой аварийный адрес – ул. Кулибина,10.
ул. Кулибина, 10. 1 ноября 2021 года
***
Но оказалось, что все эти годы пост охраны на Ударной благополучно продолжал существование. По данным ресурса «Руспрофиль», начиная с сентября 2017 г. с ЧОО «Казачий» и ЧОО «Заря» (общие учредители и руководители с ЧОО «Казачий» – прим. автора) мэрия регулярно заключала договоры на «круглосуточное обеспечение сохранности муниципального имущества».
Помойка вдоль забора по ул. Кулибина, 10. 1 ноября 2021 года
Ежемесячная цена за охрану, что вполне предсказуемо, росла с каждым годом. В 2017 г. она была 36 тыс. 130 рублей, а в декабре 2020 г. достигла 49 тыс. рублей. Если исходить из средней цены договоров в 40 тыс. рублей, то вплоть до 2021 г. бюджет заплатил за охрану руин 1 млн 600 тыс. рублей.
Для сравнения стоит отметить, что практически по такому же тарифу ЧОО «Казачий» охраняла, например, в 2019 г. Дворец творчества детей и молодёжи города Заречного, где ответственности однозначно больше.
В 2021 г. охрана продолжилась, однако подробностей этих контрактов в свободном доступе найти не удалось. Но об их наличии говорят судебные решения.
БЕЗМОЛВНЫЙ ОТВЕТЧИК
И здесь в своём повествовании подходим к самому интересному. Нагрузка на бюджет за охрану руин на ул. Ударной выросла в разы, когда буквально за месяц до пандемии, 20 февраля 2020 г., в сторожку постучались сотрудники ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Охрана на территорию их не пропустила.
Но энергетиков это обстоятельство сильно не смутило. Они составили акт о бездоговорном потреблении с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. и выставили Департаменту ЖКХ г. Пензы счёт на 324 тысячи 317 рублей 93 копейки. В порядке упрощённого судопроизводства деньги были взысканы. И, как несложно догадаться, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» больше не отпускала из виду «золотую» сторожку.
В январе 2021 г. в суд поступает новый иск компании со схожими требованиями о бездоговорном потреблении за уже меньший период, за 6 месяцев 2020 г., и на сумму 149 тыс. 089 рублей 68 копеек. Та самая сумма по исполнительному листу, возмещённая бюджетом в октябре 2021 г.
В суде представитель ЧОО «Казачий» пояснял, что мэрия изначально создала охранникам условия работы. Люди пришли на объект в 2017 г., а там уже была установлена будка и к ней подключено электричество. Но кто его подключал, охранникам неведомо.
Сторожка старого образца на ул. Ударной, 35. 27 сентября 2017 года
Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» подтвердил, что мэрия договоров на поставку электроэнергии по ул. Ударной, 35 не заключала. Представитель УМИ говорил, что в реестре муниципального имущества дом № 35 по ул. Ударной не числится. И лишь Департамент ЖКХ г. Пензы хранил в суде гордое молчание. «Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил», – указано в судебном решении.
Молчать можно, конечно, и дальше. Для городского бюджета расходы по охране ул. Ударной, 35, судя по всему, не так уж и критичны. И даже более того, это ещё не последний иск энергетиков по данному адресу. В настоящее время в суде рассматривается требование компании к Департаменту на оплату очередных 6 месяцев бездоговорного потребления на сумму 171 тыс. 310 рублей 45 копеек. Ближайшее заседание – 9 ноября.
При таком подходе к бюджетным деньгам даже радостно становится, что ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не нашло эту «золотую» сторожку ещё в 2018 г. Иначе бюджет недосчитался бы как минимум миллиона.
САРАТОВ В ГОСТИ К НАМ?
1 ноября корреспондент «УМ» побывала на ул. Ударной, 35. Как и четыре года назад, дом по периметру огорожен высоким забором. 
ул. Ударная, 35. 1 ноября 2021 года
Ворота при въезде на территорию были закрыты изнутри. В проёме между металлическими листами на месте, где ранее размещалась будка охраны, был виден ларёк с надписью «Шаурма». Рядом был установлен умывальник и кресло и припаркован автомобиль с саратовскими номерами. 
Место сторожки занял ларёк. 1 ноября 2021 года
Подключен ли ларёк к электросетям, разобрать не удалось. Но если данный объект выполняет роль поста охраны, то охранникам без электричества явно не обойтись.
А далее корреспондент направилась в сторону ул. Кулибина, 10. Второй аварийный дом находится в нескольких минутах ходьбы от первого. И также, согласно сведениям «Руспрофиля», круглосуточно охранялся той же ЧОО «Казачий» за аналогичные денежные суммы, что и дом на ул. Ударной, 35. Но была ли там такая же уютная сторожка, сказать сложно.
По крайней мере, энергетики по данному адресу за бездоговорное потребление не судились. Сегодня вокруг ул. Кулибина, 10 установлен высокий забор, усиленный на некоторых участках полуметровыми решётками. Территория вдоль забора представляет собой помойку. Ворота закрыты на навесной замок. Изнутри они подпёрты то ли плитой, то ли дверью. Иными словами, по всему видно, что территория изнутри не охраняется.
В связи с чем возникает вопрос – была ли острая необходимость в круглосуточной охране этих объектов на протяжении многих лет? Быть может, стоило ограничиться видеонаблюдением?
И тогда бы из бюджета не утекли миллионы на охрану руин, которые даже на статус культурных не претендуют? Какой-то, право слово, бесхозяйный подход к бюджетным средствам.
Елена Дёмина
