ЭПИЗОД 1. БЫЛОЕ И ОНФ
Интерес «УМ» к теме пешеходных ограждений нарастал постепенно. Впервые автор этих строк обратила на них внимание в августе 2015 г. Тогда активисты пензенского ОНФ совместно с журналистами мониторили пешеходные переходы рядом с учебными заведениями.
Мониторинг обусловливался выполнением поручения президента РФ: до 31 августа 2015 г. в субъектах РФ принять меры, направленные на реализацию новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов. В первую очередь – вблизи школ и других учебных заведений.
Роль негативного примера досталась тогда гимназии № 1. Как указывали активисты, нерегулируемый пешеходный переход на ул. Красной, напротив гимназии № 1, не отвечал новым стандартам. Не было здесь ни светофоров, ни правильной зебры в бело-жёлтую полосочку, ни правильных дорожных знаков в обрамлении световозвращающих щитов жёлто-зелёного цвета.
Не было и искусственных неровностей (в просторечье «лежачего полицейского»), и ещё отсутствовали ограждения. Они, эти ограждения, по новому стандарту должны были раскинуться на 50 метров в обе стороны от перехода.
В свою очередь, в качестве антипода выступал регулируемый пешеходный переход между школой № 57 и гимназией № 13 в Ближнем Арбекове. Здесь было сделано почти всё по стандарту. По крайней мере ограждения точно были. К чему такое уточнение? 
Переход между гимназией 13 и школой 57. Август 2015 года. Ещё есть ограждения.
Потому что к 2022 г. с объектами мониторинга ОНФ произошли определённые метаморфозы. Они будто бы поменялись местами. Около гимназии № 1 ограждения появились, а рядом с гимназией № 13 их демонтировали ещё пару лет назад и так до сих пор не вернули на место. Запомним этот эпизод, он весьма красноречиво будет характеризовать выборочный подход к установке ограждений в Пензе.
Переход между гимназией 13 и школой 57. 5 октября 2022 года. Ограждений больше нет.
ЭПИЗОД 2. САМАРА WITH LOVE
Собственно, за обновлёнными национальными стандартами безопасности дорожного движения последовали национальные проекты. И, пожалуй, начало их реализации в Пензе, а именно нацпроекта «Безопасные и качественные дороги», следует считать и началом эдакой экспансии пешеходных ограждений.
Новые, весьма примитивные по своему внешнему виду, оцинкованные металлические конструкции довольно сложно было назвать украшением города. Скорее наоборот. Единственным оправданием их уродливости служил железный аргумент – это национальный стандарт! То есть всё решено сверху, всё решено за нас! И горожанам ничего не оставалось, как привыкать к новой городской эстетике.
Между тем усомниться в подобной железной аргументации автору этих строк пришлось в январе 2018 г., побывав на учёбе в школе журналистских расследований в Самаре. Город на Волге встретил тогда меня симпатичными пешеходными ограждениями, и самое главное – в исторической части их практически не было.
Получалось, что свобода в выборе внешнего вида ограждений всё же существовала у муниципалитетов? Просто она ставилась в зависимость от вкусов должностных лиц, формирующих требования к внешнему виду. Насколько за эти годы Самара огородила свои дороги и тротуары, мне неизвестно. Но в тот период разница с Пензой была весьма ощутимой.
Сегодня эстетика пешеходных ограждений не изменилась. Её по-прежнему формируют муниципальные служащие из Управления градостроительства и архитектуры. В поисках альтернативы городскому управлению, формирующему внешний вид Пензы, «УМ» обратилась в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области. Ответы главного архитектора Александра Итальянцева приведём чуть позже.
ЭПИЗОД 3. ПАНДЕМИЯ В МЕТАЛЛЕ
Как ни странно прозвучит, но накрывшая весь мир, и Пензу в частности, пандемия коронавируса положительным образом сказалась на пешеходных ограждениях. Процесс их установки, так же как и замена бордюров, не останавливался даже в период локдауна. Так, в апреле 2020 г. «УМ» освещала ремонт внутриквартальной дороги по улице Толстого (см. статью автора «Абсурдный ремонт на улице Толстого», на сайте «УМ» № 840).
Поначалу город запроектировал здесь ремонт только проезжей части. Потом проект был скорректирован, и внутриквартальная территория с плотной жилой застройкой получила столь необходимый тротуар. Был также оформлен и перекрёсток улиц Ворошилова и Толстого. «УМ» успела даже поблагодарить мэрию за то, что та слышит голос общественности. Однако последние штрихи к этому ремонту кардинальным образом изменили отношение к проделанной работе.
Буквально в считанные недели квартал опутала паутина из железных конструкций. Они появились вдоль свежеиспечённого тротуара по ул. Толстого, сузив и без того узкую пешеходную площадку в 125 см на целых 30 см. Установили ограждения и на вышеупомянутом перекрёстке, в том числе на стороне, где вообще не ступает нога местного жителя. Они протянулись вдоль улицы Ворошилова и завернули на ул. Пугачёва.
Таким образом, была взята в железное кольцо школа № 58, а заодно и близлежащие жилые дома.
Ограждение по ул. Пугачёва, рядом со школой № 58, 5 октября 2022 г. В этой части ул. Пугачёва тупиковая, то есть не проезжая. Используется для проезда жителей ЖК «Пугачевский» к своим домам, что расположены напротив школы № 58.
Тогда же «УМ» задалась вопросом: почему при размещении пешеходных ограждений не учитывается специфика городской застройки? Ведь в конечном итоге подобное слепое подчинение национальным стандартам доводит до абсурда реализацию национальных проектов. И главное – нисколько не делает комфортнее жизнь в городе.
ЭПИЗОД 4. КУЛЬМИНАЦИЯ ДЛЯ ГЛАВРЕДА
Вероятность появления этой статьи до сентября 2022 г. была весьма невелика. Помогла «зажечь» тему очередная довольно спорная или даже неуместная установка пешеходных ограждений. В первых числах сентября автору статьи позвонил главный редактор «УМ» Валентин Мануйлов. Вкратце, но довольно эмоционально он рассказал, что начали огораживать ул. Пушкина. Металлические конструкции должны были протянуться от перекрёстка с ул. Володарского в сторону ул. Московской на стандартные 50 метров. 
Ограждение напротив сквера «Копилка пословиц». Это улица, которая является как бы продолжением ул. Пушкина, вдоль нее расположено здание с адресом ул. Московская, 74.
Улица тупиковая, используется как парковка. 30 сентября 2022 г.
При этом любой горожанин прекрасно понимает, что в этой центральной, исторической части Пензы всегда столпотворение машин. Паркуются в два ряда. А ведь надо ещё не только удачно припарковаться, но и выйти из машины.
«Пиши запросы, – предложил главный редактор. – Надо получить по максимуму информацию по пешеходным ограждениям в городе. Тут уже не до эстетики, сохранить бы свободу передвижения хотя бы в центре».
МЭРИЯ В ОТВЕТЕ
Запросы были отправлены в 4 ведомства: Министерство строительства и дорожного хозяйства, в Управление ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области, в Администрацию города Пензы и в Министерство градостроительства и архитектуры.
«УМ» интересовало буквально всё по пешеходным ограждениям: от общих цифр, объёмов финансирования и количества предписаний и штрафов до наличия методических рекомендаций к внешнему виду.
Однако более всего интересовал вопрос: на каких участках улично-дорожной сети установка ограждений носит обязательный характер, а на каких – рекомендательный? Впрочем, на «всё» мы не получили ответов, но начнём по порядку.
Руководитель минстроя Александр Гришаев отвечать «УМ» отказался, указав, что несёт ответственность только за дороги межмуниципального и регионального значения. А за город пускай город и отвечает. Вполне логично.
И город в лице вице-мэра Павла Якунина ответил следующее. По состоянию на 15 сентября протяжённость установленных пешеходных ограждений составляла 26 км 150 метров. Ими оборудован 101 участок автомобильных дорог. В 2021 г. по городу установили 1566 м ограждений. За 8 месяцев 2022 г. – 7826 м, или фактически треть от общей протяжённости. Рекордные темпы!
В этот же временной интервал, с 2021 г. по сентябрь 2022 г., демонтировали 1370 метров ограждений. Основанием для демонтажа являлось несоответствие требованиям нормативной документации.
Привёл вице-мэр и статистику полученных предписаний от УГИБДД за отсутствие пешеходных ограждений. Всего за вышеуказанный период мэрии прилетело 158 предписаний, из них 32 были исполнены. По остальным неисполненным муниципалитет оштрафовали на 200 тыс. рублей.
При этом Павел Якунин не стал перечислять участки, где требуется установить ограждения. Он также отказался называть организации, занимающиеся закупкой металлических конструкций. Прозвучало это так:
«Закупкой пешеходных ограждений занимаются организации, с которыми заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по устройству недостающих технических средств организации дорожного движения на участках улично-дорожной сети города».
Пришлось оправдывать скромность вице-мэра тем, что в сложной геополитической ситуации называть организации, закупающие гражданские ограждения, сродни раскрытию военной тайны.
РАВНЕНИЕ НА ОБЪЕКТИВНОСТЬ?
Между тем цифры от мэрии по наложенным штрафам и предписаниям подтвердили и в УГИБДД. И даже предоставили перечень участков, где на сегодняшний день не установлены ограждения. Всего в списке 44 адреса, из них семь адресов находятся в исторической, центральной части Пензы.
Но вот интересный нюанс, который возвращает нас к эпизоду № 1 в статье. В данном перечне от УГИБДД почему-то не упоминался переход между гимназией № 13 и школой № 57 в Ближнем Арбекове.
По всему получалось, что требования к установке ограждений можно применять в Пензе точечно. И всё зависит от пресловутого административного ресурса. Видимо, родители учеников в Арбекове обладают таковым, а у родителей Ленинского района этого ресурса нет.
В результате тихую, тупиковую улицу Пугачёва рядом со школой № 58 облепили ограждениями, а на ул. Тернопольской с интенсивным движением ограждения можно было демонтировать и потом забыть.
При этом, если рассуждать объективно, то арбековские родители даже правы. Раньше, чтобы сесть в родительскую машину, детям приходилось выходить на проезжую часть. Им мешали ограждения. Теперь погрузке (выгрузке) ничто не мешает.
Так может в вопросах установки следует руководствоваться объективной необходимостью? Но только применять её по всей Пензе, а не точечно. Кстати, на объективность обратил внимание в письме и заместитель начальника УГИБДД Олег Барковский:
«Решения по обустройству улично-дорожной сети техническими средствами организации дорожного движения принимаются владельцем улично-дорожной сети самостоятельно, с учетом объективной необходимости и требований стандартов обеспечения безопасности дорожного движения».
Требования установлены государственным стандартом Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
ОБ ЭСТЕТИКЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО
К слову сказать, на этот стандарт сослался и министр градостроительства и архитектуры Александр Итальянцев, когда «УМ» попросила пояснить, какое участие новое министерство принимает в вопросе установки пешеходных ограждений в областном центре. Быть может, согласовывает их внешний вид? Или, допустим, разработало методические рекомендации по проектированию и внешнему виду любых ограждений в Пензе? Такие методические рекомендации корреспондент «УМ» нашла, например, по Московской области.
«Методических рекомендаций, как самостоятельного документа, к внешнему виду ограждений, устанавливаемых в городе Пензе, в том числе пешеходных ограждений, не предусмотрено.
Вместе с тем, в «Правилах благоустройства» для города Пензы, разработаны требования к ограждениям придомовых территорий. Проект внесения изменений в «Правила благоустройства» с учетом этих требований будет рассмотрен на ближайшей сессии Городской Думы. Дополнительных методических рекомендаций к таким ограждениям Министерством не планируется.
Требования к пешеходным ограждениям вдоль проезжих частей городских улиц и дорог в основном носят технический характер, соответствуют правилам безопасности дорожного движения и устанавливаются ГОСТ Р 52289-2019.
Эстетические особенности данных ограждений не должны противоречить техническим требованиям, установленным данным документом», – пояснил министр Итальянцев.
Согласны, особенно ценно последнее замечание. Другой вопрос, что, похоже, никому нет дела до внешнего вида металлических конструкций, фактически заполонивших Пензу. Целых 26 километров! Такой километраж соответствует расстоянию от крайней точки западной границы города до крайней точки его восточной границы.
В КАЧЕСТВЕ ЭПИЛОГА
Быть может, из всего вышеизложенного у читателя создастся впечатление, что «УМ» выступает за отмену пешеходных ограждений, а значит против безопасности дорожного движения в Пензе. Отнюдь! Мы ратуем за разумный и системный подход в этом вопросе, за объективную необходимость при их размещении и за создание комфортной городской среды.
Пока же приходится констатировать, что никакой системности по пешеходным ограждениям в Пензе нет. В доказательство приведём ещё один ответ городской администрации, поступивший на почту корреспондента «УМ» 23 сентября.
Впрочем, официальным ответом этот лист бумаги назвать сложно. Письмо было без подписи и выходных данных, хотя фамилия и инициалы вице-мэра по городскому хозяйству Ярослава Щигорева в нём содержались. Неужели вопросы «УМ» насторожили мэрию, поскольку затрагивали финансовую сторону темы ограждений?
«В связи с тем, что закупка и установка пешеходных ограждений в г. Пензе производится в рамках муниципальных контрактов, которыми кроме мероприятий по установке ограждений предусмотрена также установка других технических средств организации дорожного движения, определить точную сумму, затраченную на установку ограждений, не представляется возможным.
Информацией о том, с какими организациями и по какой цене исполнители муниципальных контрактов заключают договора на изготовление пешеходных ограждений, администрация города Пензы не располагает».
Какой-то совсем не хозяйский подход к городскому имуществу. Или же в теме пешеходных ограждений городской администрации есть что скрывать?
Елена Дёмина
