Даешь кособокие регламенты?!

«Насколько качественными будут нормативы, настолько нужно ожидать и качество будущих проектов, – пояснил корреспонденту «Улицы Московской» перед началом заседания Юрий Круглов, профессор ПГУАС, заведующий кафедрой «Градостроительство». – Это очень серьёзный момент, на котором мы находимся. Это документ, который должен строиться на исследовании. А тут за подписями двух человек... Понимаете, чтобы получить документ, по которому проектантам можно работать, надо постараться».
В мае 2014 г. в Градостроительный кодекс РФ была введена глава, разделяющая нормативы градостроительного проектирования на региональные и местные. Соответствующие нормативы должны регулировать уровень обеспеченности и территориальную доступность объектов регионального и местного значения.
Местные нормативы и изменения в них утверждаются представительным органом местного самоуправления – Пензенской городской Думой.
В переводе на обычный язык это значит, что местные нормативы устанавливают, сколько метров/минут должно быть от жилого дома до детского сада и сквера, сколько мест на придомовой парковке и другие параметры городской инфраструктуры.
Рассмотренный 24 августа проект по муниципальному заказу разработала пензенская организация ООО «Научно-исследовательский институт градостроительства и землеустройства» (проект дважды рассматривался на градсовете и отправлялся на доработку). Докладчиком выступала Ирина Херувимова.
В зале заседаний присутствовало человек тридцать. Кроме архитекторов были пятеро депутатов городской Думы вместе с начальником юридического отдела, представители облархитектуры, Роспотребнадзора и несколько обычных жителей. (В объявлении на сайте администрации, вывешенном вместе с проектом всего за 4 дня до заседания, жителей приглашали принять активное участие.) Главный архитектор города отсутствовал по болезни.
Заседание продолжалось почти полтора часа. Примерно половина присутствующих выступила с вопросами и репликами. Замечаний к проекту МНГП хватало, особенно у Юрия Круглова в части обоснования значений показателей. (Например, в ПГУАС было проведено комплексное исследование по радиационной безопасности, составлена карта нездоровых территорий, позволяющая вводить планировочные ограничения и зонирование города.)
Он заметил ведущей заседание Татьяне Жуковой, заместителю начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации Пензы, что надо было обращаться за разработкой МНГП на кафедру «Градостроительство». Татьяна Жукова парировала: надо было принимать участие в конкурсе на муниципальный заказ.
Нина Кутырёва подняла проблему отсутствия понятия архитектурно-планировочного решения, необходимого для понимания пространственного развития территории в федеральном законодательстве. По-хорошему в МНГП надо добавить главу об этом. Она же заметила, что Пенза с 2010 г. не является историческим городом, следовательно, не охраняется федеральным законодательством. Поэтому сохранять свою историю мы должны с помощью зон охраны объектов культурного наследия и местных нормативов.
Председатель Пензенского Союза архитекторов Александр Бреусов предложил принять МНГП, но потом обязательно доработать. С ним согласились Алевтина Чибирёва, Нина Кутырёва, Леонид Иоффе: принять с учётом высказанных замечаний.
При этом Алевтина Чибирёва (как и другие) отмечала, что документ тяжело читается и содержит перепечатки законов.
Вновь шли споры о нормах парковочных мест. После длительных выступлений не в тему простых обывателей Леонид Иоффе не выдержал: «Градсовет – это не публичные слушания».
Сергей Герасимов показал, что в разных городах коэффициенты колеблются от 0,5 до 2 на одну квартиру.
Сергей Герасимов сказал также, что последнее время ему пришлось изучить немалое количество МНГП для разных городов, и «все они кособокие»: «Вынужден сказать снова: если мы отделим объекты местного значения, то нормативы станут маленькими и понятными».
Присутствовавшие депутаты, похоже, так и не поняли, принимать проект МНГП или снова дорабатывать.