Бой с тенью на улице Славы

Чей подвал?
Земля в центре города – штука ценная и коммерчески привлекательная. Поэтому бизнесмены приобретают и, несомненно, будут в дальнейшем приобретать участки и помещения, расположенные в центре Пензы. Иногда подобные действия будут сопровождаться конфликтами с жильцами, это практически неизбежно.
В таких случаях важно, чтобы эти конфликты разрешались по закону, по справедливости и, желательно, к взаимной выгоде сторон. К сожалению, так бывает не всегда.
В случае с домом по ул. Славы, 5 ситуация тоже далека от идеала. А начиналось все с того, что подвальное помещение дома № 5 площадью 157,1 кв. м. перешло в частную собственность.
По закону, придомовая территория, учтенная в кадастровом плане, находится в общедолевой собственности жильцов дома. Все подвалы с техническими коммуникациями также входят в общедолевую собственность. Однако в 2008 г. подвал дом № 5 по ул. Славы малопонятным образом попал в собственность пензенского инвестиционного фонда.
«Если бы это произошло до 2005 г., я бы с этим согласился. Но, по имеющейся у меня информации, передача собственности произошла в 2008 г., уже после вступления в силу Жилищного Кодекса», – говорит Александр Иванов.
Вообще не очень понятно, как технический подвал со всеми коммуникациями дома мог в принципе попасть в собственность каким-то посторонним лицам и организациям. Тем не менее это не первый подобный случай в Пензе.
Позднее, в 2011 г., собственник у подвала сменился. А в 2012 г. Александр Иванов пообщался с владельцем и заявил тому, что сомневается в законности его владения подвальным помещением. Иванов предупредил, что постарается «выселить» его из подвала в судебном порядке.
После этого случая собственник у помещения достаточно быстро поменялся, подвал был продан. Вероятно, владелец просто решил избавиться от ненадежного актива.
Затем подвал перепродали еще раз, тоже достаточно стремительно.
Тонкости согласования
В итоге собственником подвального помещения стала Наталья Перова. По словам Александра Иванова, в доме № 5 ее никто толком не знал. Во всяком случае у самого председателя совета многоквартирного дома практически никакой информации о Перовой нет.
А приблизительно 3 месяца назад собственником подвального помещения было организовано общее собрание жильцов дома № 5. На повестке дня стоял всего один вопрос: о согласии жителей дома на перепланировку подвала и на установку в торце здания новой входной группы в данное помещение.
Согласно «протоколу № 1» по данному собранию, собственники квартир и нежилых помещений проголосовали так: «за» – 81, «против» – 3. В итоге Наталья Перова получила разрешение от жильцов и на перепланировку, и на строительство входной группы. По крайней мере, так может показаться на первый взгляд.
Но при более пристальном рассмотрении возникает несколько серьезных вопросов. Александр Иванов: «Насколько я знаю законодательство, в данном случае необходимо стопроцентное согласие собственников. Это предусматривается статьями 246 и 247 Гражданского Кодекса, статьями 36 и 40 Жилищного Кодекса РФ».
Даже из результатов голосования по вышеобозначенному протоколу видно, что не все жильцы согласились дать разрешение на строительство новой входной группы на участке, находящемся в общедолевой собственности. Кроме того, Александр Иванов полагает, что многих из тех, кто голосовал «за», ввели в заблуждение, и вообще-то они против строительства.
Далее: существует еще один, более ранний (от 15 декабря 2013 г.) протокол собрания собственников жилья, который прошел судебную проверку и проверку Госжилстройтехинспекции.
В этом документе имеется пункт под номером 7: «Запретить использование общедолевой собственности без разрешения Совета дома».
А Совет дома под руководством Александра Иванова такого разрешение не давал. Соответственно, строительство входной группы на участке земли, принадлежащем всем жильцам, явно противоречит данному пункту протокола.
Опасности строительства
По имеющимся сведениям, новый собственник собирается использовать подвальные помещения как магазин непродовольственных товаров или в качестве административного помещения. Для того чтобы люди могли заходить туда, решено было построить дополнительную входную группу, проект которой был разработан, по всей видимости, еще весной. Впрочем, по данным Александра Иванова, этот проект не был согласован в городской администрации, что тоже является нарушением.
Понятное дело, что у подвала и раньше был вход, но, так как он оказался «коммерчески непривлекательным», собственнику пришлось делать дополнительную входную группу – лестницу, дверь и небольшой навес над ними.
Строительные работы начались примерно 2 месяца назад. Несколько приямков, ведущих в подвал, были заделаны, а в торце здания ниже уровня первого этажа был создан дверной проем. Приямки при строительстве дома создавались не просто так, и после их исчезновения в подвале наверняка изменится уровень влажности и температура, причем, скорее всего, в худшую сторону. То, что фундамент в области строительных работ теперь частично обнажен, тоже не пойдет на пользу зданию на ул. Славы.
Александр Иванов: «Я обращался в администрацию города и района, прокуратуру, Госжилстройтехинспекцию, к депутату Городской думы, в полицию, в следственный комитет. Все безрезультатно».
Нельзя сказать, что обращения Александра Иванова полностью игнорируются. Напротив, некоторые ведомства реагируют и даже высылают проверки на место строительных работ. Но заканчивается все это примерно одинаково: все вопросы переадресовываются в Госжилстройтехинспекцию, которая и должна разобраться в данной ситуации. Но Госжилстройтехинспекция Пензенской области в свою очередь не может разыскать собственницу подвального помещения, чтобы вручить ей предписание о приостановке работ или чтобы хотя бы попасть внутрь обустраиваемого подвала. По данным, предоставленным Администрацией Ленинского района г. Пензы, Натальи Перовой сейчас нет в городе. В связи с этим срок рассмотрения жалобы Александра Иванова продлен до 1 октября 2014 г.
Надо сказать, что Александр Иванов уже принимал участие в двух судебных процессах, касающихся строительства и перепланировок в доме № 5 по ул. Славы. В первом случае собственник нежилого помещения заделал приямок, но потом по решению суда его обязали восстановить конфигурацию данного проема.
Второй собственник обустраивал входную группу вопреки желанию жильцов дома. Решением суда и его конструкция была признана незаконной. (Впрочем, решение по последнему делу все еще может быть обжаловано). Сегодня Александр Иванов и жильцы дома № 5 столкнулись, по сути, с аналогичными вызовами. Поэтому председатель совета убежден, что его дело правое, а ведущееся строительство, напротив, незаконно.
Основные претензии Александра Иванова к ведущимся работам: уменьшение придомовой территории; вред, наносимый зданию в процессе ремонта и перепланировки; непонятная ситуация с тем, как будет обеспечиваться круглосуточный доступ к коммуникациям в подвале.
Поиски и ожидание
На сегодняшний день строительные работы находятся в стадии завершения, а у Александра Иванова на руках имеется лишь небольшая пачка отписок из разных инстанций. Многие из этих официальных ответов заканчиваются словами о том, что гражданин, считающий, что его права нарушены, может обратиться в суд. Но суд – дело непростое.
«Вступать опять в судебную тяжбу для меня накладно. Я – пенсионер», – говорит Александр Иванов. Теперь ему остается лишь ждать до 1 октября, когда его жалоба вновь будет рассматриваться. Остальные жильцы дома № 5 ведут себя достаточно пассивно. Из них наибольшую заинтересованность проявляют собственники жилья, расположенного в подъезде рядом с новой входной группой. Среди них можно найти реальных противников строительства. Остальным же, по большому счету, все равно. После рассмотрения имеющихся фактов, можно задаться двумя вопросами.
Первый: законной ли была передача подвального помещения в доме № 5 в руки собственника, или же подвал должен был и по сей день оставаться в общедолевой собственности жильцов?
И второй: имел ли право собственник нежилого помещения начинать строительство входной группы в данных обстоятельствах? Действительно, может быть, в законах есть нормы и лазейки, благодаря которым ведущееся строительство может считаться вполне корректным?
Пока же создается впечатление, что строительство ведется с нарушениями, а весь огромный административно-бюрократический аппарат города «пробуксовывает», не в силах отыскать одного человека – собственника подвального помещения – чтобы прояснить с ним имеющиеся вопросы.