Самое читаемое в номере

Капремонт на Циолковского, 35: частное расследование Веры Щукиной

A A A

В ноябре 2021 г. исполнится 7 лет с момента запуска по стране программы капитального ремонта многоквартирных домов. Каких только нареканий не поступало в адрес регионального оператора за пройденную семилетку, включая претензии к размерам взносов и качеству проведённых работ.
Так, в Пензе несколько лет подряд наблюдался так называемый «крышной коллапс», когда при замене крыш массово причинялся ущерб собственникам домов. Одну из таких историй «Улица Московская» рассказывала в июне 2020 г. (см. статью автора «Циолковского, 35: капремонт с заливом», на сайте «УМ» № 829). Спустя год оказалось, что эта история ещё не закончилась.

Моя собеседница Вера Щукина, что называется, расследователь поневоле. В апреле 2020 г. по вине ООО «Реновация», компании занимавшейся заменой крыши в доме № 35 по ул. Циолковского, была залита её квартира. Тогда пострадали новые оконные рамы в двух комнатах, потолки, отлетела кафельная плитка в кухне, вспучился ламинат.
А через год в доме появились мокрицы, видимо, из-за отсыревших деревянных полов под ламинатом. Но это будет позже, а в 2020 г. был составлен соответствующий акт, сделаны фотоснимки повреждений и определён размер ущерба.
Но возмещать причинённые убытки компания отказалась, так же как и Фонд капитального ремонта – заказчик работ. Подрядчик посчитал, что размер ущерба в 93 тыс. рублей чересчур завышен, пусть даже оценка была проведена квалифицированным оценщиком. А Фонд в лице директора Натальи Моисеевой отправил пострадавшую собственницу спорить о размерах в суд.

bessonovka 35

Дом №35 по ул. Циолковского. 30 сентября 2021 года

Но судом Вера Щукина не ограничилась. Пытливому человеку было непонятно, почему регоператор заключает с недобросовестными фирмами договоры. Из открытых источников она выяснила, что в штате ООО «Реновация» числятся всего два работника, уставный капитал составляет 20 тыс. рублей, организация имеет нулевую прибыль за несколько лет работы.
Как же такая фирма будет выполнять гарантийные обязательства? Эти и другие не менее въедливые вопросы она направила в прокуратуру и полицию. А также попросила провести проверку документации и экспертизу по качеству выполненных работ по ул. Циолковского, 35.
И здесь начались необъяснимые для Веры Щукиной странности. Ни одно ведомство всерьёз эти заявления не восприняло. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). А надзорный орган перенаправил жалобу в отдел с экономическими преступлениями, что находится на ул. Кирпичной. С Верой Щукиной там вежливо поговорили ещё в июне 2021 г., записали показания и на этом всё затихло.
Самым ценным из всей этой затеи с проверками было письмо от регоператора, где директор Наталья Моисеева указала все причастные к ремонту крыши компании и пояснила, по каким критериям их отбирают.
Так, оценкой технического состояния дома и разработкой проектно-сметной документации занималось ООО «Сити-Проджект». Ремонтные работы вело ООО «Реновация». А ещё был, оказывается, строительный контроль! Его проводила организация ООО «Теинстройпроект». Со всеми вышеперечисленными компаниями были заключены договоры по результатам электронных аукционов.
*****
По словам Веры Щукиной, поскольку прокуратура и полиция фактически устранились от проверок регоператора, собственница сама стала интересоваться деятельностью подрядчиков. И чем больше она узнавала, тем настойчивее напрашивался вопрос: как эти организации проходят фильтр у регоператора? Нет ли здесь какой-то схемы?
«По поводу ООО «Реновация» у меня не было никаких сомнений. Я видела, как они работают, как расчищают территорию. И некомпетентность их руководителя тоже проявилась после залива квартир», – говорит Вера Щукина.
А вот с ООО «Теинстройпроект», которое осуществляло строительный контроль, было всё намного интересней.
«Эта компания в принципе не могла осуществлять никакого строительного контроля, – поясняет Вера Щукина, раскладывая перед корреспондентом «УМ» комплексный отчёт по данной организации. – Во-первых, она находится в Москве. И хотя номинально у неё якобы есть в Пензе филиал на ул. Московской, по факту этого филиала нет. Я ножками туда сходила и всё выяснила.
Во-вторых, у московской компании нет лицензии. Кодов ОКВЭД у этой организации много, но непосредственно по контролю за строительными работами нет. Более того, изначально это была подмосковная строительная фирма по производству бетона».
Также из комплексного отчёта следует, что до того момента, как пензенский регоператор заключил с московской организацией договор, особой прибыли у «Теинстройпроект» не было. А потом потекли миллионы.
Что же касается пензенской «Реновации», то у неё лицензий нет вовсе. Более того, если принимать во внимание критерии отбора подрядчиков, указанных Натальей Моисеевой в письме ещё от августа 2020 г., то организацию не должны были допустить к работам.
Компания была создана в декабре 2017 г., договор с ней был заключен в феврале 2020 г. А по критериям отбора, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, подрядчик должен иметь трёхлетний опыт выполнения работ, аналогичных предмету договора. И иметь в наличии не менее трёх исполненных контрактов по аналогичным работам.
По итогам этого частного расследования Вера Щукина в сентябре 2021 г. направила жалобы в областную прокуратуру и региональное УФАС. Причём антимонопольный комитет отреагировал на жалобу необычайно оперативно. Из ведомства позвонили и отказали в проверке, поскольку якобы истёк срок давности, хотя аукцион проводился в 2020 г.
Из Госжилстройтехинспекции, куда областная прокуратура переправила жалобу Веры Щукиной, пришёл не менее шедевральный ответ. Дословно: «никаких проверок провести не можем тчк Сокращены с 23 сентября тчк». Иными словами, прокуратура тоже самоустранилась.
*****
И немного о судах, куда Вера Щукина обратилась за возмещением ущерба. Уже скоро будет год, как судебная система не хочет всерьёз заниматься разбирательством, в котором фигурирует Фонд капитального ремонта. Сначала в иске к ООО «Реновация» отказали в мировом суде, сославшись на ненадлежащего ответчика. То есть подавать иск надо было на регоператора.
Но когда иск был подан на регоператора в Октябрьский районный суд, по месту нахождения испорченного имущества на ул. Циолковского, 35, дело неоднократно пытались перевести в Ленинский районный суд, по месту регистрации регоператора. Пока эти попытки не увенчались успехом. Правда, к сегодняшнему дню у самой пострадавшей и расследовательницы поневоле Веры Щукиной сложился скептический настрой. Получается, что система не сдаёт «своих», будь ты хоть сто раз прав. Соглашаться с этим или нет? Наверное, выбор за каждым из нас.
Вера Щукина считает, что об этом надо говорить, и как можно громче.

Елена Дёмина

Прочитано 547 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту