Спецбюро готовят к повторной реанимации

ПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ МИЛЛИОНЫ
Напомним, первая попытка реанимации МУП «Спецбюро» была произведена на сентябрьской сессии. На тот момент из бюджета выделили субсидию на предупреждение банкротства в размере 7119,5 тыс. рублей. Тогда же «УМ» предложила депутатам на сессии задаться вопросом – существует ли у городской администрации план оздоровления предприятия?
И не уйдут ли выделенные деньги фактически в песок? Может получиться так, что одну просуженную кредиторку загасят, но может появиться другая.
Долг муниципального предприятия на июль 2020 года составлял порядка 23 млн рублей. В результате стадия наблюдения может оказаться бесконечной, если «Спецбюро» не возобновит здоровую хозяйственную деятельность.
Призыв «УМ» ретранслировал депутат Алексей Шуварин. На сессии от 25 сентября он задал заместителю главы администрации Герману Дорофееву следующий вопрос: «Мы можем быть уверены в том, что данная сумма поможет восстановить платёжеспособность предприятия? Семь миллионов позволят закончить процедуру банкротства?»
Герман Дорофеев ответил осторожно-утвердительно: «Естественно, позволят. Данная сумма является суммой всех включённых в реестр требований кредиторов, а также всех заявленных требований, но ещё не включённых в реестр».
Тут бы и успокоиться – отвела казна от банкротства «Спецбюро», однако на очередную сессию от 27 ноября в вопросах изменения бюджета вновь запланирована сумма для муниципального предприятия и опять на те же цели.
В связи с чем «УМ» направила запросы в городскую администрацию и контрольно-счётную палату города (далее – КСП). В частности, мэра Андрея Лузгина мы попросили озвучить статью расходов или дополнительных доходов, из которых выделяется субсидия на предупреждение банкротства. И сколько надо ещё денег, чтобы закрыть вопрос по «Спецбюро»?
От КСП мы ожидали ответов на вопросы, в том числе и правового характера. Во-первых, указать норму права, согласно которой из городского бюджета возможно выделение субсидии с целью предупреждения банкротства муниципального предприятия.
Во-вторых, может ли бюджет города через субсидию полностью гасить долги мупа, находящегося в процессе банкротства?
В-третьих, попросили указать ответственное должностное лицо в случае, если выделение субсидии не достигнет поставленной цели по предупреждению банкротства?

СВОДНЫЙ ХОР КЛАДБИЩЕНСКИХ СТОРОЖЕЙ
Ответы пришли практически идентичные за исключением одного момента, связанного с источником финансирования.
Мэрия в лице заместителя главы администрации Магомеда Агамагомедова, а также и. о. председателя КСП Марины Саушкиной указали на основной документ, регламентирующий выделение субсидии. Это постановление главы администрации от 22.06.2020 № 824 «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям ЖКХ на финансовое обеспечение расходов в целях реализации мер по предупреждению банкротства».
В преамбуле к данному документу мы извлекли ссылки на ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и постановление правительства РФ от 06.09.2016 № 887, которые якобы позволяют муниципалитетам предоставлять субсидии на предупреждение банкротства.
Поскольку КСП отказалась указывать норму права, «УМ» самостоятельно проанализировала ст. 78 БК РФ и не нашла ни одного пункта, напрямую или косвенно намекающего на выделение субсидий с целью предупреждения банкротств.
Более того, ознакомление с вышеназванным порядком вызвало дополнительные вопросы.
Так, частью 4.2.1 предусмотрена ответственность и возврат субсидии, если безвозмездные средства не достигают заявленной цели. Эти средства подлежат возврату в бюджет.
Вернёмся к ответу Германа Дорофеева на сентябрьской сессии, где он подтвердил, что 7 миллионов достаточно. Значит, субсидия не достигла цели? Выходит, что нет! Однако сумму не только не возвратили, а попросили ещё 4 миллиона. Весьма комфортный порядок для муниципального предприятия на стадии банкротства при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности. Только откуда возьмутся деньги после ухода от банкротства, если острый дефицит таковых привел к сегодняшнему плачевному результату?
Впрочем, наибольший интерес из переписки с муниципальными органами вызвал ответ об источниках субсидии для «Спецбюро». Мэрия сообщила, что деньги были выделены за счёт сложившейся экономии в ходе проведённых конкурсных процедур.
Контрольно-счётная палата назвала источником целевые статьи расходов «Резервные фонды местных администраций».
Открываем постановление главы администрации г. Пензы от 21.07.2017 № 1355 и знакомимся с целевыми назначениями резервного фонда:
«2. Средства резервного фонда администрации города Пензы направляются:
– на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-спасательных работ, аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также иных мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий других чрезвычайных ситуаций;
– на осуществление финансовой поддержки органов общественной самодеятельности».
Собственно, процесс банкротства МУП «Спецбюро» можно расценивать как чрезвычайную ситуацию для полумиллионного города, а субсидию как аварийно-спасательные средства.
Однако «УМ» не снимает со счёта и второе направление. Мало ли, вдруг под крышей «Спецбюро» организовалась самодеятельность, которую срочно надо поддержать. Полагаем, «Сводный хор кладбищенских сторожей» – весьма удачное название для самодеятельности.
А если они начнут гастролировать, да ещё и зарабатывать на этом, то необходимость в субсидиях для «Спецбюро» отпадёт естественным образом.
Может быть, в этом и заключается план оздоровления предприятия, однако 27 ноября на очередной сессии гордумы никто из депутатов не поинтересовался целесообразностью и главное – эффективностью выделения очередной субсидии. Что было бы совсем нелишне, поскольку последующие события указывают на то, что с помощью и второй субсидии уйти от банкротства не получается.

СПАСЕНИЕ НЕ ТЕРПИТ СУЕТЫ
2 декабря, за день до очередного судебного заседания, на котором должник обязан был предоставить доказательства погашения всех долгов, на сайте Арбитражного суда Пензенской области появляются два сообщения. Первое – ходатайство временного управляющего «Спецбюро» Рустама Махмудова о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. А вот второе представляет наибольший интерес. Кредитор МУП по очистке города вдруг отказывается от претензий к собрату по учредителю. То есть фактически прощает «Спецбюро» 2 млн 700 тыс. рублей. Это может означать, что выделенная из бюджета сумма на спасение не смогла погасить полностью все требования кредиторов. И «на заклание» пошла финансовая стабильность другого МУПа.
«Уже год прошёл с того момента, как пытаюсь достучаться до городской администрации по вопросу спасения «Спецбюро», – говорит депутат Пензенской городской Думы Илья Селиванов. – Сначала была просто глухая стена безразличия. Сейчас мы наблюдаем спасательные действия, которые вызывают недоумение. Выделять субсидию из бюджета на погашение долгов не предусмотрено в законодательстве. Погашение производится от хозяйственной деятельности, которую ведёт должник. Таким образом он доказывает суду возобновление продуктивной работы. А в нашем случае за должника гасит долги третье лицо, распорядитель субсидии – Управление ЖКХ г. Пензы. Надо было направлять средства на развитие хозяйственной деятельности.
Что касается отказа МУП по очистке города от претензий на почти 3 млн рублей, то это явно признак безысходности, граничащий с очень серьёзным нарушением. При таком явно необдуманном подходе к спасению одного муниципального предприятия казна может лишиться уже двух».