У меня перед глазами результаты общественного опроса на тему «Чувство Родины», проведенного 31 октября – 7 ноября 2022 г. пензенской газетой «Улица Московская» (главный редактор – кандидат философских наук Валентин Мануйлов).
Один из вопросов анкеты в особенности привлек мое внимание: «Какие из произведений русских и советских писателей наиболее полно отражают специфику жизни в России?»
Читательский рейтинг весьма любопытен. Он позволяет увидеть в конкретике связь с таким понятием на стыке разных областей знаний, как читательское восприятие литературы. На этом я хотела бы остановиться подробнее.
Начну с общей характеристики литературной части анкеты – текстового блока, заключенного в заданные рамки. Респонденты получили заранее скомпонованный список тридцати произведений, из которых требовалось указать не более десяти. Опросник был сконструирован особым образом: в алфавитном порядке книжных названий без упоминания автора. Это позволяло респонденту проверить себя на знание, испытать свою память.
В данном реестре превалирует русская и советская классика – Радищев, Грибоедов, Гоголь, Толстой, Достоевский, Чехов, Шолохов и др. (всего 22 названия).
Наряду с «золотым каноном» почти треть от общего числа изданий (8 позиций) занимает «возвращенная литература» – книги, не печатавшиеся в СССР в течение десятилетий по идеологическим причинам, ранее запрещенные на родине или выходившие с купюрами, известные узкому кругу читателей по «самиздату» и «тамиздату» и по этим причинам не изучавшиеся в школе («Доктор Живаго» Б. Л. Пастернака, «Белая гвардия», «Собачье сердце», «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова, «Темные аллеи» И. А. Бунина, «Котлован» А. П. Платонова, «Жизнь и судьба» В. С. Гроссмана), а также изъятый из библиотек в 70-е годы и повторно изданный в 1990 г. «Один день Ивана Денисовича» А. И. Солженицына.
Полагаю, что такой принцип отбора произведений решает не только утилитарные задачи анкетирования, но – что особенно ценно – представляет общий художественный опыт, который накапливался в разных сегментах отечественной словесности.
При крайней придирчивости отмечу некоторые упущения.
1. К сожалению, не нашлось места для М. Е. Салтыкова-Щедрина, хотя «История одного города» – один из ярких примеров художественного воплощения заявленной составителями опросника темы.
2. И наоборот: вряд ли стоило включать в перечень неоконченную повесть А. С. Пушкина «История села Горюхина» (что косвенно подтверждает последняя строка рейтинга).
3. Нет С. А. Есенина – певца «страны березового ситца».
4. Обедняет список отсутствие современной драматургии: не слышен голос русской провинции – А. В. Вампилов с его малой родиной (Сибирь, Иркутск).
Несколько слов о составе и количестве респондентов. В опросе приняли участие 146 человек разного социального статуса. Наиболее многочисленной группой оказались представители интеллигенции (37,7%). Свое мнение высказали также студенты и учащиеся (11,6%). Высшее образование имели 65,8%. Возраст анкетируемых колебался от 12 до свыше 70 лет. Самую большую возрастную категорию представляли респонденты от 45 до 54 лет. В сумме группа в возрасте от 45 до 74 лет составляла более половины от общего числа опрошенных (54,7%). Они учились в школе и получали дальнейшее образование еще в советское время, что имеет значение для анализа результатов опроса.
Чему же были отданы читательские предпочтения?
Лидирующие позиции в рейтинге заняли «Мертвые души» Н. В. Гоголя (56,2%), «Собачье сердце» М. А. Булгакова (55,5%), гоголевский «Ревизор» (52,7%), «Горе от ума» А. С. Грибоедова (50%). Замыкает первую пятерку произведений «Война и мир» Л. Н. Толстого (47,9%).
На последних местах оказались: «История села Горюхина» А. С. Пушкина (5,5%), «Кто виноват?» А. И. Герцена (6,2%), «Темные аллеи» И. А. Бунина (7,5%), «Жизнь и судьба» В. С. Гроссмана (9,6%), «Что делать?» Н. Г. Чернышевского (10,3%).
Ниже 20% набрали: «Котлован» А. П. Платонова, «Петр Первый» А. Н. Толстого, «Как закалялась сталь» Н. А. Островского, «Дубровский» А. С. Пушкина, «Доктор Живаго» Б. Л. Пастернака, «Борис Годунов» А. С. Пушкина, «В окопах Сталинграда» В. П. Некрасова, «Анна Каренина» Л. Н. Толстого. На этом фоне кажется удивительно высокой цифра 18,5%, закрепленная за «Путешествием из Петербурга в Москву» Н. А. Радищева (чему я попытаюсь дать свое объяснение).
От 20 до 30% у произведений: «Капитанская дочка» А. С. Пушкина, «Белая гвардия» М. А. Булгакова, «Вишневый сад» А. П. Чехова, «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова, «Евгений Онегин» А. С. Пушкина, «Один день Ивана Денисовича» А. И. Солженицына, «Отцы и дети» И. А. Тургенева, «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, «Хождение по мукам» А. Н. Толстого. Преодолел этот барьер роман «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова (30,8%). На ступеньку выше поднялся «Тихий Дон» М. А. Шолохова (39,7%).
Что стоит за этими цифрами? Данные читательского опроса позволяют уловить ряд тенденций и факторов, влияющих на установление в общественном сознании истинной меры присутствия определенных литературных фигур. Я бы выдвинула здесь на первый план школьные и вузовские программы.
Составление списка книг для образовательного стандарта по литературе выходит далеко за рамки чисто прагматических целей. Специалисты приходят к убеждению, что именно круг чтения учащейся молодежи является основным источником сохраняемых в национальной памяти произведений и имен их создателей.
Исключение какого-либо произведения из рекомендательных списков является, вероятно, главной причиной того, что широкая читательская аудитория о нем забывает.
В СССР книга выполняла роль коллективного пропагандиста и агитатора. Сегодня создатели нового литературного канона видят свою цель в том, чтобы как можно шире привить в обществе понятие культурного разнообразия. Учебные программы постоянно обновляются: изымается ставший балластом материал, вводится то ценное, что десятилетиями отсутствовало в официальной истории отечественной литературы.
Многое уже вернулось: поэзия Серебряного века, русская литература, издававшаяся в эмиграции. К примеру, повесть «Собачье сердце», опубликованная на родине спустя 60 лет (sic!) после написания, теперь изучается на уроках. Радует присутствие в школьных программах одного из лучших сборников Бунина «Темные аллеи» и философской повести Платонова «Котлован».
Но при этом исчезли из обязательной программы «Петр Первый» (что отражено в рейтинге – всего 13,7%), «Как закалялась сталь», «Молодая гвардия». Изменились акценты в изучении Шолохова: в советское время школьники начинали с анализа «Поднятой целины», сегодня этого романа нет в списке. Сошлюсь на материал, размещенный на сайте «АиФ.ru» от 18.10.2016 под заголовком «Убивают Толстого и Шолохова. Какие книги исчезли из школьных программ?».
Проявилась негативная тенденция упрощения списков для обязательного чтения. Считается, что детям тяжело освоить сложные тексты Толстого и Достоевского.
Алексей Федоров, учитель литературы московской школы № 1516, кандидат филологических наук, считает, что из писателей XVIII–XIX вв. пострадали прежде всего Радищев и Чернышевский. В большинстве школьных программ Радищев если и представлен, то небольшими фрагментами из своей главной книги, а роман «Что делать?» Н. Г. Чернышевского остался в программах углубленного изучения литературы. Между тем эти авторы, по мнению А. Федорова, интересны и важны по многим причинам, а трудные для чтения произведения оказываются «удивительно интересными при обсуждении в классе».
Сетевое пространство пестрит материалами на тему содержания школьного образовательного стандарта. Пишут не только учителя-словесники, но также родители учеников. Все просят вернуть (с учетом устоявшейся традиции) конкретные произведения: «Поднятую целину», «Молодую гвардию», «Кто виноват?», «Путешествие из Петербурга в Москву» – в список обязательного чтения в полном объеме.
В рейтинге пензенской газеты роман Чернышевского «Что делать?» находится в конце списка. Когда-то каждый советский школьник пересказывал все четыре сна Веры Павловны. Сегодня роман признан неактуальным, а имя его создателя упоминается преимущественно в обзорных лекциях.
Я не отслеживала специально материал по этому вопросу, но, судя по отдельным высказываниям, по крайней мере с 2017 г. он не входит в корпус обязательных текстов. Во многих программах 10–11 классов это произведение по сей день отсутствует, правда, не везде. На судьбу книги оказывают влияние две тенденции: с одной стороны, освобождение от диктата прежней идеологии, а с другой – стремление разгрузить программу за счет «трудной классики».
Второй пример – упомянутый роман А. А. Фадеева «Молодая гвардия». Он также был вычеркнут из школьного курса на том основании, что автор мифологизировал историю. В списках литературы еще в 2018 г. книга не значилась. Потребовалось решение Государственной Думы, чтобы – в ответ на многочисленные просьбы со стороны общественности – вернуть произведение в школьную программу с 2023 г.
Что касается «Путешествия из Петербурга в Москву», то я обращаю внимание заинтересованных лиц на статью А. Костина «Как «показать» Радищева?» (журнал «Литература», 2006, № 22). Автор считает, что ни одно произведение писателя не изучалось целиком, а занимаемое им место в школьной программе «крайне шатко».
Именно Радищев страдает в первую очередь при общем сокращении часов на изучение русской литературы XVIII в. В 90-е годы многие методисты предлагали вовсе исключить Радищева из школьных программ. Биография писателя объявлялась более важной, чем его творчество, а проблематика произведений до сих пор сводится к проблеме крепостного права. Автор статьи занимает другую позицию, доказывая художественную ценность романа и убеждая в том, что писателя можно представить так, чтобы заинтересовать школьника.
Почему же в условиях, когда Радищев не попадает в большинство списков обязательной литературы, а его роман изучается в отрывках, он получил по результатам анкетирования 18,5% , опередив такие шедевры, как «Борис Годунов» (15,8%), «Доктор Живаго» (14,4%), «Петр Первый» (13,7%), «Дубровский» (12,3%), «В окопах Сталинграда» (12,3%), «Котлован» (11,6%)?
Я усматриваю в этом феномене глубинную связь с другим фактором, определяющим читательские предпочтения, – популяризацией культуры конкретного региона.
К примеру, в Оренбургском крае высокие рейтинги имели бы А. С. Пушкин и В. И. Даль. А на пензенской земле – Радищев. 
Памятник Александру Радищеву (скульптор Владимир Курдов). Памятник был открыт в с. Радищево 30 августа 1968 г. у педагогического училища. В 2014 г. был перемещен в г. Кузнецк, к городской библиотеке, которая стала носить имя Александра Радищева.
Здесь – истоки его творчества. Село по имени прадеда. Топоним «Радищево». Мемориальный музей-усадьба – единственный в России, посвященный писателю. Ежегодно в День знаний в нем проходит детский утренник «Первоклассник к Радищеву». Организованы специальные экскурсионные программы для школьников. Осуществляется тематический театральный проект памяти Радищева и многое другое, благодаря чему имя писателя живет в литературном сознании современного читателя.
Третий фактор, влияющий – в моем понимании – на преимущество выбора того или иного произведения и его автора, я бы назвала союзом искусств.
Прежде всего речь идет о встрече литературы и кино, совместном участии книги и фильма в единой национальной культуре. «Мертвые души», занявшие в опросе первое место, не только произведение «Всемирной библиотеки». Это и его лучшие экранизации (пятисерийный художественный фильм 1984 года режиссера М. Швейцера), документальный фильм «Птица-Гоголь» 2009 года, созданный журналистом Л. Парфеновым к 200-летию писателя и показанный по Первому каналу российского телевидения. Такие плодотворные контакты объясняют высокий рейтинг «Собачьего сердца». Я имею в виду двухсерийный художественный телевизионный фильм 1988 года режиссера В. Бортко. Подобных примеров множество: трехсерийный фильм «Тихий Дон» (1957–1958 гг., реж. С. Герасимов), киноэпопея в четырех частях «Война и мир» (1965–1967 гг., реж. С. Бондарчук), эталонная экранизация «Анны Карениной» с Т. Самойловой в главной роли (1967 г., реж. А. Зархи) и др.
Позиции отдельных книг укрепляют выдающиеся театральные и телевизионные спектакли. Чеховская классика «Вишневый сад» (26,7%) у многих респондентов среднего и старшего возраста (а их большинство) наверняка ассоциируется с фильмом-спектаклем 1976 года (реж. Л. Хейфиц) в исполнении блестящего актерского ансамбля (И. Смоктуновский, Ю. Соломин, Н. Гундарева, Р. Нифонтова и др.), а также спектаклем театра «Современник» (1997 г.) в постановке Г. Волчек с участием знаменитых актеров (М. Неёлова, И. Кваша и др.). То же можно сказать о «Ревизоре» (52,7%) с его многочисленными экранизациями и воплощением на лучших сценах.
Газета «Улица Московская», пригласив читателей к опросу на тему чувства Родины, предложила им задуматься о своей стране, ее народе и культуре, к которой мы принадлежим.
16 ноября 2022 г.
Государственный музей-усадьба Александра Радищева в с. Радищево, бывшем Верхнем Аблязове.
Фото Ларисы Рассказовой
