Глокая куздра Алексея Борисова

Как я понимаю, намекает: статья Полубоярова «Где рождаются герои» построена на ложных предпосылках и «нехитрых» пересчётах.
Насчет хитрости промолчу (факты использования историками дифференциального и интегрального исчислений мне неизвестны, обычно хватает арифметических действий).
После прочтения борисовского комментария вспомнилась фраза, придуманная академиком Щербой в доказательство того, что даже прекрасное знание родного языка не гарантия разного понимания предмета разговора. Достаточно сфальшивить в корневой части слова, оставив правильными окончания, как у разных людей возникают вариантные ассоциации по поводу сказанного.
Для одних «глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка» – свидетельство дурного характера «куздры», для других «куздра» – ласковая мама, заступившаяся за малыша, обижаемого «бокром».
Говорят, якобы, сам Щерба, придумавший эту фразу, зашифровал в ней агрессивность натуры Натальи Васильевны Кузьминой-Драгановой («куздры»), учинявшей над мужем, учителем и другом Щербы, Бодуэном де Куртенэ, побои. Бокр – это, конечно, Бодуэн де Куртенэ, бокрёнок – сам Щерба, ученик почтенного учителя, которого «глокая» Наталья Васильевна не раз грозилась поколотить заодно с мужем.
Мне никаким боком не хочется чувствовать себя бокром или бокрёнком, когда тебя курдячат по искусственно созданному поводу. Поэтому должен напомнить всем глоким куздрам, что главное в любой речевой конструкции, в том числе комментарии, – корень, а не флексии.
Это как в грамматике: корни – константны, флексии – изменчивы. И если Алексей Борисов учуял в моей публикации фальшь, он должен проверить корень – цифровой материал. Может, я что-то передернул, может, какому-то региону приписал десяток героев, а у какого-то отнял, или произвольно изменил результаты 1 тура выборов президента в 1996 г.
Голословное утверждение Борисова, будто с помощью количественных методов «можно доказать что угодно», и потому он запросто докажет и не прибегая к точным методам исследования, кто такие варяги и какими путями ездили «в греки», напоминает школьную шутку.
В пору моего детства старшеклассники разыгрывали четвероклашек, ставя их в тупик нелепым предложением: «Давай поменяемся, только по-честному: я тебе – копейку, ты мне – рубль». – «Ничего себе! Разве это по-честному?» – «Эх, ты! Чему вас учат?.. Что такое рубль? Он равен произведению 10 копеек на 10 копеек. Или 0,1 рубля на 0,1 рубля. Будет 0,01 рубля, или одна копейка».
Подмена понятий с применением математических фокусов иногда проходит в псевдоисторических трудах и даже пользуется популярностью у нетребовательной публики. Вспомним «успех» мошеннических сочинений Фоменко и Носовского в роскошных блиндовых обложках, коими два десятка лет завалены полки книжных магазинов.
Но это все-таки единичные факты. За ними стоят некие финансово обеспеченные структуры, работающие на политиков, цель которых – выбить из мозгов читателей здравый смысл до полной потери различия между корневыми понятиями и десятистепенными по значимости.
Та же подмена понятий продемонстрирована в комментарии А. Борисова. «Автор изысканных версий, интерпретирующих малоизвестные и загадочные темы русской и всеобщей  истории», как аттестует Борисова газета, прицепившись к работе, выполненной на основе точных методов исследования, «доказал» на примере одного из самых темных и недоказуемых эпизодов русской истории «абсурдность» моего сочинения, применяя метод тыка пальцем в потолок.
Во время войны так разрушали железнодорожные пути, чтобы не достались противнику. Прицепляли к локомотиву платформу с мощным ножом, разрубающим шпалы, локомотив двигался – и за платформой оставался негодный к использованию путь с переломанными шпалами.
Статистика – такая же наука, как и многие другие научные дисциплины, использующие приемы квантификации (перевод в цифру неких качественных характеристик для последующего анализа).
Допускаю, что А. Борисов не читал трудов академиков Ковальского, Милова и других историков, стремящихся приблизиться к истине с помощью контент-анализа. Но наверняка заглядывал в научные статьи пензенских археологов с отчетами о раскопках, содержание которых сводится к идентификации найденных предметов путем сравнения с определенным количеством ранее выявленных аналогов? Или не слышал о преподаваемом в ведущих вузах России предмете «Математические методы исторического исследования»?
Нет, не вина статистики в том, что использована она бывает нечестными людьми. Принадлежит ли моя работа к числу ложных – не мне об этом судить.
Но, если берешься ее оценивать, начинай с проверки исходного материала. И только проверив и обнаружив ошибки, предъявляй доказательства, что автор, поставив перед собой ложную цель и сравнивая несовместные понятия, дурачит людям головы. Но Алексей Борисов не хочет трудиться.
Перепроверка заняла бы не менее месяца перелистывания трех томов биографических справочников Героев Советского Союза и кавалеров ордена Славы, плюс неделя работы с калькулятором. А кукарекнуть хочется дёшево и громко…