В пресс-релизе минобрнауки сказано, что Российским историческим обществом (РИО) была сформирована рабочая группа по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории, которую возглавил председатель РИО Сергей Нарышкин, заместителями руководителя рабочей группы являются министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов и министр культуры РФ, председатель Российского военно-исторического общества Владимир Мединский. Научный руководитель группы – директор Института всеобщей истории РАН, академик Александр Чубарьян.
В настоящее время учеными Института российской истории РАН с участием преподавателей вузов и школьных учителей истории разработан историко-культурный стандарт, который включает в себя перечень исторических дат, событий, персоналий, понятий, обязательных для изучения в школе, перечень «трудных вопросов истории».
Документы предлагаются для широкого обсуждения с участием заинтересованных сторон: ученых, педагогов, руководителей школ, родителей, учащихся и всех желающих и размещаются на официальных сайтах минобрнауки России (минобрнауки.рф/документы/3483), Российского исторического общества, Российского военно-исторического общества, Ассоциации учителей истории и обществознания, федеральном портале «РВИО.История.РФ», портале интернет-проекта «Пишем историю вместе». Электронный адрес для направления предложений, дополнений и замечаний: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Обсуждение предполагается завершить в сентябре.
5 сентября в Институте российской истории РАН прошел круглый стол «Дискуссионные проблемы советской и постсоветской истории в проекте историко-культурного стандарта», посвященный созданию единого учебника истории.
6 сентября в пресс-центре РИА-Новости состоялась пресс-конференция его участников (Видеозапись можно посмотреть здесь: http://pressria.ru/pressclub/20130906/948421633.html)
Стандарт был опубликован летом и вызвал массу критики в интернете: кто-то считает «куцым» древний период, кого-то возмутил список персоналий (Родниной, Третьяка, Карпова нет, а Березовский и Мавроди есть). Великой Отечественной войне «отведены три строчки», и в то же время стандарт «перегружен второстепенными датами», полагают третьи.
Ольга Сухова: «Создание единого учебника – это ни хорошо, ни плохо, это объективный процесс, связанный с технологизацией образования.
Существует расхожее мнение, что единый учебник истории России станет чем-то вроде «Краткого курса истории ВКПб». Но я думаю, что эти аналогии очень поверхностны. Пока есть в свободном доступе альтернативные источники информации, второго курса истории ВКП(б) не получится.
Смысл стандарта – создать своего рода навигатор. Цель – уйти от крайностей в трактовках событий. Но насколько удастся в учебнике уйти от оценок, если стоит задача сформировать патриотизм и активную гражданскую позицию, воспитывать толерантность?
Одним из плюсов историко-культурного стандарта можно назвать, что история будет преподаваться не с государственных позиций, а исходя из культурно-антропологического подхода, как заявлено в концепции.
Предлагается усиление регионального компонента, что, возможно, приведёт к возрождению краеведения.
Речь идёт о переходе на компетентностный подход, который предполагает, что учителя должны научить ребёнка учиться, а знания он должен взять сам. Я так понимаю, что для единого учебника должна быть разработана система дополнительных материалов с использованием современных технологий, чтобы история «ожила».
Как часто бывало в нашей истории, цели и задачи расходятся с реализацией: стандарт сыроват, в проекте много ляпов, и фактических в том числе. Например, говорится о создании государства Рюриком со столицей в Киеве, но приглашали его князем в Новгород, а об этом не сказано.
Очень много претензий к проекту даже по формулировкам. Что, например, означает фраза: «Краткий курс» истории партии и научные «шарашки». Есть хронологические несоответствия. Понятно, что современная история – неустоявшаяся, трудно уходить от оценки, но, мне кажется, не научно называть события октября 1993 г. «трагические события». Это название не несёт никакого исторического значения». 
Олег Ягов: «Стандарт сам по себе не даёт ответов на вопрос о необходимости формирования единого подхода при изложении истории нашей страны. Основные события и даты, естественно, останутся в рамках школьной программы. Главный же вопрос, который волнует и ученых, и учителей, касается содержательной части учебников.
Президентом РФ поставлена задача – усилить внимание на том, чтобы учебный материал помогал формировать у школьников гражданскую позицию, патриотизм и чувство гордости за свою страну. При этом не говорится о том, что должны замалчиваться те периоды, когда власть и общество вступали в глубокие противоречия.
Сейчас в СМИ высказывается много аргументов как за, так и против идеи выработки единого подхода в преподавании истории в школе. Главным является не это, процесс уже запущен. Основной акцент необходимо сделать на том, кто и как будет разрабатывать концептуальную часть.
Мне представляется, что, во-первых, должны быть, как минимум, две альтернативные группы разработчиков, представленные авторитетными учителями истории и учеными.
Во-вторых, проекты учебников должны быть вынесены на широкое общественное обсуждение, которое должно идти минимум полгода. Я же слышал, что новые учебники должны поступить в школы уже в сентябре 2014 г.
В-третьих, при реализации любой реформы сначала предполагается эксперимент, в котором примут участие школы из ряда регионов. И только после этого можно будет принимать окончательное решение.
Усиление внимания к истории нашей страны обусловлено тем, что книжные магазины забиты низкопробной литературой по истории, которая мешает формированию реального и объективного представления о ключевых эпизодах российской истории.
Поэтому основная задача сообщества историков заключается в том, чтобы такие острые проблемы, как революционная эпоха начала ХХ века, «сталинский» период, Вторая мировая и Великая Отечественная войны, перестройка, представить очень взвешенно и максимально объективно.
Вторая задача, чтобы в учебниках последовательно излагался материал и была сильной методическая составляющая, позволяющая детям воспринимать и понимать материал, а не зубрить.
Третье – необходимо избавить учебники от огромного количества мелких фактов, дат и откровенно не подготовленных проверочных вопросов. Например, сколько куполов у новгородской Софии, или кем являлась жена одного из известных композиторов?
Споры идут и о том, нужно ли изучать историю начала XXI века. Убежден, что да, но включать этот материал в задания ЕГЭ пока нет необходимости.
Виктор Кондрашин: «То, что этим занимается академик Чубарьян, для меня показатель: всё, что делается, заслуживает доверия. Я знаю Александра Огановича, это великолепный историк, не подверженный конъюнктуре. Его позиция: осторожно и взвешенно подходить к дискуссионным проблемам истории. Если говорить – то языком достоверных фактов.
Идея создать единый учебник в современных условиях очень трудноосуществима, особенно в России. У нас в обществе ещё не сформировалось отношение к прошлому.
Это прошлое на самом деле является настоящим, это не история, а политика, по сути. Поскольку до сих пор используется в политической борьбе.
Очень важно, чтобы в новом учебнике была основная идея, что история России – это история нормальной страны, что эта история не даёт основания для комплекса неполноценности нашей молодёжи. С этой точки зрения, по-моему, взята правильная линия не зацикливаться на отрицательных моментах, давать сбалансированный выбор фактов.
Во всех цивилизованных странах на уровне школы не делается оценок. Даются факты, говорится о достижениях, в основном.
Я лично считаю, сейчас это не осуществимая идея – создать оптимальный учебник. Главный вопрос – отношение к советскому периоду. Консенсуса достигнуть трудно, общество расколото, всё равно будут недовольные».
