Самое читаемое в номере

Моя вина

A A A

Либералка Хиллари Клинтон всё-таки выиграла народное голосование.
В связи с публикацией в выпуске «Улицы Московской» от 11 ноября статьи Антона Инюшева «Трамп побеждает, Зелёв проигрывает» наше издание помещает ответ Михаила Зелёва.


Уважаемый г-н Инюшев!
Я благодарен Вам за внимание к моим скромным заметкам и высказываемую Вами критику.
1. Вы напрасно обвиняете меня в том, что я предсказывал в статье «Лидерство Клинтон сведено к минимуму» («УМ», № 41(656) от 3 ноября 2016 года), что Хиллари Клинтон станет президентом.
Я ясно и недвусмысленно написал тогда: «Но, несмотря на это, исход схватки Х. Клинтон с 70-летним кандидатом от консервативной Республиканской партии Доналдом Трампом за неделю до выборов остаётся неочевидным». Вы мне приписываете вывод, которого я в этой статье не делал.
Я действительно «осторожничал, перестраховывался». А как нужно поступать в ситуации, когда не уверен в исходе какого-либо процесса?

clinton


2. Я приношу свои извинения читателям газеты и Вам лично за следующую фразу: «В этой ситуации победа Х. Клинтон висит на ниточке голосования в трёх небольших штатах, где она пока твёрдо удерживает первенство: 5-миллионном Колорадо, 2-миллионной Неваде и миллионном Нью-Гэмпшире. Если эта стенка выстоит, то бывший государственный секретарь победит».
Подлинная политическая карта США оказалась иной. Оборвалась совсем другая ниточка, брешь была пробита в совсем другой стене, фронт был прорван совсем на другом участке. Но сама возможность прорыва со стороны консерваторов мною допускалась (см. п. 1).
3. Хочу извиниться перед читателями и за гораздо более серьёзную ошибку, допущенную в той статье, которую Вы не заметили: я уверенно предсказывал, что либералы вернут большинство в Сенате. Этого не произошло.
В новом созыве Сената у либералов будет 48 мест, а у консерваторов – 51. Результаты выборов сенатора от Луизианы пока неизвестны: там предстоит второй тур.


Откуда я беру информацию
Я всегда стараюсь знакомить читателей не с собственными домыслами, а с состоянием современного научного знания по той или иной проблеме.
В вопросе об исходе выборов я опирался на анализ и прогнозы крупнейших учёных и специалистов в области политических настроений американских избирателей, рассказывал о том, что известно на острие научного прогнозирования в этой сфере. Это работы и материалы известного американского политолога, профессора Виргинского университета Ларри Сабато и известного американского статистика Нэтэниэла Силвера.
За каждым из них от 8 до 40 лет плодотворной работы в этой сфере научного знания, колоссальный научный авторитет, огромное количество оправдавшихся прогнозов об исходе политических процессов, высокопрофессиональная команда сотрудников, мировое признание.
Все данные прогнозов для той статьи я брал у них: и по голосованию в отдельных штатах, и по голосованию на выборах в Сенат.
Прежде всего, отмечу, что нельзя называть их прогнозы полным провалом. Они всё-таки правильно предсказали, что народное голосование выиграет Х. Клинтон. Н. Силвер перед выборами прогнозировал, что она получит 48%, а Д.Трамп – 45%.
Они сами объясняют причину неудачи прогноза с голосованием в Коллегии выборщиков полным провалом с предсказанием итогов выборов в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании. Ни один из этих крупнейших специалистов ни разу не усомнился в том, что в этих штатах победит Х. Клинтон. Уважаемый профессор Л. Сабато уже публично принёс свои извинения.
Чем вызвана ошибка с прогнозированием голосования в этих штатах «ржавого пояса», будет разбираться научное сообщество. Оно будет корректировать и свои представления о социально-политических процессах, и применяемые в их исследовании инструменты. Это нормальный процесс научного познания мира. Он никогда не обходится без ошибок.
Не может быть выдвинуто серьёзных претензий и к организации национальных опросов общественного мнения. Ведь их задачей было правильно предсказать результаты народного волеизъявления, а не голосование в Коллегии выборщиков.
Напомню, что последняя серия опросов перед выборами давала Х. Клинтон перевес над Д. Трампом в среднем в 3,2 процентного пункта. Это несильно отличается от данных народного голосования. Вполне неплохой результат с учётом инструментария, доступного современной науке.
Я могу ошибаться (буду благодарен, если Вы меня поправите), но единственным, кто представил научно обоснованный прогноз того, что президентом станет Д. Трамп, является известный американский историк, профессор Американского университета в Вашингтоне Эллан Лихтман с его методикой «13 ключей от Белого дома».
Это обстоятельство само по себе говорит о крайней сложности поставленной перед учёными задачи краткосрочного прогнозирования социально-политических процессов.
 Кстати, соавтором Э. Лихтмана в разработке этой методики был известный русский математик, геофизик и сейсмолог Владимир Кейлис-Борок (1921-2013).
Их методика любопытна тем, что вообще не использует данные опросов общественного мнения.
Э. Лихтман выступил со своим прогнозом в сентябре. Этим он только укрепил всеобщее уважение и признание. Проблема только в том, что он сам засомневался в правильности своих выкладок и 6 октября в интервью Reuters заявил: «Доналд Трамп – столь необычный кандидат, что он может опротестовать вердикт истории и вырвать поражение из челюстей победы». Вот из этих источников, являющихся передовыми рубежами науки, я черпал все прогнозы, сомнения, правильные и ошибочные выводы, которые Вам могли показаться моими.


Клинтон выиграла народное голосование
Согласно CNN, на утро 17 ноября Х. Клинтон получала 61993 тыс. голосов (47,9%), а Д. Трамп – 60948 тыс. (47,1%), т. е. разрыв составляет 1045 тыс. голосов (0,8 процентного пункта). Для сравнения: в
2000 г. отрыв либерала Элберта Гора от консерватора Джорджа Буша-младшего составил 543 тыс. голосов (0,5% пункта); в 1968 г. консерватор Ричард Никсон победил либерала Хьюберта Хэмфри с перевесом в 511 тыс. голосов (0,7% пункта).
Подсчёт голосов ещё далеко не закончен. Будет интересно вернуться к этой теме через 1-2 недели и сравнить окончательные данные с размахом того лидерства в народном голосовании, что прочили Х. Клинтон предвыборные опросы и специалисты.
Напомню, что либералы выигрывали народное голосование на 6 из 7 последних президентских выборах (1992, 1996, 2000, 2008, 2012, 2016), а консерваторы выиграли народное голосование только 1 раз (2004).
Дважды (в 2000 и 2016 годах) консервативные президенты (Джордж Буш-младший и Доналд Трамп) въезжали в Белый дом вопреки воле американского народа, только за счёт голосования в исказившей предпочтения американцев Коллегии выборщиков.
Государственное устройство США – президентская республика – вообще обеспечивает незаслуженно большое влияние реакционным силам. Коллегия выборщиков – лишь самое вопиющее проявление этого.
Я полагаю, что в журналистике крайне важна точность формулировок. Совершенно недопустимы в нынешней ситуации такие выражения, как «Трамп победил» или «Клинтон… выборы всё же продула». Это полуправда, последствия которой не менее опасны для общества, чем откровенная ложь.
Я хорошо помню 2000 г., когда сложилась аналогичная ситуация с Э. Гором и Дж. Бушем-младшим. Тогда никто из отечественных журналистов даже представить себе не мог использование выражений «Буш победил» или «Гор продул выборы». Это была бы полуправда. Тогдашняя журналистика ещё очень дорожила точностью подачи информации.
Я думаю, что правильнее для описания нынешней ситуации использовать такие фразы: «Доналд Трамп проиграл народное голосование, но станет президентом благодаря Коллегии выборщиков», «Доналд Трамп станет президентом вопреки воле американского народа», «Хиллари Клинтон выиграла народное голосование, но не станет президентом из-за Коллегии выборщиков».


И о сокровенном
Не знаю, почему Вы заговорили о проблемах экономики России, но приходится отвечать. Ума не приложу, с чего Вы взяли, что я не бываю на предприятиях. Я подробно изучал проблемы организации «бережливого производства» на таких ведущих заводах отечественного машиностроения, как ГАЗ (Нижний Новгород) (2007 год), КамАЗ (Яр Чаллы) (2009), Nissan (Санкт-Петербург) (2010), Volkswagen (Калуга) (2011).
Методично изучал цехи, организацию взаимодействия между подразделениями, организацию поставок, сбыта, управление персоналом, беседовал с руководством предприятий. Мне кажется, что я немного знаю на практике, что собою в реальности представляет отечественная обрабатывающая промышленность и как угнетает её «голландская болезнь».
Но получить представление о реальной ситуации в нашем народном хозяйстве можно, читая научные статьи и книги по экономике, посещая сайт Росстата.
Напомню, что для успешной модернизации страны важно не просто что-то производить на фабриках, а производить промышленную продукцию, конкурентоспособную на мировом рынке по соотношению цены, качества и эксплуатационных затрат.
Только реакция зарубежного потребителя на товар, его голосование своим кошельком являются объективным мерилом конкурентоспособности товаров в современном мире. В отличие от отечественного потребителя, иностранцев нельзя вынудить покупать наши товары. Поэтому самый информативный показатель о реальном состоянии экономики страны – это товарная структура экспорта.
Согласно Росстату, в 2015 г. доля в экспорте России минеральных продуктов составила 63,8%, а машин, оборудования и транспортных средств – 7,4%.
Согласно гарвардскому «Атласу экономической сложности», доля соответствующих товаров в экспорте Польши в 2014 г. составляла 7 и 40%, в экспорте Малайзии – 23 и 48%, Турции – 14 и 29%, Мексики – 16 и 57%, Таиланда – 10 и 46%, Китая – 4 и 49%.
Михаил Зелёв,
кандидат исторических наук

Прочитано 888 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту