Я люблю дискуссии. Особенно правильные. А правильные это такие, где, опираясь на базовые аксиомы, выявляют реперные точки и, отталкиваясь от них, строят сценарные модели. Эта конструктивность свойственна точным наукам.
А у гуманитариев как был беспредел, так и остался. Кто в лес, кто по дрова. Согласно такой научной методике, идеалисты должны проводить свою дискуссию, материалисты – свою, марксисты – свою.
А когда в одной аудитории встречаются священник, преподаватель марксизма-ленинизма и профессор из Гарварда, то какая между ними может быть дискуссия? Не подрались, и то хорошо.
Дело в том, что в точных науках экспертное сообщество крайне профессионально. Интеллектуальный уровень физиков и химиков оторвался бесконечно далеко от обывательского мировоззрения. Чем они там занимаются, человеку с высшим гуманитарным образованием непонятно в принципе. Наука не стоит на месте. И гуманитарная в том числе.
Но почему же в теме «Как нам обустроить Россию?» любой бомж разбирается лучше, чем российский премьер-министр?
Да, марксизм-ленинизм приказал долго жить. Если социализм был передовой формацией, то возврат к капитализму невозможен, так как марксистская формула линейного прогресса вполне адекватно описывала исторический процесс.
В истории не было возврата феодальной формации к рабовладельческой или капиталистической обратно к феодальной. Значит, все наши глубинные революционные социальные преобразования не были прогрессивными?
Но, по Марксу, все глубинные революционные преобразования всегда прогрессивны. Маркс не выдумывал ничего нового. Всё западное научное мировоззрение и геополитическая идеология построена на схеме линейного прогресса. Это же очевидная вещь. Остановить прогресс невозможно.
А мы вот в России умудрились. Вот какие мы молодцы. Ну, раз мы прогресс затормозили, то и ускориться нам раз плюнуть. Что нам эти законы природы?! Если надо, мы и Северный полюс на Южный поменяем. А то давно уже на планете климатических катастроф не случалось.
Стебаться над историческим материализмом и прочим «измом » можно долго и смачно. Но это не даёт нужного ответа на глупые вопросы.
Что делать, и кто виноват? Все попытки как-то явственно обозначить суть проблемы приводят к нашему историческому расколу: на западников и славянофилов. Раскол этот настолько антагонистичен, что достигнуть даже теоретически исторического компромисса не удавалось никогда.
В общем виде западники – это сторонники демократии и либеральных реформ, а славянофилы – консерваторы и почвенники. В нашей исторической колее нас постоянно швыряет от одного полюса к другому. Когда либеральные реформы, провозглашённые как двигатель прогресса, быстро исчерпывают свою экономическую состоятельность, к власти приходят славянофилы. Они стабилизируют кризисную ситуацию и с помощью репрессий и сверхэксплуатации достигают зримых результатов.
Но цена этим достижениям несоразмерна, и победа оказывается пирровой. Тут в дело снова вступают западники, и исторический цикл повторяется. И так происходит на протяжении столетий безо всяких изменений.
Поэтому рыночные реформы 90-х были обречены, даже не начавшись. Хотя и их уже проводили в авральном порядке, декларируя, что спасают страну от гражданской войны. Но и эта наивная сказочка не прокатила.
Сейчас у власти находятся славянофилы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В позднегорбачёвские времена уже шли дебаты о дальнейшей судьбе перестройки.
Западники предлагали проведение рыночных реформ, то есть восстановление капитализма. Для коммунистов это было абсолютно неприемлемо.
Но часть экспертного сообщества предрекала бесперспективность рыночных реформ в СССР не из-за идеологических и нравственных препон, а по историческим и экономическим причинам. Их прогноз был конкретен. Рыночные реформы не приведут к экономическому росту и благополучию. Их успех может быть локален и несоизмерим с теми социальными проблемами и потерями, которые понесёт страна. Если она их вообще выдержит. Вот этот прогноз и сбылся с фатальной неизбежностью.
Так на какие стратегические прогнозы должен опираться наш президент? Ответ очевиден. На тех экспертов, которые умеют предсказывать будущее.
А здесь не надо быть Нострадамусом. Настолько всё очевидно. Наша лошадь с самого начала пошла поперёк борозды. Она прёт себе на уме и не сворачивает. Можно вокруг неё бегать, прыгать, уговаривать, стегать кнутом, подгонять оглоблей.
Но всё это бесполезно. «Ложила» она на всех и на все наши теории. Ждите, господа западники, своего часа, но не обольщайтесь. Завершится старый цикл и начнётся новый.
VOX POPULI VOX DEI. Глас народа – глас божий. Эта тема очень принципиальная и болезненная для всякой оппозиции.
Западники, находясь в оппозиции, стараются представить нашу историческую отсталость и феодальные пороки как следствие тирании правящего режима. И если режим устранить, то и все его пороки постепенно рассосутся.
Славянофилы рассматривают российские безобразия как проявление глубоких, объективно обусловленных законов нашей непростой действительности. И это не наша коллективная вина, это наша беда.
Сменой власти такие проблемы не решаются. Тем более, что при таких исторических циклах никакой реальной преемственности власти в России быть не может.
И потому оппозиция всегда революционна по факту. А революционеры просто обязаны объявить правящий режим антинародным. Антинародный режим это антисистемный режим.
Государство как система должна существовать в определённой гармонии. И чем больше этой гармонии во взаимоотношениях на всех уровнях социальной пирамиды, тем устойчивее государственная система.
А устойчивость государства – главное условие благополучия граждан. Антисистема неустойчива. Это паразитарная система, где правящая элита выступает в качестве паразита, высасывающего из народа все соки.
По историческим масштабам это не может продолжаться долго. Любое внешнее вторжение – и народная армия откажется защищать своих угнетателей.
Представить российскую правящую элиту как антинародную и паразитическую заманчиво. Но исторически бессмысленно. В России во все времена всякая власть была антинародной. Что царская, что советская.
Но на устойчивости системы это не очень сказалось. Факт, не прибавляющий политического оптимизма западникам. Им, всецело опирающимся на помощь Европы, очень трудно обосновать свой патриотизм.
Здесь и находится ключевая развилка в споре между западниками и славянофилами. Западники считают Россию неотъемлемой частью европейской цивилизации. А славянофилы – отдельной суверенной цивилизацией со своим цивилизационным кодом.
И дискуссия между ними бесполезна. Они не воспринимают аргументы друг друга. Потому что после этой развилки стратегии развития страны у них прямо противоположны. Любой частный политологический спор логически приведёт к обозначению своей позиции: западнической или славянофильской.
Сейчас народ однозначно поддерживает власть славянофилов. Значит, и дискутировать не о чём. Или как?
Геннадий Лукьянчиков,
вольный мыслитель
