Темой лоббизма я заинтересовался в 1995 г., когда при посещении Государственной Думы РФ в мои руки попал бюллетень «Бизнес и политика». Авторы статей этого издания убедительно доказывали целесообразность и логичность легализации лоббизма в России, в том числе ссылаясь на зарубежный опыт.
Припоминаю свои первые ощущения от чтения этих статей: прямо скажу – воодушевился. Не потому, что много знал и понимал о лоббизме, а потому скорее, что был романтично настроен и верил в здравый смысл и логичность происходящего. В том числе в логичность принимаемых решений.
Однако по прошествии 27 лет вынужден констатировать: лоббизм в России законодательно не признан, его вроде бы нет официально, но он существует вполне реально. И ощутимо влияет на нашу жизнь.
За 19,5 лет своего существования «Улица Московская» минимум 10 последних лет сравнительно регулярно сообщает читателям о фактах, являющихся результатом чьей-то лоббистской деятельности. В текущем номере таким примером является статья Елены Дёминой о прокладке дороги в Ахунах, в пределах территории, которая признана особо охраняемой природной территорией.
* * *
Долго помышлял о том, как привлечь внимание общественности и властей к теме лоббизма, и пришел к выводу, что стоит обратиться за помощью к читателям. Поэтому в рамках цикла опросов, что «Улица Московская» проводит на своем сайте, в период с 5 по 10 октября мы провели опрос на тему «Лоббизм и лоббисты: вариант Пензы».
В опросе приняли участие 56 респондентов, меньше обычного, но этого количества достаточно, чтобы признать опрос экспертным.
Всего респондентам было предложено 12 вопросов, из которых 6 носили методологический характер, и 6 вопросов касались Пензы. Поэтому опрос и был назван «Лоббизм и лоббисты: версия Пензы».
В настоящей статье предлагаю вниманию читателей результаты ответов на вопросы методологического характера. Во всех случаях респондентам предлагался список ответов, из которых они выбирали те, что более всего соответствовали их мнению. То есть на самом деле «Улица Московская» путем этого опроса изучала не лоббизм, а мнения о нем.
Ниже приводим результаты нашего опроса, чтобы читатели могли самостоятельно составить собственное мнение.
Вопрос «Как Вы думаете, какое определение, исходя из Вашего опыта, более всего подходит?»
|
Лоббисты – это люди, которые своими действиями продавливают решения в органах власти и управления в интересах конкретного предпринимателя, компании или бизнеса |
66,1% |
|
Лоббисты – это люди, которые являются связующим звеном между группами интересов и лицами, принимающими решения |
12,5% |
|
Лоббисты – это посредники между бизнесом и властью, не заявляющие самостоятельных требований |
7,2% |
|
Каждое из этих определений подходит |
12,5% |
При ответе на этот вопрос никто из респондентов не уклонился – дескать, не составил мнения. То есть налицо высокий уровень понимания того, что есть лоббизм.
При этом ответ «Лоббисты – это люди, которые предоставляют в органы власти и управления экспертное мнение о проблеме в интересах сегмента рынка» не выбрал ни один из участников опроса.
Один из участников опроса написал: «Хочется, чтобы представляли экспертное мнение, но по факту в России это действия в интересах конкретного бизнеса».
Вопрос «По Вашему мнению, кому приносит пользу лоббистская деятельность?»
|
Лоббистская деятельность может приносить пользу конкретному бизнесу, но вместе с тем и наносить вред окружающей среде и гражданам |
67,9% |
|
Лоббистская деятельность приносит пользу, но только конкретному бизнесу |
23,2% |
|
Лоббистская деятельность приносит пользу конкретному бизнесу, а значит и его потребителям и обществу в целом |
3,6% |
|
Не могу оценить, ибо она не видна обществу |
5,4% |
Вопрос «Как Вы думаете, чем лоббизм отличается от того, что принято считать коррупцией?»
|
Лоббизм похож на коррупцию тем, что цель лоббизма – получение выгоды для конкретного бизнеса |
41,1% |
|
Лоббизм – та же коррупция, только вид сбоку |
25,0% |
|
Лоббизм отличается от коррупции тем, что это не прямой подкуп, а работа за комиссионное вознаграждение при условии достижения результата |
14,3% |
|
Лоббизм можно вывести из тени и сделать публичным видом деятельности, в отличие от коррупции |
12,5% |
|
Лоббизм, в отличие от коррупции, предполагает экспертное знание и работу с общественным мнением |
5,4% |
|
Не составил своего мнения |
1,8% |
Вопрос «Можно ли рассматривать публикации в СМИ, повествующие в положительном ключе о предприятии или бизнесе, в качестве варианта лоббистской деятельности со стороны заказчика?»
|
Да |
51,8% |
|
Нет |
35,7% |
|
Затрудняюсь ответить |
12,5% |
РЕЙТИНГ МЕРДЛЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ЛОББИЗМА
Вопрос «Что нужно сделать органам власти, чтобы ввести лоббистскую деятельность в публичное пространство?»
|
Публиковать результаты принятия органами власти лоббистских инициатив |
46,4% |
|
Обязать лоббистов публиковать сведения о компаниях (бизнесах), в интересах которых они работают с органами власти и управления |
35,7% |
|
Ввести нормативное регулирование лоббистской деятельности |
28,6% |
|
Пользоваться публикациями в СМИ, дающими примеры лоббистской деятельности |
28,6% |
|
Обязать лоббистов публиковать в СМИ |
25,0% |
|
Составить списки лоббистов |
19,6% |
|
Ввести маркировку законов, принятых |
16,1% |
При ответе на этот вопрос у респондентов была возможность вписывать свои варианты. В результате по 1 упоминанию (1,8%) получили следующие ответы: на данный момент неактуально, есть дела важнее;
аффилированность указывать; исполнять законы; нет ни институционального, ни правового понятия лоббизма, поэтому органам власти рано с этим что-то делать; думаю, что такой вопрос даже не будет рассматриваться органами власти; вывести лоббистскую деятельность в публичное пространство – все равно что вывести коррупцию в публичное пространство.
Другими словами, 10,8% респондентов выразили сомнения в том, что власти проявят интерес к задаче легализации лоббизма.
Надо сказать, что в отличие от предыдущих вопросов этот вызвал затруднения, и 19,6% респондентов указали, что не составили мнения.
РЕЙТИНГ КОМПЕТЕНЦИЙ ЛОББИСТА РЕГИОНАЛЬНОГО УРОВНЯ
Вопрос «Как Вы думаете, какие из перечисленных компетенций являются для лоббиста регионального уровня важными?» (можно выбрать 3-4 варианта ответа)
|
Знание и понимание логики и механизмов принятия решений в органах власти нашего региона |
80,4% |
|
Умение составить нужные для принятия решения документы |
60,7% |
|
Умение убедительно преподнести экспертные документы |
62,5% |
|
Коммуникабельность |
48,2% |
|
Стратегическое мышление |
28,6% |
|
Аналитические способности |
23,2% |
|
Системный подход к решению задачи |
21,4% |
|
Знание регуляторных процессов в экономике |
16,1% |
|
Навыки проектного менеджера |
12,5% |
|
Затрудняюсь ответить |
3,6% |
Резюмирую.
Лоббизм – составная часть жизни буржуазного общества. Нужно различать лоббизм коммерческий (и опрос «УМ» был посвящен именно ему) и лоббизм политический.
Если лоббизм – реальность нашего времени, то почему мы должны делать вид, что его не существует. Напротив, о нем нужно говорить не менее, а даже более, нежели о коррупции. Скажем, тот же случай с Козиным, может, это не столько коррупция, сколько пример лоббизма.
Конечно, сторонников позиции, что лоббизм – та же коррупция, только вид сбоку, много. Но если рассказывать публично о случаях, когда лоббистская деятельность приносила результаты не только конкретному бизнесу, но и сегменту рынка и в конечном счете потребителям, то люди лучше будут различать лоббизм и коррупцию.
Мы в последнее время стали свидетелями попыток победить коррупцию. Но она не побеждается. Потому как имеет глубокие корни, а также покровителей или кураторов в тех структурах и службах, что призваны с нею бороться.
И главное, коррупция – чрезвычайно высокоприбыльный бизнес. Очевидно, это тот случай, когда прибыли перевешивают риски.
Легализация лоббизма будет способствовать и частичному сокращению коррупции.
Валентин МАНУЙЛОВ
В одном из следующих номеров «УМ» читайте вторую статью по результатам опроса «Лоббизм и лоббисты: версия Пензы».
