Приступая к анализу результатов онлайн-опроса, предлагаю порассуждать о компромате как о социальном явлении, а также о том, какой спецификой он обладает и какую роль играет в российском обществе.
Начнем с очевидной отправной точки: в чем состоит цель компромата? Обнародовать правду? Очернить неугодных? Избавиться от конкурентов? Восстановить справедливость? Породить сплетни?
Вариантов мотивации много, но результат один: чья-то репутация будет запятнана, а может, и разрушена вовсе. Справедливо или нет – вопрос спорный, все же человеческий фактор в подобных делах очень велик.
Но в рамках нашего умственного эксперимента мы вольны разграничить компромат и клевету, задвинув последнюю в дальний ящик. Давайте так и поступим.
Итак, мы имеем дело с достоверным компрометирующим материалом.
Почему он так для нас важен? Почему и как компромат работает? Почему публика реагирует на него так, как реагирует?
Все дело в разрушительной для человеческой психики силе секретов и не менее могущественном чувстве стыда, которое следует за их раскрытием.
Феномен компромата своим существованием обязан чувству стыда, в природе несвойственному человеческой психике, но необходимому для функционирования общества.
Не заблуждайтесь, речь не о том, что объект компромата стыдится своих поступков: он может не видеть в них ничего предосудительного, а может гордиться ими – нас это не интересует. Для нас важно только то, как на его поступки реагирует общество и какие механизмы оно использует для регуляции ситуации.
Когда включается механизм стыда, от публики ожидается, что она разочаруется в «герое» и почувствует себя вправе отозвать дарованные ему репутационные привилегии. От «героя» ожидается, что он склонит голову перед мнением большинства и, раскаявшись, безропотно примет последствия. Древнейший способ социальной регуляции: племя наказывает того, кто действует вопреки его интересам.
Перенесемся в наши дни, к самому современному воплощению механизма стыда – культуре отмены. Понятие, наводящее ужас на многих в современной России. Что забавно, так это то, что воспитанные в Советском Союзе люди, кажется, отлично знакомы с культурой отмены, ведь работает она точно так же, как и выговоры за аморалку на партсобраниях (помножить на Интернет и социальные сети). Новые реалии, старый рецепт: давление большинства, клеймо и социальная изоляция.
Еще более забавно, что партсобрания, по сути своей, были советской пародией на демократический механизм, возможностью для гражданского общества проявить свою волю. Как и в древности, это казалось логичным: за проступком следуют последствия, решения по которым выносят заинтересованные лица – члены общины, сообщества, коллектива.
Все сводится к формуле: распространяется компромат – рушится репутация – несется ответственность. Заметьте, что потеря репутации при этом лишь промежуточный результат. Вся соль и ценность компромата как социального механизма заключается в том, что тайное становится явным, иллюзия рассеивается и общество может переиграть партию с учетом новой информации. Разве не так?
Вопрос с подвохом.
В современной России отсутствует институт репутации. Задумайтесь, как часто после разразившегося репутационного скандала властное лицо теряло доступ к профессии или несло реальные убытки?
В нашей культурной традиции закодировано двоемыслие: мы можем знать о человеке что-то неприглядное, что-то, что возмущает или расстраивает нас, но никак не проявлять это внешне или, по крайней мере, на уровне должностных обязательств. Мы можем знать, что чиновник такой-то бьет жену, страдает алкоголизмом, посещает вечеринки во время локдауна, но не требовать его увольнения, не привлекать к ответственности.
Можно ли говорить о разрушении репутации в подобном культурном контексте?
Более того, даже если бы мы – как сообщество – захотели отстранить человека от должности, удалось ли бы нам это?
Существуют ли механизмы, с помощью которых представители гражданского общества могут воздействовать на политиков и управленцев? Работают ли они?
Наиболее очевидные проступки властных фигур, которые (периодически) караются реальными последствиями, – это казнокрадство, превышение должностных полномочий.
Но и это происходит не с подачи сообщества, не в результате гражданского волеизъявления, а силами правоохранительных органов и силовых структур. Простых смертных, как правило, просто ставят перед фактом: он украл – мы его наказали. Среднестатистические члены общины в этом процессе не участвуют: у них отсутствует власть над политиками.
В связи с чем на данном историческом промежутке компромат – это не важный социальный механизм и инструмент, помогающий привлечь забывшихся к ответу, а беззубый рудимент, близкий по весу и значению к бульварным сплетням. Особенно когда речь идет о провинциальных городах, где реальная политическая конкуренция, как правило, отсутствует.
Учитывая сказанное, предлагаю ознакомиться с результатами опроса на сайте «Улицы Московской».
Абсолютное большинство респондентов (число заполнивших анкету – 75) знакомо с теми или иными компрометирующими материалами в отношении местных и федеральных политиков, обнародованных в последние 3–5 лет.
Вопрос: «Приходилось ли Вам в течение 3–5 последних лет знакомиться через печатные и электронные средства массовой информации, через социальные сети и мессенджер Telegram, через слухи с компрометирующими материалами в отношении политиков или руководителей федерального или областного уровня?»
|
Да, приходилось |
96% |
|
Нет, не приходилось |
2,7% |
|
Затрудняюсь ответить |
1,3% |
Чувства по этому поводу у наших читателей смешанные: радость, разочарование и брезгливость. Около трети респондентов отметили, что не испытывали вообще никаких чувств после знакомства с компроматом.
Рейтинг эмоцийот знакомства с компроматом
По результатам ответов на вопрос: «Если приходилось, то какие эмоции Вы испытывали?»
|
1 |
Чувство разочарования в человеке, к которому я испытывал симпатию |
29,3% |
|
2 |
Чувство радости от того, что справедливость восторжествовала |
25,3% |
|
3 |
Никаких таких чувств не испытывал |
24% |
|
4 |
Чувство брезгливости от копания в чужом белье |
18,4% |
|
5 |
Чувство злорадства, что плохой человек получил по заслугам |
10,7% |
|
6 |
Чувство неприязни к сплетникам |
9,3% |
|
7 |
Чувство нервозности: вдруг обо мне тоже расскажут что-нибудь нехорошее |
1,3% |
При этом никто не выбрал ответ «Чувство морального превосходства от того, что кому-то хуже, чем мне» и 5,3% затруднились с ответом.
Вместе с тем ряд респондентов дали свои ответы, которые говорят о разнообразии чувств, которые наши читатели испытывают при знакомстве с компроматом. Приводим эти ответы.
• «Тихое офигевание от того, что творят люди».
• «Поскольку не считаю подобную информацию априори достоверной, то и никакого своего отношения к ней просто не испытываю. Просто перелистываю страницу».
• «Отвращение к тем, кто прибегает к таким способам борьбы со своими оппонентами. Значит, у них нет достоверных фактов, а зачернить образ хотелось бы. Если есть факты, без всякого компромата действуют силовики».
• «В очередной раз чувство разочарования от того, что коррупция растет, а власти не предпринимают должных мер».
• «Если компромат – правда, то чувство непонимания таких поступков».
• «Полностью зависит от доверия к источнику. Если доверяю, то разочарование».
• «Стыд за свое государство».
• «Лишнее подтверждение того, что российское общество неизлечимо больно, а система власти прогнила до основания».
• «Это было ожидаемо, так как личности, о которых данная информация «всплывала», не могли бы занять свои посты, не будь они сплошь коррумпированны и скомпрометированы заранее».
И все же подавляющее большинство респондентов уверены, что жители Пензенской области доверяют компромату в отношении политиков.
«Как Вы думаете, независимо от Вашего личного предпочтения, большинство жителей Пензенской области склонны доверять компрометирующим материалам в отношении политиков (руководителей) или нет?»
|
Да, склонны доверять |
79,5% |
|
Нет, не склонны доверять |
12,3% |
|
Затрудняюсь ответить |
8,2% |
Среди источников распространения компромата, которым, по мнению опрошенных, публика поверит с наибольшей вероятностью, самыми популярными оказались центральное телевидение, слухи, социальные сети, Телеграм и центральные газеты.
Рейтинг доверия к источникам информации о компромате
По результатам ответов на вопрос: «Как Вы думаете, какому источнику распространения компромата люди поверят скорее всего?»
|
1 |
Передаче центрального телевидения |
49,3% |
|
2 |
Слухам, передаваемым из уст в уста |
36% |
|
2 |
Сообщению в мессенджере Telegram |
36% |
|
2 |
Сообщению в социальных сетях |
36% |
|
5 |
Публикации в центральной газете |
34,7% |
|
6 |
Публикации в местной газете |
25,3% |
|
7 |
Передаче местного телевидения |
17,3% |
|
8 |
Листовке на столбе или заборе |
4% |
|
9 |
Сообщению местного радио |
1,3% |
Всего 6,7% респондентов при ответе на этот вопрос затруднились с ответом.
Если информация окажется убедительной, сомнения о политике будут преследовать людей еще долгое время.
«Как Вы думаете, если политик или руководитель, на которого был вылит компромат, попытается оправдаться, ему поверят или скорее всего уже нет?»
|
Возможно, поверят, но сомнения останутся |
37,3% |
|
Скорее всего уже не поверят |
30,7% |
|
Будет зависеть от того, насколько убедительно будет оправдываться |
24% |
|
Затрудняюсь ответить |
6,8% |
|
Да, поверят |
1,3% |
Респонденты склонны полагать, что раскрытие компромата подрывает доверие не только к самой властной фигуре, но и к власти, к которой он принадлежит.
|
Компромат дискредитирует не только политика (руководителя), против которого направлен, но и власть в целом |
84% |
|
Компромат унижает политика (руководителя), против которого он направлен, но авторитет власти при этом не снижается |
8% |
|
Затрудняюсь ответить |
2,7% |
Интересно, что некоторые респонденты видят в компромате диаметрально противоположные вещи: для кого-то это лишь слухи и «грязь», а для кого-то – прямое доказательство непорядочности политиков.
• «Дыма без огня – НЕ БЫВАЕТ!!!»
• «Компромат» – это, как правило, бездоказательные обвинения и оскорбления».
• «Компромат лишь подтверждает, что политика не для порядочных людей».
• «Компромат говорит, что место решили зачистить для своих».
Вырисовывается печальная, но уже привычная картина, описать которую можно классическим «все всё понимают, но…». Это «но» – вызов, на который российскому обществу только предстоит ответить.
В конечном итоге компромат не только дискредитирует публичного человека. Компромат – это проверка для каждого из нас. Он ставит общество перед важным вопросом: каковы наши ценности? Что мы готовы сделать, чтобы отстоять их? С чем готовы мириться? И что это говорит о нас? Ведь если мы не реагируем на преступления властных лиц, мы сами невольно становимся их соучастниками.
Дарья МАНУЙЛОВА
