Спорный земельный участок в Малой Валяевке: на усмотрение суда

A A A

«Улица Московская» продолжает тему, поднятую в материале «Прокуратура требует, чтобы Сергей Козин вернул землю» (выпуск от 18 января 2019 г. на сайте № 760).

Прокуратура требует вернуть землю
Историей этого участка Прокуратура Пензенского района заинтересовалась 2 года назад.
Как следует из материалов проверки, в 2017 г. Администрация Богословского сельсовета предоставила в собственность физического лица земельный участок площадью 2139 кв. метров. Земля была отдана совершенно бесплатно, хотя её рыночная стоимость может превысить 2 млн руб.
Поначалу Администрация Богословского сельсовета ссылалась на постановление о выделении земельного участка, которое было подписано в сентябре 2001 г. тогдашним главой администрации Александром Бильдинковым.
Однако проверка прокуратуры показала, что в архиве Пензенского района такого постановления не существует.
Кроме того, в соответствии с указанным документом, земля выделялась лицу, которому на тот момент не исполнилось 18 лет.
Прокуратура пришла к выводу, что земля была передана физическому лицу незаконно, и рекомендовала главе Администрации Пензенского района Сергею Козину вернуть участок в собственность муниципалитета («Прокуратура требует, чтобы Сергей Козин вернул землю», «УМ» № 760 от 18 января 2019 г).
Следуя рекомендациям надзорного органа, Администрация Пензенского района обратилась в суд. В своём исковом заявлении она просит «истребовать из чужого незаконного владения Кирилла Серикова земельный участок площадью 2139 кв. м в с. Малая Валяевка». Вторым ответчиком по делу привлечена Администрация Богословского сельсовета. Она выделила землю на основании постановления, которое, по мнению истца, является незаконным.
bogoslovka

 Выездное судебное заседание Пензенского районного суда на спорном участке в с. Малая Валяевка.

Фото Евгения Малышева.


 «Полагаю, что были нарушены нормы материального права, и в дальнейшем этот земельный участок выбыл из обладания муниципального образования», – пояснил свою позицию начальник юридического отдела Администрации Пензенского района Александр Пчелинцев в открытом процессе, который стартовал 6 марта в Пензенском районном суде.

Тут же выяснилось, что представитель Администрации Богословского сельсовета Анна Егоркина не знакома с первоначальными исковыми требованиями.
«А как же Вы тогда пришли? – удивилась судья Татьяна Сивухо. – Вы вообще готовились? Можете сейчас объяснения давать в части исследования доказательств?»
«На усмотрение суда», – отвечала Егоркина.
«Это мне как понимать?» – продолжала удивляться судья.
«Мы сейчас выслушаем стороны и уже будем…», – неуверенно отвечала представитель Богословской администрации.
«То есть Вы надеетесь, что сейчас стороны будут что-то говорить, и Вы уже свой способ защиты построите на основании объяснения сторон?» – пыталась уточнить Татьяна Сивухо.
«На усмотрение суда», – повторяла Егоркина.
«Что на усмотрение суда?» – не понимала Татьяна Сивухо.
«Решение», – отвечала Егоркина, склонив голову.
Так начался открытый судебный процесс, в ходе которого прозвучало много любопытных подробностей о том, как раздаётся земля в одном из самых дорогих пригородов Пензы.

Постановление-невидимка
Суд не сможет задать вопросы бывшему главе Администрации Богословского сельсовета Александру Бильдинкову, поскольку тот застрелился из обреза ружья в августе 2012 г. По данным Следственного Комитета, в отношении Бильдинкова в то время проводилась доследственная проверка по факту злоупотребления служебными полномочиями.
А ознакомиться с подлинником постановления о выделении земельного участка, которое якобы было подписано Александром Бильдинковым 8 сентября 2001 г., судье не удалось. По словам представителя Администрации Богословского сельсовета, подлинник этого документа она не видела, но второй обязательный экземпляр в архиве отсутствует.
«Имеется справка, которая подтверждает, что этого постановления нет в архиве, – пояснила суду Анна Егоркина. – Но судить о том, что оно не издавалось, мы тоже не можем. Возможно, его издали, но не сдали в архив».
«Мы в своём иске говорим именно о том, что не знаем, кем подписано это постановление и по какой причине оно отсутствует в архиве Администрации Пензенского района», – уточнил Александр Пчелинцев.
По его словам, Администрация Богословского сельсовета должна была не позднее 2006 г. в обязательном порядке сдать в архив второй экземпляр такого важного документа. И это является одним из оснований иска.
Вместе с тем, утверждать что-либо без наличия подлинника районная администрация тоже не может.
«У вас есть какие-то сомнения в подписи Бильдинкова и в издании этого постановления?» – спросила судья у Александра Пчелинцева.
«Так как оригинала у нас нет, мы не можем сказать, сомневаемся или не сомневаемся», – уклончиво отвечал Пчелинцев.
Сергей Столяров, который представляет в судебном процессе интересы собственника земельного участка Кирилла Серикова, напомнил, что участок уже поставлен на кадастровый учёт.
А это значит, что оригинал постановления должен был пройти через государственную регистрационную службу, поскольку установить право собственности по копии никто не может.
По мнению Сергея Столярова, исковые требования Администрации Пензенского района являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Однако суд по-прежнему надеется увидеть оригинал постановления, на основании которого в собственность гражданина было предоставлено 2139 кв. метров земли.
Некоторые участники процесса рассматривают версию возможной фальсификации постановления № 106-2 от 8 сентября 2001 г. в связи с тем, что всего за 2001 г. Администрацией Богословского сельсовета было издано 104 постановления, причём последнее датировано 29 декабря 2001 г.
Кроме того, спорному участку присвоен кадастровый номер, не совпадающий с номером кадастрового квартала. Да и по указанному адресу находится собственность совсем другого гражданина.
По словам Анны Егоркиной, такое случается, когда дублируются адреса. Но исправить ошибки мешает отсутствие актуального Генерального плана.
«Вы почему до сих пор не привели всё в порядок? – удивлялась судья Сивухо на заседании 21 марта. – Вы даже не знаете границы земельных участков, которые выделялись под ИЖС».
«Нет общего документа», – соглашалась Анна Егоркина.
«А как их тогда в 2001 г. выделяли? На глаз что ли? – продолжала Татьяна Сивухо. – Постановления напечатали штук сто, а если земли не хватит?»
«Не могу сказать, как они определяли», – призналась представитель Администрации Богословского сельсовета.

Никто никого не обвиняет. Просто спрашивают
21 марта в судебный процесс в качестве третьего лица вступил Александр Голованов, участок которого располагается по соседству со спорной землёй.
По его словам, в апреле 2016 г. он обращался в Администрацию Богословского сельсовета с намерением выкупить прилегающий участок площадью 867 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства.
В мае 2016 г. администрация ответила, что участок свободен, и может быть продан через аукцион. Факт этого ответа подтвердила в судебном заседании Анна Егоркина.
Однако аукцион проведён не был, поскольку спорная земля совершенно бесплатно отошла в собственность частного лица на основании подозрительного постановления от 8 сентября 2001 г.
«Прокуратурой установлено, что в нарушение закона государственным регистратором Управления Росреестра при проведении правовой экспертизы не дана оценка тому, что на момент предоставления земельного участка частному лицу не исполнилось 18 лет», – уточнил Александр Голованов в своём ходатайстве. Он полагает, что документ является фиктивным и что никакого постановления в 2001 г. не принималось.
«Это установлено не мной, а материалами Следственного Управления Следственного Комитета России, – пояснил Александр Голованов суду. – В рапорте Шестакова сказано, что другие исследуемые документы Богословского сельсовета имеют другой оттиск печати».
Сергей Столяров, представляющий интересы владельца спорного участка, категорически возражал против вступления Голованова в процесс.
По мнению Столярова, Александр Голованов пытается получить земельный участок «любым способом», в том числе оказывая давление на суд через публикации в СМИ.
«Оказывает давление на суд?» – удивлялась судья Татьяна Сивухо и продолжала процесс. Её беспокоит, что 21 марта, во время выездного судебного заседания на спорный участок в Малой Валяевке, так и не удалось увидеть межевые знаки.
«То есть мне нужно было по колено в снегу пройти и сказать, что здесь и здесь точка?» – вопрошал Сергей Столяров.
«Вы со мной конфликт решили учинить?» – спрашивала в ответ судья Татьяна Сивухо.
«Я не учиняю конфликт, – парировал Сергей Столяров. – Просто вы говорите, что в судебном заседании границы на местности мы не установили. А каким образом мы их установим, если там снега по колено?»
«Представитель, возьмите себя в руки», – пыталась успокоить его судья.
«Вы меня обвиняете в том, чего я не знаю и не делал», – продолжал представитель ответчика.
«Ну, у нас, по крайней мере, не уголовный процесс, – поставила точку Татьяна Сивухо. – Я никого не обвиняю. Я у Вас спрашиваю».
Ожидается, что на следующем заседании Администрация Богословского сельсовета наконец-то предоставит более подробную информацию о документах за 2001 г., переданных на хранение в районный архив.
«Архив указывает, что сдано всего 70 постановлений», – напомнила судья Сивухо, рассуждая о спорном постановлении № 106-2.
«Сто четыре», – еле слышно отвечала Анна Егоркина.
«А остальные когда сдали? – уточняла судья. – Где написано, что вы сдали?»
«В архив не сданы эти постановления», – согласилась Егоркина.
«А почему тогда не сдали?» – вопрошала Татьяна Сивухо.
«Не знаю», – отвечала Егоркина.
«Никто ничего не знает», – резюмировала судья.
Следующее заседание состоится 5 апреля. «Улица Московская» намерена и далее следить за развитием истории вокруг необоснованного выделения земельного участка в Богословке.

Прочитано 985 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту