Павел Дегтярь: «Доверие к системе есть»

Первый вопрос, о ковиде, свидетельствует, что эпидемия на самом деле была серьезная (в совокупности 86% опрошенных считает, что болели ковидом). У большей части респондентов диагноз верифицирован, но значительный процент людей не сдавали тест, что говорит о доступности бесплатных тестов.
Не совсем коррегирует с общероссийскими показателями цифра по выборке о переболевших ковидом дома. Везде позиционировалось, что заболевание дает много осложнений. А три четверти опрошенных переболели дома, то есть достаточно легко. Хотя на фоне высокой смертности от ковида возникает вопрос о доступности стационарной помощи и своевременной госпитализации.
Далее о диспансеризации. У нас каждый человек должен проходить ее как минимум раз в три года. Результаты говорят, что люди не заинтересованы в прохождении диспансеризации: более половины опрошенных ее не проходят. Тут нужно сравнить с показателями диспансеризации Минздрава: не приписывают ли лечебные учреждения, не подходят ли к диспансеризации формально?
Очень высокий процент (почти 40%) лечившихся в стационарах области. Вообще, по статистике, стационарное лечение проходит лишь каждый десятый.
Также высок показатель получивших высокотехнологичную медицинскую помощь в стационарах Пензы (25,8% опрошенных). Такой доступности по высокотехнологичной помощи, честно, я не видел.
Это говорит о доступности ВМП. В отличие от других городов, Пенза имеет огромное преимущество – федеральный кардиохирургический центр. Нормально, что 53% не получали ВМП. Она требуется, когда у человека достаточно серьезное заболевание.
94% обращавшихся в поликлиники – хороший показатель. Он говорит о доступности медицинской помощи.
Неудовлетворительная оценка качества медицинских услуг в первичном звене (34,4%), на мой взгляд, субъективный показатель. Скорее всего, здесь люди столкнулись с проблемами очередей и с длительным ожиданием медицинской помощи, поэтому оценили негативно. Если смотреть статистику жалоб в ФОМС и страховые медицинские организации, то количество людей, которые объективно жалуются именно на качество медпомощи, – менее 1% в среднем по стране.
Забегая вперед, к вопросам о частных учреждениях здравоохранения, можно говорить о сервисности, о развитии проекта «Бережливая поликлиника» и т. д.
В платные клиники обращалось 96%, это много. И вместе с предыдущим вопросом о качестве говорит о том, что люди не ждут, когда придет их очередь бесплатно пройти какое-либо обследование либо консультацию врача, и обращаются в частные клиники.
Причем 74% обращаются, чтобы сдать анализы. Скорее всего, как правило, люди эти анализы назначают себе самостоятельно. Потенциально это те пациенты, которые могли бесплатно пройти обследование в рамках диспансеризации, но просто не обратились.
Это вопрос логистики. Диспансеризация, хотя это не какое-то суперобследование, занимает у человека несколько дней, чтобы получить результат. А люди хотят быстрее.
Тем не менее видим, что люди доверяют государственному здравоохранению: 71,9% ответили, что государственные медицинские учреждения способны оказывать качественные медицинские услуги при достаточном финансировании.
Здесь, говоря о финансировании, имеют в виду в первую очередь комфортность пребывания и своевременность проведения медицинских манипуляций и исследований. Ответ сообщает о стойкой уверенности людей, что отрасль недофинансируется. Тут региональным властям нужно больше внимания обратить на разъяснения людям, как они могут пройти бесплатно ту же диспансеризацию, в какие сроки.
Сравнение качества медицинских услуг в частных клиниках и в государственных медицинских учреждениях опять возвращает нас к комфортности пребывания в частной клинике.
С одной стороны, 42,2% считают, что качество там выше. С другой стоны, люди видят, что врачи принимают те же, и говорят, что нет никакой разницы (46,9%). Потому что, если подходить объективно, с медицинской точки зрения, то действительно разница только в сервисности.
Почти 83% считают, что нужен доход больше 51 тыс. руб., чтобы пользоваться платными медицинскими услугами. Хотя средняя зарплата по региону гораздо ниже, тем не менее 96% обращались в платные клиники. Я так понимаю, это больше о том, какую бы зарплату человек хотел. Можно интерпретировать так: «Если бы у меня была такая зарплата, я бы в государственные клиники не ходил».
Частота обращения за медицинскими услугами показывает, что население у нас, в принципе, не совсем больное, не каждый день ходит в поликлиники. Здесь цифры вполне коррегируют с российскими.
Среди сумм, потраченных за прошлый год в частных медицинских клиниках, лидер – до 10 тыс. рублей. Это говорит о том, что человек тратит среднестатистически менее тысячи рублей в месяц. Даже если мы возьмем 50 тыс. руб. (14% ответов) и разделим их на 12 месяцев, получится не какая-то сверхсумма. Люди не тратят сверхмного на свое здоровье.
***
Могу сказать, что в целом все неплохо. Выборка не такая большая, но показывает ситуацию в здравоохранении и показывает, на что нужно обратить внимание региональным минздраву и правительству. Люди ожидают повышения качества оказания медицинских услуг с точки зрения комфортности пребывания в клиниках, уменьшения очередей, доступности узких специалистов. Плюс анализы, за которыми, по опросу, достаточно большое количество людей обращается в частные клиники.
Здесь именно позиционирование возможности прохождения диспансеризации, вовлеченность в которую, по результатам опроса, менее 50%.
Отвечаю по поводу приписок, якобы если ими не заниматься, госмедучреждение останется без денег.
На самом деле федеральный Минздрав и федеральный ФОМС ставят регионам огромные задачи. Но объективно выполнить их невозможно. А финансирование любого учреждения зависит как раз от выполнения плана.
И врачи в государственной сети работают с огромной перегрузкой. Они выполняют диспансеризацию, работают с посещениями, обращениями.
Чем отличается посещение от обращений? Посещение – человек пришел профилактически, больница за это получает копейки.
А если он пришел два раза, это уже обращение, за это больница получает в разы больше.
Как правило, пациент приходит один раз, врач назначает ему адекватное лечение, проводит обследование. Но второй раз человек просто не пришел. А ресурс на него затратили. И подают этот случай либо как посещение, либо рисуют повторный визит и подают как обращение.
Плюс планка посещений в России, на мой взгляд, очень сильно завышена. Она заставляет показывать больше: чем больше приняли, тем больше денег заработали. Вопрос тогда: где профилактика? И нужно смотреть, как упорядочить эту работу. В Пензе, я знаю, поликлиники получают и подушевое финансирование, это здорово. А та система порочна.
Но по крайней мере с этого года приписки станут проблематичны для любой больницы. Система начала интегрироваться с порталом госуслуг. Каждый гражданин имеет право заказать выписку об оказанной ему медицинской помощи за определенный период. Люди увидят: они не обращались, а поликлиника о них сведения подала. И это чревато массовыми обращениями с жалобами в правоохранительные органы и возбуждением уголовных дел за приписки. Квалифицировать можно по-разному: и как мошеннические действия, и как превышение полномочий и пр.
***
Хотелось бы подробнее прокомментировать впечатление людей о недофинансировании системы здравоохранения. На самом деле система-то огромная и тратятся колоссальные средства, просто люди не знают, куда эти деньги идут.
В любом регионе, не только в Пензенской области, существует определенное недофинансирование. И реалии последних лет говорят о том, что региону достаточно трудно найти деньги, чтобы дать больницам средства за перевыполненные объемы. Фактически они работают себе в убыток, потому что не остановишь же поликлинику и не перестанешь принимать людей, если объемы задания выполнены. Это частные центры могут себе позволить, а государственные продолжают работать.
Помню, когда я еще работал в Пензенской области, представители Администрации Президента проводили опрос по национальному проекту, какие ожидания у людей. На тот момент у людей ожидания были, если утрированно, что в каждом дворе должна появиться поликлиника с МРТ, с компьютерной томографией, со всеми современными технологиями. Но сделать это нереально. Если так сделать, то система будет неэффективной.
Людям просто нужно больше говорить о возможностях, где и как они могут получить медицинскую помощь. Я знаю, что достаточно много частных организаций входят в систему оказания помощи по ОМС.
96% ходили в частные клиники, а могли бы те же обследования сделать бесплатно. Либо они даже ходили в эти частные клиники по полису ОМС.
Здесь нужно говорить о разделении потоков финансирования, потому что бесплатного здравоохранения не бывает. В любом случае за него кто-то платит: либо государство по ОМС, либо сам человек из своего кармана. Государство платит гораздо больше. Нужно до людей доводить информацию, как эти средства расходуются.
Собственно, как сформирован фонд ОМС: отчисления за работающих граждан платит работодатель, а за неработающих платит регион по формуле. Средства федеральные перечисляются из налоговых поступлений в федеральный фонд, потом поступают региональные средства за неработающее население, которых, по статистике, как правило, больше. (И к этому тоже очень много вопросов. У нас нет такого количества неработающих граждан. Это говорит о теневой занятости, о серых зарплатах. Налоги на них не поступают в социальные фонды.)
И эти средства уже поступают в регион в виде финансирования программ обязательного медицинского страхования. Это огромные средства. Я думаю, Пензенская область получает около 20 млрд руб.
Итак, результаты опроса говорят о доверии к государственной системе здравоохранения Пензенской области, но вскрывают и проблемы.
Главное – это коммуникация с пациентом.
Записала Екатерина Куприянова