Марина Павлова глазами прокурора

A A A

Как и ожидалось, в основу обвинения прокурор Екатерина Хрупова положила те самые признательные показания, которые Марина Павлова дала 13 декабря 2013 г.

Гособвинитель Хрупова: «В декабре 2013 г. она дала фактически признательные показания. Прошу обратить внимание и взять за основу эти показания. Они отличны от всех остальных. Она поясняла нам, что находилась на тот момент в местах не столь отдалённых и следователь ей пообещал, что эти показания помогут выйти ей на свободу. Что она и сделала.
В дальнейшем она эти показания изменила. Но я считаю, что она вину признаёт частично. Она не оспаривает схему, и что денежные средства ею растрачивались.
Просто она даёт своим действиям другую трактовку и говорит, что это было нарушение финансовой дисциплины. То есть уголовно-наказуемого деяния в этом не видит и считает, что это не преступление…
Она говорит, что изначально умысла не было. Потом она приходила к руководителю спорткомитета и просила утвердить расписание с большей заработной платой. Получая отказ, она была вынуждена заключать эти договора фиктивные и заняться обналичиванием денежных средств по той схеме, которая описана в обвинительном заключении.
Хочу обратить внимание, что этот умысел у неё формировался ежегодично. То есть в начале каждого года она шла, ей отказывали в утверждении сметы с большими зарплатами, и затем она принимала такое решение, что нужно денежные средства обналичивать». По версии государственного обвинителя, люди, к которым Марина Павлова обращалась за помощью, не знали о её преступном умысле. И даже главный бухгалтер Марина Дрёмина, работавшая с Павловой много лет, ни о чём таком не догадывалась.
Гособвинитель Хрупова: «Павлова обратилась к Большакову, с которым была знакома… Попросила заключить фиктивные договора… Тот, в свою очередь, обратился к Стволову. Стволов обратился к Рассказчиковой. И ещё Большаков обратился к Цыганковой. Причём данные лица не были осведомлены о противоправных намерениях Павловой…
В судебном заседании Павлова пояснила, что обмана никакого не было, поскольку она неоднократно в беседах с Кабельским и Пантелеевым сообщала об этом, и они были в курсе сложившейся ситуации. Считаю, что эта версия не нашла подтверждения, поскольку была опровергнута показаниями тех же лиц».
Прокурор согласилась с тем, что сотрудники спорткомитета на протяжении длительного времени не контролировали расход бюджетных денег. Но чиновники, по её мнению, в этом не виноваты: «Порядок контроля использования этих субсидий не был прописан, поэтому эти функции комитетом не осуществлялись… Все документы, которые Павлова предоставляла, рассматривались на комиссии, комиссия принимала решение, которое оформлялось протоколом… Отчётам Павловой они доверяли и исходили из того, что денежные средства тратились на то, на что запрашивались».
Прокурор попросила судью отнестись критически к показаниям члена той самой комиссии Александра Сверчкова, который заявил участникам процесса, что никакой комиссии на самом деле не было.
Гособвинитель Хрупова: «Я считаю, что к его показаниям нам необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями представителей потерпевшей стороны – Абаниной, Кабельского и Пантелеева, что комиссия всегда сидела, вопросы эти она рассматривала. Поэтому я считаю, что свидетель, наверное, всё-таки ошибся в своих показаниях и пытался ввести суд в заблуждение».
Прокурор «подшила» к своему обвинению даже те положительные отзывы, которые прозвучали в адрес Марины Павловой от сотрудников спорткомитета.
Гособвинитель Хрупова: «Мы дело слушали с октября, о ней только положительные сведения мы слышали как о тренере и человеке. Никто ничего плохого о ней не сказал, в том числе представители спорткомитета. И я считаю, что это нашло подтверждение, что она пользовалась уважением и авторитетом среди этих лиц, была вхожи в эти круги, показывала определенные результаты и достижения, команда при ней добилась успехов, которые оценивались».
Таким образом, по версии прокурора, Марина Павлова действовала из корыстных побуждений, использовала своё служебное положение и путём обмана и злоупотребления доверием председателя комитета Пензенской области по физической культуре и спорту и членов комиссии совершила хищение денежных средств Комитета в особо крупном размере – 21583107 руб. 48 коп.
Гособвинитель Хрупова: «Павлова при хищении денежных средств использовала обман как способ совершения… В предварительных сметах и заявках она указывала ложные сведения о том, что намеревается тратить на комплексное и лечебное питание. А на самом деле на питание не тратила, а распоряжалась по своему усмотрению. Таким образом, председатель спорткомитета и члены комиссии вводились в заблуждение, обман у нас был налицо…
Мотив она отрицала и сказала, что по факту всё шло на клуб, корысти никакой нет, себе она ничего не брала. Но в теории уголовного права мотив корыстный следует толковать более расширительно: не только извлечение конкретных выгод для материального благосостояния конкретно для себя, но также и для третьих лиц. Это нашло своё подтверждение – тратила она не только на себя, но и обращала обналиченные денежные средства по своему усмотрению в пользу третьих лиц, это тоже считается корыстным мотивом.
Более того, я считаю, что это преступление окончено в тот момент, когда эти обналиченные денежные средства поступили ей непосредственно в распоряжение. На этом преступление окончено.
Всё, что она дальше распределяла по своему усмотрению игрокам и на другие нужды, связано с фактом распоряжения и никакого влияния на существо обвинения не имеет. Она распоряжалась деньгами по своему усмотрению как руководитель организации».
Прокурор Екатерина Хрупова попросила суд признать Марину Павлову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 «Мошенничество» и приговорить её к 4 годам лишения свободы условно.
Кроме того, она попросила удовлетворить в полном объёме иск спорткомитета на сумму 21583107 руб. 48 коп.Г

Прочитано 2028 раз

Поиск по сайту