В какой-то степени его можно назвать даже праздничным. Потому что оно, во-первых, проходило в День юриста. А во-вторых, допрос чиновников сопровождался общим смехом из зала.
Даже прокурор Екатерина Вечканова, которая поначалу казалась серьёзной и строгой женщиной, под конец заседания не могла сдерживать улыбку и делала какие-то пометки в своих бумагах.
Кажется, спорткомитет остался единственным участником в судебном процессе, который делает вид, что впервые слышит о «серых» зарплатах баскетболистов.
Между тем больше 15 свидетелей показали, что «серые» зарплаты всё-таки были. И что спортивное руководство прекрасно об этом знало. Дескать, такова была негласная установка, которую выполняла не только Марина Павлова, но и руководители других пензенских клубов.
По сути, свидетельские показания отогнали от Марины Павловой туман нехороших подозрений. И теперь этот туман переползает на чиновников из спорткомитета, которые распределяли деньги налогоплательщиков.
В частности, у судьи Натальи Прошиной и государственного обвинителя Екатерины Вечкановой возникают многочисленные вопросы по поводу того, как выделялись и контролировались бюджетные миллионы.
Из ответов чиновников следует, что до 2013 г. эти деньги вообще никак не контролировались.
Что же касается их выделения, то тут всё туманно. Кто-то жалуется на отсутствие памяти. Один из свидетелей утверждает, что всё решала комиссия под руководством Артура Пантелеева, которая собиралась и голосовала.
Другой свидетель говорит, что никакой комиссии не было и что всё это фикция.
В общем, в ходе судебного заседания возникло ощущение, что кто-то из них врёт.
Во всяком случае, признаки раскола среди свидетелей, призванных пояснить позицию спорткомитета, налицо.
Ниже читатели «Улицы Московской» могут ознакомиться с материалами судебного заседания от 3 декабря 2014 г. и сделать собственные выводы.
Выдержки из допроса Сергея Никишина, который во всём участвовал.
Сотрудник спорткомитета Сергей Никишин был допрошен 3 декабря 2014 г. в качестве свидетеля.
Вот уже 3 года господин Никишин входит в состав комиссии, которая выделяет бюджетные миллионы для спортивных организаций.
В частности, именно эта комиссия на протяжении нескольких лет выделяла Марине Павловой десятки миллионов рублей. А она, по версии следствия, похищала часть этих денег.
В связи с чем у Ленинского районного суда г. Пензы имеются вопросы не только к Марине Павловой, но и к членам самой комиссии.
Дескать, как такое может быть: выделять из года в год бюджетные деньги на питание игроков, но при этом ни разу не поинтересоваться, кто и как этих игроков кормит.
Кроме того, в судебном заседании звучат версии, будто никакой комиссии вовсе не было. То есть деньги налогоплательщиков (между прочим немалые) распределялись по клубам без обсуждения. А уж директора этих клубов делали с ними всё, что хотели. И никто за ними не следил.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Никишин пояснил, что комиссия всё-таки собиралась. Но вот только не смог вспомнить, когда именно: то ли в январе, то ли в феврале каждого года.
В состав комиссии входило 5 человек. Возглавлял комиссию председатель спорткомитета. А рядом с ним сидела главный бухгалтер.
Из показаний Сергея Никишина следует, что срубить со спорткомитета 20 млн. руб. не так уж сложно. Надо всего лишь принести учредительные документы своей спортивной организации и смету расходов на предстоящий год.
После этого комиссия «рассматривает документы и принимает решение».
Со слов господина Никишина получается, что в комиссии заседали добрые и отзывчивые люди, которые давали бюджетные миллионы всем, кто просил. Дескать, у сотрудников спорткомитета никогда не возникало вопросов и нареканий.
Гособвинитель Екатерина Вечканова: Баскетбольному клубу «Юность» выделялся такой вид субсидии, как питание спортсменов?
Свидетель Сергей Никишин: Да, конечно.
Гособвинитель Вечканова: Вы знали, что эти деньги расходуются не по назначению?
Свидетель Никишин: Нет.
Гособвинитель Вечканова: Вы голосовали за выделение субсидий или против?
Свидетель Никишин: За.
Гособвинитель Вечканова: Вопросов никаких не возникало?
Свидетель Никишин: Нет.
Защитник Андрей Кондрашин: Неужели не было случаев, когда вы не соглашались с предоставленными сметами и согласовывали меньшую сумму?
Свидетель Никишин: На моей памяти не было.
По словам Сергей Никишина, самым главным в комиссии был председатель. На его памяти это был Артур Пантелеев. А вот докладчика в комиссии почему-то не было.
Защитник Кондрашин: Каким же образом вы тогда рассматривали эти документы? Просто брали и молча рассматривали, перебирая эти листочки?
Свидетель Никишин: Почему – молча?..
Защитник Кондрашин: Кто же тогда предлагал голосовать? Был кто-то, кто говорил: «Я предлагаю проголосовать»? Протокол-то хоть вёлся у вас?
Свидетель Никишин: Я сейчас не готов ответить. Я не помню.
Защитник Кондрашин: Вы что, переглянувшись, поднимали руки?
Свидетель Никишин: Почему переглянувшись? Не переглянувшись.
Защитник Кондрашин: Ну протокол-то кто-то вёл у вас? Секретарь комиссии был?
Свидетель Никишин: Я не помню…
Защитник Кондрашин: Скажите, пожалуйста, как утверждалась сумма, которая прописана в смете? Какие-нибудь изменения вносились вами, как комиссией, в эти сметы хоть раз?
Свидетель Никишин: Не готов ответить. Сейчас не помню.
Защитник Кондрашин: Ну кто-нибудь голосовал против этих сумм?
Свидетель Никишин: Против – нет…
Защитник Кондрашин: Вы в протоколе расписывались?
Свидетель Никишин: Я не помню.
Защитник Кондрашин: Итоговые документы какие-то составлялись? Вы хоть что-то видели?
Свидетель Никишин: Не могу ответить. Не помню.
Судья Наталья Прошина: Сергей Анатольевич, а Вы были на заседаниях-то?
Свидетель Никишин: Да.
Судья Прошина: По факту?
Свидетель Никишин: Да.
Судья Прошина: На всех?
Свидетель Никишин: На всех.
* * *
Защитник Кондрашин: Контроль за расходованием данных средств кто осуществлял?
Свидетель Никишин: Насколько мне известно, у нас полномочия контроля появились только в 2013 г.
Защитник Кондрашин: Когда? Летом? Зимой? Осенью?
Свидетель Никишин: Не могу сказать.
Защитник Кондрашин: В начале года или в конце?
Свидетель Никишин: Не могу точно сказать.
Защитник Кондрашин: А в чём заключается контроль?
Свидетель Никишин: Ну, я не осуществляю контроль. У нас бухгалтерия этим занимается.
Защитник Кондрашин: А вы хоть какой-то отчёт принимали по итогам года у команд, что они потратили все деньги, или они потратили не все деньги?
Свидетель Никишин: Этим бухгалтерия занимается.
Защитник Кондрашин: А как Вы-то тогда оцениваете необходимость и достаточность средств, если Вы не знаете, сколько в прошлом году было потрачено? Но при этом Вы снова голосуете за выделение этой суммы. А вдруг она заведомо больше, чем в натуре?
Свидетель Никишин: Почему? Для этого комиссия как раз и есть.
Защитник Кондрашин: Но если Вы не знаете и не контролировали расходы, то как Вы можете судить об этом?
Свидетель Никишин: В комиссию входит, наверное, бухгалтер.
Защитник Кондрашин: Наверное или входит?
Свидетель Никишин: Входит.
Судья Прошина: Какую смысловую нагрузку в этой комиссии несёте Вы и ваши коллеги, которые не обладают бухгалтерскими познаниями?
Свидетель Никишин: Есть положение о комиссии…
Судья Прошина: То есть получается по сути, что эта комиссия – это просто как бы название?
Свидетель Никишин: Любая формальность – её должен кто-то исполнять.
Судья Прошина: То есть как таковые решения вы не принимали? Вас уже ставили перед фактом, что нужно согласовать?
Свидетель Никишин: Нас никто не ставил перед фактом.
Судья Прошина: А как же вы тогда принимали решения?
Свидетель Никишин: Мы голосовали за или против.
Судья Прошина: Но мы сейчас выяснили, что против ни разу не голосовали.
Свидетель Никишин: Против – ни разу не было.
* * *
Как бы в оправдание Сергей Никишин попытался объяснить, что члены комиссии старательно изучали учредительную документацию и сметы расходов
Защитник Кондрашин: А на предмет чего изучали учредительные документы? Они из года в год предоставляются. Что нового вы хотели для себя там найти?
Свидетель Никишин: Смотрели, соответствует ли перечень документов.
Защитник Сергей Мурин: Вот Вы говорите, что внимательно изучали документы на комиссию для получения субсидий. Так?
Свидетель Никишин: Да.
Защитник Сергей Мурин: А вот объясните, пожалуйста. Как можно утверждать субсидию, если представлен устав баскетбольного клуба «Юность», а в смете расходов написано «Спартак-Педуниверситет»? Это ведь разные организации, как я понимаю?
Свидетель Никишин: Я не понимаю, о чём речь.
Защитник Сергей Мурин: Ну Вы посмотрите пакет документов в материалах дела, том № 9. Там устав один, а смета – от совершенно другой организации. Как же Вы смотрели эти документы, утверждая смету?
Свидетель Никишин: Я сейчас не могу ответить на этот вопрос.
Защитник Сергей Мурин: А это ведь несколько лет было. Из года в год эта ошибка повторяется.
Свидетель Никишин: Не могу ответить.
Защитник Сергей Мурин: Как же вы тогда смотрели документы-то?
Свидетель Никишин: Мы смотрели перечень.
Защитник Сергей Мурин: То есть фактически, исходя из Ваших слов, можно сделать вывод, что Вы вообще документы не смотрели.
Свидетель Никишин: Смотрели. Но могли и пропустить.
(Общий смех в зале)
Защитник Сергей Мурин: Ну, а как можно пропускать? Один раз пропустил – это понятно. Но это было не один раз, вот в чём дело.
Свидетель Никишин: Не готов ответить.
* * *
В ходе допроса господин Никишин пожелал уточнить, что комиссия по выделению субсидий начала работать только в 2010 г.
При этом бюджетные деньги выделялись спортивным клубам задолго до этого.
В частности, первый эпизод, который вменяют Марине Павловой, датируется 2008 г.
Защитник Кондрашин: Скажите, пожалуйста, а вот до 2010 г. как выделялись субсидии? Вам известно?
Свидетель Никишин: Нет, не известно.
Защитник Кондрашин: Но клуб финансировался до 2010 г.?
Свидетель Никишин: Финансировался.
Защитник Кондрашин: То есть, как раньше принимались решения, Вам не известно?
Свидетель Никишин: Нет.
Защитник Кондрашин: Единолично руководителем принимались эти решения?
Свидетель Никишин: Не известно.
Судья Прошина: Единая сумма выделялась из бюджета?
Свидетель Никишин: Да. Сразу на все клубы.
Судья Прошина: А сколько клубов было, например, в 2011 г.?
Свидетель Никишин: Да все те же самые: баскетбольный клуб «Спартак-Педуниверситет», хоккейный клуб «Дизель», минифутбольный клуб «Лагуна», спортивный клуб «Сура» и волейбольный клуб «Университет-Визит».
Судья Прошина: Понятно.
Выдержки из допроса Александра Сверчкова, который ни в чём не участвовал.
Вслед за Сергеем Никишиным был допрошен ещё один член комиссии – Александр Сверчков.
В период с 2006 г. по 2013 г. Александр Сверчков работал в Комитете Пензенской области по физической культуре и спорту. А теперь работает учителем физкультуры в гимназии № 1.
Быть может, именно поэтому он не побоялся дать показания, которые «Улица Московская» расценивает как маленький подвиг.
Гособвинитель Екатерина Вечканова: В период работы в спорткомитете Вы были когда-либо членом комиссии по выделению субсидий?
Свидетель Александр Сверчков: Не помню.
Гособвинитель Вечканова: Может быть, члены вашего отдела принимали решения о выделении денежных средств той или иной спортивной организации?
Свидетель Сверчков: Может быть, и принимали, но без моего участия. Я сам не участвовал в заседании таких комиссий.
Гособвинитель Вечканова: А что Вам известно о деятельности такой комиссии? Чем она занимается?
Свидетель Сверчков: Я думаю, что распределением бюджетных средств среди команд.
Гособвинитель Вечканова: Вами не изучались документы баскетбольного клуба «Юность» на выделение субсидий?
Свидетель Сверчков: Нет.
Гособвинитель Вечканова: Значит, в заседании комиссии и в голосовании Вы участия не принимали?
Свидетель Сверчков: Не принимал.
Гособвинитель Вечканова: Следователю давали такие же показания?
Свидетель Сверчков: Да.
Гособвинитель Вечканова: Ваша Честь, в связи с существенным противоречием прошу огласить показания свидетеля по факту участия. Том 4, лист дела 128-130.
(Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали, суд постановил удовлетворить ходатайство обвинения и озвучить показания свидетеля Сверчкова, полученные в ходе предварительного следствия).
Судья Наталья Прошина: Допрошены Вы были 28 января 2014 г. в кабинете следователя УФСБ России по Пензенской области… Вы поясняете, что во время трудовой деятельности были включены в комиссию по выделению субсидий, в которую также входили председатель Пантелеев, Афанина и Сердюк. Ранее вместо Сердюк членом комиссии была Кашанина. В частности, Вы пояснили, что «я участвовал в заседаниях комиссии, на которых обсуждался вопрос о субсидировании деятельности баскетбольного клуба «Юность» на 2011, 2012 и 2013 гг. Возможно, были еще какие-то года – я не помню»…
Гособвинитель Вечканова: Всё-таки чувствуется, что Вы участвовали в заседаниях комиссии.
Свидетель Сверчков: Я это сказал следователю после того, как мне показали мои подписи… Вот.
Судья Прошина: В каких документах подписи?
Свидетель Сверчков: Возможно, в протоколе комиссии. Я точно не помню.
Судья Прошина: То есть следователь предъявил Вам документы от какого-то дня и там стоят Ваши подписи?
Свидетель Сверчков: Да.
Судья Прошина: И это не соответствует действительности?
Свидетель Сверчков: На самом деле я на этих заседаниях не был.
Судья Прошина: А подписи стоят?
Свидетель Сверчков: Да.
Гособвинитель Вечканова: А на заседаниях комиссии обсуждались вопросы о выделении денежных средств?
Свидетель Сверчков: Я же говорю…Я на них не был.
Гособвинитель Вечканова: Вообще?
Свидетель Сверчков: Да. Мне давали решение – и я подписывал.
Гособвинитель Вечканова: Решение по факту?
Свидетель Сверчков: Да. В заседаниях я не участвовал.
Гособвинитель Вечканова: И кем же принималось решение о выделении субсидий?
Свидетель Сверчков: Должен был (нрзб) председатель комиссии. Может, ещё кто-то.
Гособвинитель Вечканова: А кворум какой-то есть у комиссии? Вы не в курсе?
Свидетель Сверчков: Не в курсе.
Защитник Андрей Кондрашин: А Вы хоть знали, что в этой комиссии участвуете?
Свидетель Сверчков (смеётся): Я узнал это только после того, как встретился в январе со следователем. Вот тогда я узнал, что, оказывается, был членом этой комиссии.
Судья Прошина: А почему тогда такие показания дали (следователю – прим. «УМ»)?
Свидетель Сверчков: Как написали, так и…
Защитник Кондрашин: А Вы случайно не с Никишиным вместе ходили? Нет? Просто у него точно такие же показания в материалах уголовного дела.
Свидетель Сверчков: Может быть, одним залётом вызывали. Фамилию только поменяли, и всё.
* * *
Судья Прошина (обращаясь к представителю спорткомитета Марине Сердюк): У меня вопрос к представителю потерпевшего. Марина Александровна, поясните, пожалуйста, что это за ситуация, когда человек 3 года расписывается и не знает, что он является членом комиссии?
Представитель спорткомитета Марина Сердюк: Ну, я не знаю. Его подпись-то в протоколе стоит.
Судья Прошина: Мы выяснили, что подпись он поставил, а по факту-то он там не был.
Представитель спорткомитета Сердюк: Может быть, забыл. Я не знаю.
(Общий смех в зале)
Судья Прошина: То есть Вы сейчас будете продолжать настаивать на том, что он был на заседании комиссии конкретной?
Представитель спорткомитета Сердюк: Может быть, не каждый раз он был.
Судья Прошина: Три раза у нас указано всего.
Защитник Сергей Мурин: А при Вас он был?
Представитель спорткомитета Сердюк: Если расписывался, значит был.
Защитник Мурин: Нет, подождите – не «если расписывался». Вы ответьте: при Вас он был на заседании комиссии?
Представитель спорткомитета Сердюк: Я не помню.
Защитник Мурин: А сколько человек вообще при Вас на заседании комиссии было?
Представитель спорткомитета Сердюк: Я пришла в 2012 г. В 2013 г. один раз, значит, получается.
Защитник Мурин: Сколько человек было на заседании? Два, три, четыре, пять?
Представитель спорткомитета Сердюк: Пять человек.
Защитник Мурин: Все пятеро были на комиссии в 2013 г.?
Представитель спорткомитета Сердюк: Ну… Там кворум у нас не обязательно должен быть 100%.
Защитник Мурин: А какой тогда кворум должен быть?
Представитель спорткомитета Сердюк: Большинство.
Судья Прошина: То есть в 2013 г. Вы, по идее, должны были встретиться на заседании со свидетелем?
Представитель спорткомитета Сердюк: Ну да.
Судья Прошина (обращаясь к Марине Сердюк): Вы-то были на заседании в 2013 г.?
Представитель спорткомитета Сердюк: Да.
Судья Прошина (обращаясь к свидетелю Александру Сверчкову): А Вы были на заседании в 2013 г.?
Свидетель Сверчков: Нет.
Судья Прошина (обращаясь к Марине Сердюк): Ну и как такое возможно? Что за фиктивный у нас протокол? Расскажите нам, представитель потерпевшего.
Представитель спорткомитета Сердюк: Ну, как?.. В начале года собирались…
Судья Прошина: По факту протокол-то не соответствует действительности. Это называется фиктивный протокол.
Представитель спорткомитета Сердюк: Почему не соответствует действительности?
Судья Прошина: Вы будете спорить сейчас?
(Молчание)
Судья Прошина: То есть такова Ваша позиция?.. А потом Вы удивляетесь, почему у нас средства массовые якобы искажают информацию, да? И возражаете против присутствия представителя прессы. Присядьте.
