Спорткомитет послал в Казань

По стечению обстоятельств кассационная жалоба подана через несколько дней после того, как «Улица Московская» опубликовала репортаж с очередного заседания по уголовному делу Марины Павловой.
В нём дана стенограмма допроса представителя спорткомитета Марины Сердюк, которая не смогла пояснить судье и государственному обвинителю, как контролировались бюджетные деньги и сколько вообще их было выделено на баскетбольный клуб Марины Павловой за последние 5 лет.
На этот факт обратил внимание руководитель аппарата губернатора Пензенской области Виктор Рубцов. Он пообещал проанализировать его и принять к сведению.
Из кассационной жалобы следует, что спорткомитет по-прежнему усматривает негативную информацию, которая содержится в статье, опубликованной на страницах «УМ» полтора года назад.
Кстати, эта статья также касалась расходования бюджетных денег, которые также выделялись на питание. Только на этот раз – на питание юных футболистов.
Спорткомитет настаивает на том, чтобы издание принесло извинения и опровергло статью, в которой, по словам Артура Пантелеева, «всё изложено правильно».
По сути, спорткомитет продолжает требовать опровержения информации, которая полностью соответствует действительности.
Кассационная жалоба спорткомитета будет рассмотрена в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) 18 декабря, в 14 часов.
«УМ» напоминает, что 3 апреля сего года этот суд встал на сторону Издательского дома «Валентин Мануйлов» и журналиста Евгения Малышева. Он отменил решение Арбитражного суда Пензенской области и потребовал от судьи Александра Телегина указать, в какой конкретно фразе спорной статьи содержится утверждение, не соответствующее действительности.
В ходе нового рассмотрения судья Александр Телегин не смог найти такого утверждения: он нашёл всего лишь предположение. Да и то вырвал его из контекста.
В свою очередь, ответчики в лице Евгения Малышева и Издательского дома «Валентин Мануйлов» доказали, что спорная статья полностью соответствует действительности, и даже привели свидетелей, которых Александр Телегин не пожелал допрашивать.
Не удивительно, что в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары признал решение судьи незаконным и направил дело на новое, третье по счёту, рассмотрение.