Дело Павловой: миллионы без контроля

A A A

Представитель Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту Марина Сердюк официально призналась суду, что её ведомство не занималось контролем бюджетных миллионов, которые выделялись спортивным командам в 2007-2012 гг. При этом облспорткомитет по-прежнему требует, чтобы бывший руководитель БК «Юность» Марина Павлова вернула ему 21 млн. руб. Дескать, она самовольно потратила деньги, за которыми никто не следил.

Спорткомитет в состоянии неготовности
22 октября в Ленинском районном суде г. Пензы состоялось второе заседание по уголовному делу Марины Павловой. В его рамках была допрошена юрисконсульт облспорткомитета Марина Сердюк.
По версии следствия, именно это учреждение считается потерпевшей стороной. Дескать, Павлова ввела в заблуждение сразу двух его председателей – Григория Кабельского и Артура Пантелеева. И они 5 лет отстёгивали бюджетные миллионы для её игроков.
В ходе допроса суд попытался выяснить, на каких основаниях выделялись такие деньги. И кто контролировал их расход.
pavlovaНа допрос Марины Сердюк ушло 74 минуты. Однако Марина Сердюк так и не смогла вразумительно ответить на вопросы судьи, государственного обвинителя и адвоката. Оказалось, что потерпевшая сторона даже не знакома с материалами уголовного дела.
В результате заместителю прокурора Ленинского района г. Пензы Екатерине Хруповой пришлось «вытягивать информацию клещами». И под конец она взорвалась.
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Ваша Честь, ну я считаю, что это бессмысленно – вести допрос. Мне нужна конкретика, – обратилась она к Марине Сердюк. – Мы не можем принести сюда 14 томов уголовного дела, чтобы я за Вас делала всю работу… В конце концов, это Вы представляете интересы потерпевшей стороны.
Мне нужно от Вас знать, как работал спорткомитет с данным клубом с 2007 г., когда и какие заявления к вам поступали, как они рассматривались, и как вы всё это потом проверяли. Если Вы сейчас не готовы отвечать на мои вопросы, я не буду за Вас это проговаривать. Суд может счесть это наводящими вопросами».
«Это безобразие, конечно, – резюмировала судья Наталья Прошина. – Так нельзя в процесс приходить, не подготовленной абсолютно. К Вам убедительная просьба в следующий раз подготовиться. И вообще познакомиться с самим уголовным делом. Вы должны были сделать это ещё по итогам предварительного следствия. Поэтому прошу Вас – подготовьтесь. Не вынуждайте нас выносить частное представление в адрес спорткомитета».
Самостоятельные миллионы
Из того, что озвучила в суде официальный представитель облспорткомитета Марина Сердюк, сложилась следующая картина.
Точно известно, что облспорткомитет в 2007-2012 гг. регулярно выделял миллионы рублей для функционирования баскетбольного клуба Марины Павловой.
При этом представитель облспорткомитета не смогла пояснить, кто такая Марина Павлова, когда она возглавила клуб «Юность» и сколько игроков находилось в его основном составе.
Она не смогла пояснить, для чего нужен был баскетбольный клуб, который финансировался из бюджета. Но предположила, что «баскетбольная команда нужна для того, чтобы принимать участие в официальных соревнованиях по баскетболу».
На просьбу пояснить, для чего нужны были медикаменты, за которые облспорткомитет платил несколько лет, Марина Сердюк ответила: «Не знаю. Ну, поддерживать им свою форму эту спортивную на этих соревнованиях».
Марина Сердюк сообщила, что Павлова незаконно растратила 21583107 руб. 48 коп., которые спорткомитет выделял на питание и медикаменты для игроков «Юности». При этом Сердюк не смогла пояснить, чем комплексное питание отличается от лечебного. Хотя спорткомитет платил и за комплексное, и за лечебное.
Марина Сердюк пояснила суду, что вообще деньги на финансирование спортивных клубов выделялись из бюджета Пензенской области. И задача облспорткомитета заключалась только в том, чтобы их «распределять».
Обычно бюджетные миллионы спускались в конце года, «в двадцатых числах декабря».
После этого в спорткомитет приходила вереница спортивных директоров, которые приносили заявления на получение субсидий. Заявления подавались в свободной форме. Их рассматривали члены специальной комиссии и, как правило, утверждали.
На вопрос государственного обвинителя, «кто вообще выявлял эту необходимость для получения субсидий? И кто определял, что нужны какие-то деньги?» Марина Сердюк ответила: «Это делали сами директора клубов».
Спортивный контроль
Один из главных вопросов, который интересовал государственного обвинителя, – вопрос по выделению денежных средств на питание и медикаменты.
По версии следствия, именно эти деньги Марина Павлова незаконно обналичивала и якобы тратила на свои нужды.
По словам самой Павловой, она направляла эти деньги на зарплату игроков клуба. Причём председатели облспорткомитета об этом знали.
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Как эта работа по питанию была налажена у них? Кто их кормил? Вам хотя бы это известно? Какие конкретно организации?»
Марина Сердюк: «Мне это не известно. Мы с них договора не запрашивали, где они будут питаться, где они будут это покупать».
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Но как же вы контролируете, если вы ничего не знаете? Вот вопрос-то в чём. Контроль, он тогда, когда есть фактура. А вы, оказывается, выделяли деньги на питание и не знали, как их кормят, через какую организацию, какие у них договоры, какие подряды. Как же так можно контролировать?!»
Марина Сердюк: «Нам важно, чтобы было целевое использование. Что вот они столько запросили, мы им выделили, а они нам отчитались, что вот столько потратили и не превысили».
На 40-й минуте заседания Марина Сердюк неожиданно вспомнила, что руководители спортивных клубов предоставляли в облспорткомитет отчёты о потраченных средствах.
Пояснить, какой формы были эти отчёты, она не смогла. Хотя вспомнила, что «форму отчёта они предоставляли в бумажном виде».
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Это я прекрасно понимаю, что в бумажном виде. Вы мне объясните, что они из себя представляли».
Марина Сердюк: «Ну как я объясню, что он из себя представляет?»
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Хорошо. Какие требования у Комитета были к этим отчётам? Вы ведь выделяете деньги целенаправленно? Вы ждёте, наверное, конкретного отчёта?.. Может быть, Вы какую-то первичку запрашивали? Или как-то предусмотрено, что вы можете на место выходить? Вы как-то вообще контролировали целевое использование выделенных денежных средств?»
Марина Сердюк: «Ну, насколько я знаю, проверок не было».
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «А они должны быть по нормативным документам?»
Марина Сердюк: «Ну, должны быть. Комитет должен это осуществлять».
Марина Сердюк призналась, что чиновники из облспорткомитета стали проверять подведомственные им учреждения только после декабря 2013 г. Дескать, правительство обязало их это сделать.
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «И до этого никаких проверок не проводили?!»
(Молчание 17 секунд)
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Вообще никаких проверок?! Ничего не было, да?»
Марина Сердюк: «Нет».
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «А почему? Как можете объяснить?»
(Молчание 20 секунд)
Марина Сердюк: «Не могу объяснить, почему не проводились».
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «А как же тогда вообще выявилось, что подсудимая Павлова тратила выделяемые деньги не по назначению?»
(Молчание 15 секунд).
Судья Наталья Прошина: «Не молчите».
Марина Сердюк: «Не известно. Я не могу сказать».
«Они просят – мы даём»
На 56-й минуте судебного заседания государственный обвинитель Екатерина Хрупова заявила ходатайство о повторном допросе Марины Сердюк. Дескать, юрисконсульту из спорткомитета необходимо подготовиться.
После этого слово взял Андрей Кондрашин, который является адвокатом Марины Павловой.
Сторону защиты интересовало, каким образом комиссия под руководством Григория Кабельского, а впоследствии Артура Пантелеева принимала решение о выделении субсидий спортивным командам.
Адвокат Андрей Кондрашин: «Там кто-то вообще выступает? Кто докладывает? Или просто все посидели, помолчали и проголосовали?»
Марина Сердюк: «Вот есть общая сумма, и каждая команда все свои хотелки пишет».
Адвокат Андрей Кондрашин: «А эти хотелки они чем обосновывают, кроме сметы?»
Марина Сердюк: «Нам они больше ничё не должны предоставлять».
Адвокат Андрей Кондрашин: «Ну как вы разумность этих хотелок-то проверяете? Может, одна команда хочет кататься по международным соревнованиям и в Бразилию ездить? А другой достаточно районов Пензенской области? Чем определяется необходимость выделения команде конкретной суммы? Сами директора команд присутствуют на этих обсуждениях? Обосновывают как-то свою позицию?
Марина Сердюк: «Нет, не присутствуют».
Адвокат Андрей Кондрашин: «И всё-таки мне осталась непонятной логика принятия положительного решения по заявке необоснованной. По сути, любая команда может подать необоснованную заявку на выделение этих денег? Я вот этого понять не могу».
Вопрос адвоката так и остался висеть в воздухе.
«Ну хорошо, – продолжил Андрей Кондрашин. – А вот заработная плата игроков команды из чего складывается? Как захотели – так и заплатили что ли игроку? Или какие-то ограничения все-таки есть по оплате?»
Марина Сердюк: «У них есть контракты».
Адвокат Андрей Кондрашин: «А вот если команда захочет купить 10 игроков по 10 миллионов рублей каждый, вы тоже удовлетворите их требования?»
Марина Сердюк: «А финансирование?! Весь вопрос стоит в финансировании!»
В конце судебного заседания адвокат Кондрашин поинтересовался, как всё-таки контролировалось соответствие выделенных денег реальным расходам спортивных клубов.
На это Марина Сердюк ответила, что предоставлялись сметы, после чего чиновники садились и сверяли их со сметами из первоначальных заявлений.
Судья Наталья Прошина: «То есть простой математический расчет. Так было, да?»
Государственный обвинитель Екатерина Хрупова: «Разложили, получилось и сошлось».
Марина Сердюк: «Ну, я вам сейчас не могу сказать. Я лучше промолчу».
«И Вы считаете, что Павлова совершила растрату?» – неожиданно спросила судья Наталья Прошина у Марины Сердюк.
Марина Сердюк: «Да».
Судья Наталья Прошина: «И Вы считаете, что Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту выделял Павловой денежные средства на законных основаниях? Это были обоснованные расходы?»
«Мы считаем, что это было законно», – резюмировала Марина Сердюк.

Прочитано 2154 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту