Прежде чем ознакомиться с этим письмом, предлагаем прочитать письмо от 2017 г., которое находится в свободном доступе и явилось неким камнем преткновения между ГАУ «РЦЭЦС» и «Улицей Московской» при его трактовании.
В нём ГАУ «РЦЭЦС» отказывает МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в проведении экспертизы сметной документации. Из слов Андрея Сакмаева следует, что автор публикации преднамеренно умолчала значимые обстоятельства, якобы содержащиеся в этом письме.
«Уважаемый Игорь Николаевич!
ГАУ «РЦЭЦС» вынуждено отказать в проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт набережной реки Суры. 1 этап. (2 очередь)» по следующим основаниям.
Не производится проверка части проектной документации по этапу.
Согласно п.13 постановления правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» «в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства будет осуществляться отдельными этапами, проверка сметной стоимости может проводиться применительно к отдельному этапу строительства».
Под этапом строительства понимается строительство (реконструкция, капитальный ремонт) одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Первоначальная проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) начатых строительством не производится».
***
А теперь письмо от 09.09.2022:
«Уважаемый Валентин Игоревич!
«7» сентября 2022 года в электронном издании «Улица Московская», размещаемом на сайте www.ym-penza.ru , опубликована статья, подписанная автором Еленой Деминой, «Ремонт набережной в Пензе: недоразумение, халатность или хищение в особо крупном размере?».
В статье помимо прочего говорится о том, что достоверность определения сметной стоимости работ, контракт на проведение которых был заключен с ООО «Техстрой» после несостоявшихся торгов по лоту № 3583601333018000026, не была проверена ГАУ «РЦЭЦС».
Упомянув письмо, в котором ГАУ «РЦЭЦС» отказалось проводить проверку достоверности определения сметной стоимости, автор статьи приводит следующее рассуждение: «… сложно не задаться вопросом: повсеместно ли распространена практика отказов по подобным основаниям? Эдак разбил этап на несколько частей и рисуй любые цифры в смете, все равно их не проверят. Утрированная, конечно, мысль, но что в результате получилось в отсутствие проверки достоверности».
Смысловое значение приведенного отрывка сводится к тому, что автор, во-первых, сомневается в правильности (правомерности) того, что ГАУ «РЦЭЦС» не произвело проверку достоверности определения сметной стоимости, а во-вторых, создает у читателя впечатление, что действия ГАУ «РЦЭЦС», отказавшегося проводить проверку, находятся в причинной связи с перерасходом либо хищением бюджетных денежных средств.
Несмотря на то, что текст статьи не содержит прямых утверждений относительно якобы неправомерности действий (бездействий) ГАУ «РЦЭЦС» либо якобы оказания содействия возможному нецелевому расходованию бюджетных средств, и построена как изложение предположений или сомнений, сопровождение таких «предположений» и «сомнений» ссылками на реквизиты реальных документов при умалчивании значимых обстоятельств направлено на формирование ложного общественного мнения о якобы участии учреждения государственной экспертизы в коррупционных схемах по хищению бюджетных средств.
Считаю, что статья носит клеветнический характер в той части, в которой касается действий (бездействий) ГАУ «РЦЭЦС».
До января 2020 г. проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства производилась в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного нормативного акта проверка достоверности определения сметной стоимости производится уполномоченной организацией (органом или учреждением) по заявлению застройщика или технического заказчика. При этом проверяется представленная последним документация, а не деятельность застройщика или технического заказчика по организации строительства конкретного объекта.
Положение, утвержденное постановлением Правительства РФ от 18. 05.2009 г. №427, содержало отдельную главу (главу III), регламентирующую «проверку документов, представленных для проведения проверки сметной стоимости». В ходе такой предварительной проверки проверялась комплектность поступившей документации и ее соответствие требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным законодательством Российской Федерации. Пункты 16 и 17 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427, устанавливали, что в случае представления неполного комплекта документов или их несоответствия обязательным требованиям документы «не подлежали рассмотрению по существу» и возвращались заявителю.
Письмо ГАУ «РЦЭЦС» от 22.05.2017 г. исх. № 04с-01/531, выражавшее отказ в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, содержало указание именно на недостаток представленной документации, не позволяющей проводить проверку достоверности определения сметной стоимости (отражение в ней только части этапа работ, в то время как необходимо было представить документацию на этап работ полностью), но не содержало никаких утверждений о том, что проверку производить не надо.
Иначе говоря, представление документов, не позволяющих провести проверку, не означает, что проверка не нужна, и не отменяет обязанности лица, отвечающего за организацию строительства, обеспечить подготовку проектной документации, соответствующей всем обязательным требованиям, и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с градостроительным законодательством РФ.
Умолчав о содержании процедуры, установленной постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427, и об обязанностях застройщика (технического заказчика), а также организации, уполномоченной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, автор статьи придала ложный смысл описанным в статье обстоятельствам, создавая впечатление о том, что ГАУ «РЦЭЦС», отказывая в проведении проверки, создавало условия для завышения сметной стоимости и нецелевого расходования денежных средств.
Опубликование информации, искажающей суть освещаемых событий, наносит серьезный ущерб репутации государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области».
Учитывая указанные обстоятельства, предлагаю Вам опубликовать дополнение к статье «Ремонт набережной в Пензе: недоразумение, халатность или хищение в особо крупном размере?», содержащее уточненную информацию об обстоятельствах отказа в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.
В случае непринятия Вами мер по устранению вреда, причиненного репутации учреждения, ГАУ «РИЭЦС» обратится в суд с иском о защите деловой репутации».
***
Полагаю, что читатели «УМ» сделают собственные выводы по каждому из вышеприведённых писем. В свою очередь, позволю себе, как якобы вредитель и непосредственный ответчик за поруганную честь государственного ведомства, изложить собственную позицию на письмо гражданина Сакмаева.
Во-первых, я, Дёмина Елена Анатольевна, – гражданин Российской Федерации, осознанно выбрала профессию журналиста. И считаю своим профессиональным долгом придавать публичности факты, имеющие общественно-значимый характер. В частности, находящиеся в распоряжении «УМ» документы о возможном хищении 32 млн рублей бюджетных средств в ходе ремонта набережной Суры в Пензе таковыми являются.
Во-вторых, как человек, гражданин РФ и журналист, считаю, что имею право задаваться вопросами и рассуждать на тему судеб Родины в своих публикациях. Так же как и у гражданина Сакмаева никто не отнимает права принимать на свой счёт журналистские суждения, рассуждения и сомнения.
Упомянутые авторские суждения, вызвавшие ответную реакцию гражданина Сакмаева на 3 листах, относились не к конкретному ведомству.
Суждения автора касались возможной уязвимости системы государственных закупок и освоения средств по приоритетным национальным проектам.
В своих суждениях и сомнениях я исхожу из слов таможенника Российской империи Верещагина в исполнении актёра Павла Луспекаева (к/ф «Белое солнце пустыни», режиссёр Владимир Мотыль, 1969 г.): «Я мзду не беру – мне за державу обидно».
Ведь и сам гражданин Сакмаев не оспаривает тот факт, что даже без экспертизы достоверности сметной документации и торги, и работы по контракту № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018 всё же были проведены.
В-третьих, от лица редакции «УМ» выражаю полную готовность отражать в суде обвинения гражданина Сакмаева в клевете и причинении вреда репутации государственного учреждения.
«УМ» с воодушевлением, присущим авторам издания, осветит этот судебный процесс. При этом прошу возможного истца быть готовым к следующим вопросам от добросовестного налогоплательщика Елены Дёминой:
1. Обращались ли Вы, Андрей Анатольевич Сакмаев, обладая в течение 5 лет информацией об отсутствии экспертизы достоверности определения сметной стоимости по муниципальному контракту № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018, в правоохранительные органы с заявлением о проверке данного контракта?
2. Если нет – почему не обращались?
Елена Дёмина
