Самое читаемое в номере

Ремонт набережной в Пензе: недоразумение, халатность или хищение в особо крупном размере?

A A A

Последние годы на создание комфортной городской среды государство тратит многомиллиардные средства. И вполне логично, что чем выше суммы безвозмездных поступлений, тем жёстче должен быть контроль на местах за их освоением. Как-никак народные деньги тратятся!
По сведениям «Улицы Московской», первый этап капитального ремонта набережной Суры в Пензе прошёл настолько эффективно, что у правоохранителей возникла масса вопросов к городскому управлению капитального строительства. И самый главный из них – почему ведомство с 2018 г. не занимается поиском и возвратом в казну 32 млн рублей, перечисленных подрядчику за невыполненные работы?

В распоряжении «УМ» находятся документы, свидетельствующие о том, что в 2022 г. Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России совместно с пензенскими коллегами проверили реализацию нацпроекта «Формирование комфортной городской среды» в Пензе. В частности, предметом проверки стал муниципальный контракт № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018 «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт набережной реки Суры».
Что сподвигло правоохранителей к тому, чтобы копаться в документах четырёхлетней давности, редакции доподлинно неизвестно. Контракт был исполнен в срок, оплату заказчик произвёл в полном объеме.
Быть может, наверху изменился подход к контролю за освоением федеральных денег в условиях жесткой геополитической ситуации? А может, приход новых руководителей города и области вызвал интерес к делам предшественников?
«УМ» не видит особого смысла заниматься разгадыванием мотивов проверки. Интерес представляет сам факт проверки и что именно вызвало у сотрудников такого грозного ведомства подозрения.

sura

Набережная Суры возле "Ростка". 7 сентября 2022 г. Фото Елены Дёминой

В ОЧЕРЕДЬ И ПО ЭТАПУ
В июле 2018 г. между МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – УКС) и ООО «Техстрой» был заключен контракт на проведение очередного этапа работ по ремонту набережной Суры.
В пензенских СМИ о нём писали как о втором этапе масштабной реконструкции, начатой в 2016 г. в рамках федерального проекта по благоустройству общественных территорий. От подрядчика требовалось выполнить ограждение нижней прогулочной зоны, укрепить откос с устройством амфитеатра около монумента «Росток», а также наладить освещение обеих прогулочных зон. Все работы должны были быть завершены до 1 ноября 2018 г.
Сумма контракта составила 100 млн рублей, из них бюджет Пензы оплачивал 3 млн 145 тыс. 352 рубля 65 копеек, бюджет Пензенской области – 9 млн 734 тыс. 980 рублей 49 копеек и федеральный бюджет – 87 млн 119 тыс. 666 рублей 86 копеек.
Заключению сделки предшествовали торги, заявку на участие в которых подала только компания «Техстрой». Заявка была признана соответствующей требованиям, а электронные торги – несостоявшимися.
В итоге комиссия рекомендовала заказчику подписать контракт с «Техстроем» по начальной (максимальной) цене. Между тем, как отмечают правоохранители, при размещении информации о проведении торгов на сайте госзакупок отсутствовали сметы и разделы проекта «Конструктивные решения» (КР) и «Конструкции железобетонные» (КЖ).
Причём сами сметы - они всё же имелись в наличии - не проверялись на достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция набережной реки Суры». Но в этом вроде как не было вины сотрудников УКС.
В документации по торгам по лоту № 3583601333018000026 прикреплено письмо № 04с-01/531 от 22 мая 2017 г. в адрес начальника УКС Игоря Умнова и за подписью начальника ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» Анатолия Сакмаева.
В письме со ссылкой на п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности…» говорится, что ведомство вынуждено отказать УКС в проверке, поскольку запланированные работы не представляют собой отдельного этапа, а являются, по сути, второй очередью первого этапа. «Не производится проверка части проектной документации по этапу», – резюмировал отказ Анатолий Сакмаев.
В связи с чем сложно не задаться вопросом: повсеместно ли распространена практика отказов по подобным основаниям? Эдак разбил этап на несколько частей и рисуй любые цифры в смете, всё равно их не проверят. Утрированная, конечно, мысль, но что в результате получилось в отсутствие проверки достоверности.

sura2

Набережная Суры возле "Ростка". 7 сентября 2022 г. Фото Елены Дёминой

БЕТОНА МНОГО НЕ БЫВАЕТ?
А получилось следующее. По проекту на устройство 9 лестниц требовалось 175 куб. м бетона, однако сметчики (быть может, неумышленно) завысили объём до 1399 куб. м. Также (возможно, неумышленно) подрядчик отразил завышенный объём и в актах выполненных работ, на основании которых УКС и произвёл оплату.
Расхождения в цифрах по объёмам оплаченного и фактически использованного бетона были найдены в ходе экспертизы, проведённой с 30 мая по 24 июня 2022 г. столичной организацией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Перед московским экспертом были поставлены два вопроса:
1. Совпадают ли строительные объёмы, указанные в проектной документации по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры», шифр Муниципальный контракт № 3-КР, в актах выполненных объёмов работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4.1, № 4.2, № 5.5, № 5.2, № 6.1, № 6.2, № 6.3, № 6.4 и в исполнительной документации (АОСР № 1-88) с фактически выполненными объёмами работ?
2. На какую сумму завышены объёмы работ в Актах выполненных работ по сравнению с фактически выполненными?
По итогам исследования было составлено заключение № 7712 от 24 июня 2022 г. Документ содержит 100 страниц, из них на 25 листах размещена таблица, отражающая результаты сопоставления исполнительной документации требованиям нормативно-технических документов и проектной документации по объекту «Капитальный ремонт набережной реки Суры», а также результаты визуально-измерительного обследования.
Из таблицы следует, что по 88 видам работ отсутствовало 12 актов, по 19 видам эксперт поставил отметку «Не соответствует ПД (проектной документации)». Также напротив каждого исследованного акта эксперт указал либо на «отсутствие подписи заместителя начальника ПО МКУ «УКС г. Пензы» Е. Ю. Медведевой, либо на отсутствие подписи начальника ОКС ООО «Техстрой» Е. В. Яшина.
По каким-то видам работ эксперт указал, что «отсутствует исполнительная геодезическая схема, отражающая фактический объём работ». По такому виду работ, как «Заливка полости свай с армированными оголовками», сделана пометка: «Нарушена технологическая последовательность работ. Заливка выполнена до монтажа армокаркасов». По работам «Заливка косоуров» сделано замечание: «Марка бетона, указанная в АОСР, не соответствует марке, указанной ПД. Отсутствует протокол испытания отобранных образцов бетона на строительной площадке».
Из заключения специалиста № 7712 от 24 июня 2022 года (НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»):
«По результатам сопоставительного анализа выявлено:
1. Исполнительная документация не соответствует фактически выполненным объёмам работ.
2. Исполнительная документация не соответствует проектной документации.
3. Исполнительная документация оформлена с нарушением требований РД-11-02-2006.
4. Исполнительная документация по разделу электроснабжение отсутствует».
А далее эксперт провёл собственные расчёты, сколько требуется бетона для устройства 9 лестниц, исходя из размеров уже существующих. Свои расчёты он привёл в сводной таблице. Объём бетонирования составил 175,4 кв. м, что на 1224,04 куб. м меньше, чем указано в исполнительных документах.
Из экспертного заключения № 7712:
«На основании выполненного расчета объёма работ, необходимого для фактического устройства железобетонных лестниц Л1-Л9, выполнен анализ определения завышенных объёмов работ, отраженных в актах КС-2 к Контракту № 0355300047918000022_66166 от 30.07.2018.
Согласно анализу ведомости объёмов работ (Приложение № 1 к Контракту) в разделе 5, 6, 7 отсутствует объём работ по устройству железобетонной конструкции для устройства лестничного марша, поэтому в рамках расчёта стоимости принят вид работ, указанный в позиции 20 «Устройство лестничных маршей в опалубке типа «Дока» прямоугольных».
Согласно данным проектной документации и ведомости объёмов работ согласно Приложению № 1 к Контракту общий объём работ по устройству лестничных маршей в опалубке типа «Дока» прямоугольных составляет 1399, 44 куб. м, что не соответствует фактически определённому объёму работ, исходя из натурных измерений объекта и архитектурно-конструктивных параметров конструкций, указанных в проектной документации».
Ещё одним подтверждением завышенных объёмов, как посчитал эксперт, служит тот факт, что в акты была включена арматура из расчёта, если бы на устройство лестниц ушло 175 куб. м бетона.
«Это является подтверждением того, что фактически на объекте были выполнены строительно-монтажные работы в объёме, предусмотренном архитектурно-конструктивным решением проекта», – говорится в заключении. В итоге эксперту оставалось посчитать размер переплаты.
Из экспертного заключения № 7712:
«Согласно выполненного расчета, ориентировочная стоимость завышенных объемов работ по устройству лестничных маршей в опалубке типа «Дока» прямоугольных, оплаченных по актам КС-2, составляет 32 млн 343 тыс. 503 рубля 82 копейки, включая НДС 18%».
Приличная сумма – треть от стоимости контракта!

ОТКАТНЫЕ МЫСЛИШКИ
Поднимая тему освоения федеральных денег по набережной в Пензе, «УМ» не ставила целью кого-либо изобличать. В описанной ситуации можно в равной степени говорить как о халатности со стороны городских чиновников или о некоем недоразумении, закравшемся в документацию, так и о признаках коррупции.
Впрочем, версия о недоразумении в документации легко опровергается существующим регламентом. Если бы подрядчик перекинул деньги на другие работы, он должен был бы уведомить об этом заказчика.
В свою очередь, заказчик внёс бы изменения в проект и составил бы дополнительное соглашение. Но подобных действий ни подрядчик, ни заказчик не произвели.
Если же принимать версию коррупции, то треть от суммы муниципального контракта можно расценивать как откат высокого уровня при средней величине откатов по России в 22,5% (на основе исследований ВШЭ, проведённых в декабре 2021 г. – источник РБК)
Причём в пользу «откатной» версии говорит следующий факт. Как сообщают источники «УМ», в конце июня 2022 г., после проведённой проверки, правоохранители предложили руководству УКС подать соответствующее заявление на поиски 32 миллионов.
Мотивировалось предложение ещё и тем, что в 2018 г. деньги по завышенному объёму работ генподрядчик незамедлительно, как только они поступили из Пензы, перевёл на счета фирм с признаками однодневок. Однако заявление от УКС так и не было подано.
И здесь, пожалуй, следует вернуться к генподрядчику – ООО «Техстрой». Компания известна в России как крупный производитель полимерных труб. Давние и весьма плотные связи у компании и с Пензой. Так, автор этих строк на сайте Арбитражного суда Пензенской области нашла информацию, касающуюся контрактов «Техстроя» и городской администрации ещё от 2012 г. Правда, в то далёкое время подрядчик начинал выигрывать контракты по обустройству ливнёвок.
А после того как в нашем регионе начал реализовываться нацпроект «Формирование комфортной городской среды», «Техстрой» потянулся и к капитальному ремонту крупных городских объектов – площади Ленина и набережной Суры.
Причём без скандалов работа «Техстроя» в Пензе не обходилась. Самый нашумевший связан с обустройством ливневой канализации на Шуисте. Этой теме «УМ» посвятила как минимум шесть публикаций.
Собственно, и с вышеописанным контрактом по набережной у «Техстроя» уже в 2019 г. возникали недоразумения (см. статью Екатерины Куприяновой «Ливнёвка на Шуисте протянулась к набережной у «Ростка» на сайте «УМ», № 852). Но тогда сумма расходов, которую не смог документально подтвердить подрядчик, а заказчик в лице того же УКС без замечаний её принял и оплатил, составляла всего лишь 839 тыс. рублей. Сейчас вскрылась возможная растрата на 32 млн рублей.
Спрашивать с бывшего начальника УКС Игоря Умнова теперь проблематично. Год назад он получил предложение о работе от губернатора Белгородской области Вячеслава Гладкова и уехал из Пензы. По данным ресурса «Руспрофиль», он является руководителем АО Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района», где уставный капитал превышает 1,5 млрд рублей.
Полагаем, расстояние не помеха при остром желании найти и вернуть в государственную казну 32 миллиона. И отсутствие заявления от пострадавшего здесь особой роли не играет. Ведь для чего-то же подняли сотрудники Управления экономической безопасности документы 2018 г. и провели экспертизу?
Хотя, быть может, никакого хищения в особо крупном размере (ст. 158 УК РФ) и не было, а была всего лишь халатность в особо крупном размере (ст. 293 УК РФ).
Впрочем, оставим эту работу по определению статьи профессионалам.

Елена Дёмина

Прочитано 1631 раз

Поиск по сайту