На прошлой неделе Октябрьский районный суд г. Пензы напечатал окончательное решение по иску гражданки Махониной, которая 2 года назад приобрела квартиру в ЖК «Дворянский», а затем «испугалась в ней жить».
Судья Бобылёва взыскала в её пользу 29,5 млн руб., поскольку посчитала проданную квартиру товаром ненадлежащего качества и усмотрела в элитном жилом доме «опасность для пребывания людей».
Решение суда базируется на строительно-технической экспертизе, которая была проведена в рамках процесса.
Из неё следует, что в конструктивных элементах здания «имеются значительные дефекты и недостатки», а его фактическое состояние «можно оценить как недопустимое».
Вместе с тем, анализ информации, которая поступает в «Улицу Московскую» на протяжении двух последних недель, говорит о том, что делать вывод об аварийности ЖК «Дворянский» пока рано.
Во-первых, решение суда ещё не вступило в законную силу – в следующем году ему предстоит пройти через вышестоящие инстанции.
Во-вторых, источники «УМ» сообщают, будто имеются достаточно веские основания, чтобы усомниться в объективности проведённой экспертизы.
В-третьих, они обращают внимание на следующую странность.
Дело в том, что существенных претензий к самой квартире у суда вроде бы нет. Есть претензии только к дому, который построен 5 лет и уже как бы представляет опасность для людей.
Однако местная власть почему-то не переселяет в срочном порядке всех остальных жителей. И вообще, над Пензой повисла какая-то ненормальная тишина после такого громкого судебного процесса.
По мнению одного из источников, «на самом деле всё не так серьёзно, как кажется. Просто кое-кто зарабатывает деньги. А местная власть это, судя по всему, одобряет».
Так или иначе, по состоянию на сегодняшний день главной «занозой» в гражданском судебном процессе по ЖК «Дворянский» остаётся мнение самарского специалиста Андрея Сахарова, который производил анализ экспертного заключения. Он по-прежнему считает, что пензенские эксперты были то ли необъективны, то ли некомпетентны.
Об Андрее Сахарове известно, что он кандидат технических наук, преподаёт в Самарском государственном архитектурно-строительном университете. Порядка 20 лет занимается обследованием зданий и сооружений.
До прихода в университет Сахаров работал главным инженером проектов в строительной компании «Стандарт», которая занималась строительством жилья в Самаре и ряде других регионов.
В своём отчёте Андрей Сахаров обратил внимание суда на то, что выводы экспертов «не обоснованы, некорректны и не имеют под собой нормативной базы».
Так, по словам Андрея Сахарова, пензенские эксперты в силу каких-то причин «использовали устаревшую нормативную базу». В результате 26 из 35 документов, на которые ссылается официальное заключение, относятся к устаревшим или необязательным нормам ГОСТа и Свода строительных правил.
Именно поэтому в официальном заключении эксперта, которое представлено в суд, фигурирует сенсационная фраза о «недопустимом состоянии здания». Между тем, по словам Андрея Сахарова, в действующем государственном стандарте ГОСТ № 31937-2011 такая классификация отсутствует напрочь.
«Пензенские эксперты пользовались устаревшей нормативной базой, и это в принципе говорит об уровне их компетенции, а также о недобросовестно проведённой экспертизе объекта», – сказал Андрей Сахаров в эксклюзивном интервью «Улице Московской».
Он обращает внимание суда на тот факт, что в экспертном заключении почему-то отсутствуют поверочные расчёты, а также обязательная для таких исследований ведомость дефектов и повреждений.
В одной из частей исследования заявлено, что есть «трещина» в вертикальной конструкции. Однако в заключительной части исследования эта «трещина» уже превращается в «трещины».
По словам самарского специалиста, всё это «значительно снижает достоверность результатов обследования», может свидетельствовать о необъективности и поверхностных выводах, которые навязали суду с какой-то конкретной целью.
Прогибы и трещины
Главный вопрос, который висит теперь над судьбой ЖК «Дворянский», – это трещины в конструкции здания и прогибы железобетонных перекрытий.
Как следует из заключения пензенских специалистов, ширина раскрытия трещин в колоннах, диафрагмах жёсткости, стенах и плитах перекрытия превышает предельно-допустимые величины.
Кроме того, «принятая толщина плиты перекрытия не соответствует минимальным геометрическим размерам для обеспечения достаточной жёсткости».
Эти громкие выводы Андрей Сахаров также поставил под сомнение.
В частности, он отмечает, что вертикальные трещины имеются в местах примыкания кирпичных стен к конструкциям несущего железобетонного каркаса. Это, безусловно, является недостатком, который образовался в связи с влагоёмкостью и процессом усадки материалов.
Что же касается дефекта в несущих конструкциях здания, то он, по словам Сахарова, устраним.
Он отмечает, что по такому же пути в экспертное заключение попали слова о трещинах в фундаменте здания. При этом полноценного обследования фундамента так и не проводилось, его никто не вскрывал.
Андрей Сахаров считает, что на самом деле речь идёт о трещинах в конструкции пола, которые возникли из-за неправильной заливки.
Что же касается трещин в потолке, то, по словам Андрея Сахарова, «во время выездного заседания представитель истца несколько часов показывал пустой бутылкой на трещины и говорил об их серьёзности. Хотя мы, 15 человек, различали эти трещины с трудом».
Как отметил Андрей Сахаров в своём интервью «Улице Московской», прогибы от 95 до 115 мм, о которых пишут эксперты, это на самом деле чудовищные прогибы, которые должны быть заметны глазу. Однако во время выездного судебного заседания таких чудовищных прогибов никто не увидел.
Андрей Сахаров: «Один из пензенских экспертов говорит мне: «Что ты смотришь на потолок? Ты смотри на пол – погляди, какой он неровный». Но дело-то в том, что дом сдан в эксплуатацию без стяжки полов, в черновой отделке. Выравнивающая стяжка делается в последнюю очередь. То есть эксперт в присутствии судьи задал мне провоцирующий вопрос, который уводит суд от истины».
По мнению Андрея Сахарова, незначительные трещины в потолке носят волосяной характер. Они появляются в момент снятия опалубки, когда строители поторопились, а бетон не успел достигнуть нужной прочности. По его предположению, именно такая спешка строителей могла привести и к незначительному прогибу межэтажных перекрытий.
Андрей Сахаров: «При строительстве монолитного дома это бывает – строители торопятся, снимают опалубку, и в этот момент бетон, который не успел набрать нужную прочность, действительно может просесть. Особенно если учесть, что опоры опалубки верхних этажей опираются на перекрытия нижних этажей. В результате, вся конструкция здания приобретает незначительный прогиб. Однако в дальнейшем бетон всё равно затвердевает и набирает нужную прочность. Эту неприятность принято считать дефектом поверхности, но никак не прогибом конструкции здания. Прогибы монолитных перекрытий следует определять под нагрузкой. Однако нагрузки на них не делалось. Эксперты просто замерили прогиб, который оказался больше нормы. И после этого они сказали: ой, как всё плохо.
Но извините меня: если вы эксперты, то нагрузите конструкцию, вычислите разницу до нагружения и после. Вот это и будет чистым прогибом. К сожалению, эти мои доводы судья никак не оценила».
По опыту Сахарова, незначительные трещины и прогибы свойственны для многих зданий. Потому что здание – это сложный технический объект, узлы которого не так-то просто состыковать до миллиметра.
«Вы зайдите в панельные дома 90-й серии – их уже с завода выпускают с трещинами, и люди живут, никто не признаёт эти дома аварийными», – отмечает он.
Всё понятно
Андрей Сахаров отмечает, что в свете изложенных фактов он, как специалист, рекомендовал суду обратиться за новым заключением в другую экспертную организацию.
На том же настаивал ответчик в лице ЗАО «Желдорипотека» – его представитель Кирилл Быков предлагал обратиться за экспертизой в московскую организацию при Торгово-промышленной палате, которая имеет большой опыт проведения экспертиз по всей России для различных государственных органов.
«Если истцы действительно заинтересованы в установлении объективной истины, как в этом заинтересованы мы… – предположил Кирилл Быков. – Они специалисты в этой области, они чётко всё это сделают и не допустят никаких искажений. Истцы же, в свою очередь, чтобы избежать неполного исследования обстоятельств и неправильной оценки, могут конкретно показать те аварийные места, которые их беспокоят, но которые никто не видел при выездном заседании».
Однако Октябрьский районный суд
г. Пензы данное ходатайство отклонил.
