Самое читаемое в номере

Артуру Пантелееву предложили сыграть на деньги

A A A

В Арбитражном суде Пензенской области продолжают рассматривать исковое заявление чиновников спорткомитета к Издательскому дому «Валентин Мануйлов» и журналисту «Улицы Московской» Евгению Малышеву о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда на сумму в 100 тыс. руб.

Удаление с поля
Чиновники пытаются оспорить статью под названием «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», которая была опубликована в выпуске от 8 мая 2013 г. В ней сообщалось о скитаниях предпринимателя Хамета Магдеева, который на протяжении 11 месяцев не мог получить деньги за выполненную работу.
Отметим, что во время предварительного судебного заседания 25 июня 2013 г. председатель спорткомитета Артур Пантелеев сделал несколько важных заявлений, которые, впрочем, тут же опроверг.
В частности, он сказал, что, с одной стороны, не обязан был разыскивать бюджетные деньги в размере 350 тыс. руб., которые зависли на банковском счёте фирмы «Союз» в Санкт-Петербурге. С другой стороны, он признался в том, что всё-таки решал этот вопрос «телефонными звонками» и «убеждениями». То есть разыскивал.
Кроме того, говоря об оспариваемой статье, он подчеркнул, что «всё в этой статье изложено правильно», за исключением оценочных суждений. А оценочные суждения, как известно, не являются поводом для удовлетворения судебного иска.
В связи с этим эксперты «УМ» сравнивают Артура Пантелеева с футболистом, который забил очень красивый и очень эффектный гол. Правда, в свои собственные ворота. Дескать, если он ещё раз выйдет на поле, то его команда скорее всего проиграет.
По мнению экспертов «УМ», спорткомитету лучше держать своего председателя на скамейке запасных игроков: пусть наблюдает за судебным процессом из кабинета с включённым кондиционером.
О том, что думает по этому поводу сам Артур Пантелеев, «Улице Московской» неизвестно. Однако на третье предварительное заседание, которое состоялось 8 июля 2013 г., он не пришёл.
На протяжении 42 минут интересы спорткомитета отстаивала представитель по доверенности Марина Сердюк.
Спорткомитет зашатался
На этот раз судья Александр Телегин пытался уточнить у истца, что же он хочет от Издательского дома «Валентин Мануйлов» и журналиста «Улицы Московской» Евгения Малышева.
Представитель истца отвечал неуверенно, то и дело путался в своих пожеланиях.
Судья: Вы просите взыскать компенсацию нематериального вреда в размере 100 тыс. руб. Вы с каждого хотите по 100 тысяч? Или по 50 тысяч?
Сердюк: В общем… Пропорционально, значит.
Судья: По 50 тысяч?
Сердюк: Да.
Судья: А требование опубликовать опровержение? К кому оно обращено?
Сердюк: К обоим.
Судья: Насколько я понимаю, Малышев не публикует ничего… Где же опубликовать тогда Малышеву?
Сердюк: В газете «Улица Московская». Там же, где и был опубликован изначально текст.
Судья: Малышев может опубликовать в газете?
Сердюк: Издательский дом «Валентин Мануйлов».
Судья: То есть, кто должен тогда публиковать?
Сердюк: Издательский дом «Валентин Мануйлов».
Судья: Тогда к Малышеву в этой части требований не предъявляем?
Сердюк: В этой части – нет.
Судья: Теперь более-менее понятно.
Вслед за этим судья Александр Телегин попенял стороны истцов и ответчиков за то, что они не ознакомились с постановлением Пленума Верховного суда, которое было упомянуто в одном из определений по делу.
«Удивительное дело, – апеллировал Александр Телегин к участникам процесса. – Придти на заседание и не принять во внимание, что тут такой серьёзный документ существует… С ответчика-то что взять – они не юристы. А вот истцу как-то полагалось бы».
Далее Александр Телегин отметил, что высшая судебная инстанция при решении споров о защите деловой репутации обращает внимание на 3 обстоятельства:
1) соответствие действительности распространённых сведений;
2) распространение таких сведений ответчиком;
3) порочащий характер таких сведений. При этом на истце лежит обязанность доказать, что сведения носят порочащий характер, то есть содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.
Затем Александр Телегин спросил у представителя спорткомитета, что именно в спорной статье указывает на нарушение законодательства. И какого именно законодательства.
«О Комитете создаётся ложное мнение как о недобросовестном заказчике, который не платит денежные средства за оказанные им услуги», – ответила Марина Сердюк.
Судья ещё раз повторил свой вопрос.
«Эти фразы в общем можно объединить, – настаивала Марина Сердюк. – Смысл сводится к тому, что комитет как бы обвиняют в том, что он нерационально, незаконно расходует бюджетные денежные средства».
Судья: Где такое было?
Сердюк: В целом из статьи.
Судья: Вот Вы понимаете, один человек прочитал – у него создалось такое впечатление. Другой прочитал – у него не создалось такого впечатления.
Марина Сердюк села. Александр Телегин устало посмотрел на ответчиков Малышева и Мануйлова.
«Давайте я скажу», – попросил слова Валентин Мануйлов.
Почему губернатор работает, а спорткомитет обижается?
Мануйлов: «Когда мы публиковали данный материал, мы исходили из того, что в отношении предпринимателя Магдеева нарушена справедливость.
Человек честно отработал, денег за это не получил. С моей точки зрения, ответственность за это нёс спорткомитет.
Пантелеев на предыдущем заседании говорил, что он по закону переправил деньги в Петербург и больше ни за что не отвечает.
Но у нас была публикация осенью прошлого года о том, что в селе Чаадаевка проложили водопровод с нарушением технологии, и он замерзал, жители не получали воду зимой. Так вот, после этой публикации в это дело включился лично губернатор.
И, несмотря на то, что за это должны были отвечать чиновники муниципального уровня, он сам всех нашёл и заставил переделать работу. Потому что он, как главнокомандующий, как главное должностное лицо области, ответственен здесь за всё.
В нашем представлении спорткомитет, который выделил деньги, ответственен за то, чтобы деньги дошли до того, кто реально сделал работу. Цель публикации заключалась в том, чтобы подтолкнуть спорткомитет, чтобы дали пинка соответствующим сотрудникам, садились на телефон и звонили в этот Питер не раз в 3 месяца, а 10 раз на дню, чтобы заставить их вернуть эти деньги. В этом была цель публикации.
Все сведения, которые приведены в нашей статье, были признаны Пантелеевым как соответствующие действительности. Им не понравились только оценочные суждения.
Поэтому я думаю, что мы действовали абсолютно правильно. И самое интересное: после того, как статья вышла, спорткомитет подсуетился, и предприниматель Магдеев получил наконец свои деньги. То есть статья достигла своей цели».
Цена сомнений
Ближе к сороковой минуте заседания Александр Телегин сообщил, что суд наконец-то добрался до самого главного.
Судья: «У нас истец с ответчиком расходятся в главных моментах. Истец считает, что это утверждение, а ответчик считает, что это оценочное суждение. И это, к сожалению, за пределами компетенции суда. Это только лингвистическая экспертиза может решить… А бремя доказывания своего утверждения лежит на истце. Поэтому суд предлагает решить вопрос о производстве лингвистической экспертизы».
17 июля, в 11.40, Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту должен сообщить суду о том, готов ли он оплачивать судебную лингвистическую экспертизу текста статьи, которая, по словам председателя ведомства Артура Пантелеева, соответствует действительности. Вероятно, спорткомитет собрался делать это за счёт средств областного бюджета.

Прочитано 2037 раз

Поиск по сайту