Дело на миллиард
Заседание апелляционной коллегии назначено на 15 марта.
ЗАО «Желдорипотека» требует отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы, которое Екатерина Бобылёва вынесла в ноябре прошлого года. В соответствии с ним, со столичной компании должно быть взыскано 22 млн руб. за продажу квартиры в элитном доме, у которого якобы появились трещины в стенах и прогнулись потолки.
Пикантность судебного вердикта заключается в том, что на самом деле столичная компания вообще не имела отношения к строительству данного здания. ЗАО «Желдорипотека» является таким же покупателем, как и все остальные: она приобрела 51 квартиру из 93. Но у неё не было возможности следить за качеством строительных работ.
Между тем, по решению судьи Бобылёвой, именно эта структура должна теперь ответить за все недостатки ЖК «Дворянский». А вот холдинг СКМ-групп, который его построил, а также государственные органы, которые осуществляли контроль за качеством строительства и подписывали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оказались как бы не при чём.
Ситуация с гражданским процессом по делу ЖК «Дворянский» доведена во всех подробностях до руководства ОАО «РЖД», чьим дочерним подразделением является ЗАО «Желдорипотека». Говорят, что топ-менеджеры в Москве сильно удивились, когда узнали о пензенских нравах.
Если обладатели других квартир в элитном жилом комплексе будут руководствоваться логикой пензенского правосудия, то общая сумма исков к ЗАО «Желдорипотека» может превысить миллиард рублей.
Ясное дело, что Москва не отдаст такую сумму без боя. По мнению экспертов, в дальнейшем этот миллиард ляжет регрессным иском на бюджет региона. Потому что, в соответствии с Градостроительным кодексом и пунктом 25 постановления Правительства РФ № 54 «О государственном строительном надзоре», ответственность за качество строительства ЖК «Дворянский» придётся нести в том числе субъекту Федерации в лице Правительства Пензенской области, а также государственным органам, которые давали разрешение на строительство и вводили объект в эксплуатацию.
Мэрия проснулась
Очевидно, информация о негативных последствиях такого поворота уже доведена до Администрации г. Пензы, которая упорно не являлась в судебные заседания первой инстанции и будто бы отказывалась подписывать повестки о вызове в суд.
А вот теперь подключилась и направила сразу две апелляционных жалобы.
Как следует из их содержания, Администрация г. Пензы не согласна с решением Октябрьского районного суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.
Мэрия Пензы поддерживает доводы ЗАО «Желдорипотека», в соответствии с которыми отвечать за ненадлежащее качество жилого комплекса обязан застройщик, а не участник долевого строительства.
Кроме того, Администрация г. Пензы не соглашается с толкованием судебно-строительной экспертизы, по результатам которой в многоквартирном доме выявлены дефекты и недостатки. А именно: толщина плит перекрытия не обеспечивает их достаточной жёсткости, нарушены технологии строительства при проведении монолитных работ и что использованный бетон не соответствует требованиям ГОСТ.
В своей апелляционной жалобе Администрация г. Пензы подчёркивает, что строительство объекта контролировалось уполномоченным исполнительным органом государственной власти – Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области. Руководителями данного органа подписано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании чего было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
«В связи с вышеизложенным, Администрация г. Пензы считает, что выводы эксперта, сделанные в ходе проведения судебно-строительной экспертизы, вступают в противоречие с положениями заключения Госжилстройтехинспекции Пензенской области». А это значит, что «для объективного и всестороннего рассмотрения искового заявления Махониной О. В. необходимо было привлечение Госжилстройтехинспекции Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица». Чего суд первой инстанции почему-то не сделал, несмотря на многократные просьбы ЗАО «Желдорипотека» привлечь орган государственного строительного надзора в качестве третьего лица.
Вопросы по экспертизам
Как пояснил «Улице Московской» представитель ЗАО «Желдорипотека», решение Октябрьского районного суда г. Пензы он расценивает как незаконное и необоснованное.
«Суд первой инстанции не обеспечил равенства сторон и не принял мер, направленных на всестороннее изучение доказательств, – пояснил он. – Рассматривая иск о защите прав потребителей, суд должен был привлечь в процесс не только нашу компанию, которая являлась участником долевого строительства и продала одну из квартир физическому лицу, но и все государственные органы, которые выдавали разрешение на строительство дома, проводили экспертизу проекта, следили за качеством работ и выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По сути, каждое из этих ведомств отвечает за качество строительных работ и жизни людей, проживающих в доме.
Однако суд отказался удовлетворять наше ходатайство о привлечении данных органов к рассмотрению дела. Он даже отказался приобщать разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию».
По словам представителя ЗАО «Желдорипотека», всё больше вопросов возникает и к экспертизе, которая проводилась в рамках судебного процесса: «Мы изначально критиковали это исследование и неоднократно ловили экспертов на явной лжи. К примеру, один из экспертов сознался, что не изучал проектную документацию дома. Поэтому он многое определял на глаз и даже назвал диафрагму жёсткости самонесущей перегородкой. Это противоречит проектной документации и выводу внесудебной экспертизы, проведённой экспериментальным методом.
В этом экспертном заключении, на которое ссылается суд, видны явные признаки фальсификации и попытка выдать желаемое за действительное. Для получения удобного для них результата они применили завышенные нормативы по бетону и сверхнормативным прогибам. Всё это позволило им утверждать, будто дом аварийный.
На самом деле все эти утверждения не соответствуют действительности. И мы доказали это ещё в суде. Эксперты путались в своих показаниях, противоречили друг другу и даже опровергали свои выводы.
В любом случае, когда экспертов ловят на лжи прямо в зале суда, у судьи должны были зародиться сомнения в объективности их исследования. Однако сомнений почему-то не зародилось, и в назначении повторной экспертизы нам отказали».
Представитель ЗАО «Желдорипотека» рассказал, что накануне заседания апелляционной коллегии проведена ещё одна выездная экспертиза, на этот раз внесудебная: «Заключение саратовских экспертов в очередной раз подтвердило, что судебно-строительная экспертиза является ложью. А именно: трещин в диафрагмах жёстокости не зафиксировано. Поэтому мы продолжаем настаивать на проведении повторной и действительно независимой судебной экспертизы, которая, наконец, скажет, что же на самом деле происходит с ЖК «Дворянский». Надеемся, что вышестоящая инстанция нас услышит».
Нереальный ремонт
Ещё один момент, на который обратил внимание адвокат, представляющий интересы ЗАО «Желдорипотека», – слишком высокая сумма иска.
Столичная организация сомневается в законности документов, в соответствии с которыми с его компании взыскана стоимость ремонта квартиры истца. По документам, она составляет 4,5 млн руб. – почти столько же, сколько стоит вся квартира.
«Это просто нереальные затраты на ремонт, – полагает адвокат. – Даже в Москве ремонт не делают за такие суммы».
По его словам, в материалах дела представлен договор подряда П-4/2013 от 15 марта 2013 г., заключённый между собственником квартиры и строительной компанией «Магнат», которая будто бы осуществляла ремонт за 4,5 млн руб.
Представитель ЗАО «Желдорипотека»: «Генеральным директором данной организации является некий Кузнецов Виталий Александрович. И когда заводишь данные его ИНН в информационную систему «Casebook», то вываливается огромный список компаний, в которых он является либо генеральным директором, либо учредителем.
Эти компании занимаются абсолютно разной деятельностью абсолютно в разных регионах РФ. Кузнецов Виталий Александрович одновременно работает и в Москве, и в Пензе, и в Омске, и в Алтайском крае, и в Санкт-Петербурге, и в Твери. На наш взгляд, это может говорить о том, что его компания не совсем осуществляла те функции, о которых нам заявили истцы. Я даже не уверен, а был ли на самом деле ремонт.
Однако у судьи Екатерины Бобылёвой не зародилось сомнений по поводу сверхцены за выполнение ремонтных работ.
Быть может, такие затраты на ремонт являются для неё привычными?»
Представитель ЗАО «Желдорипотека» также подчеркнул, что у истицы Махониной как бы нет претензий к квартире, которую ей продало ЗАО «Желдорипотека». По мнению истицы, квартира соответствует всем необходимым требованиям. Однако её не устраивает, что есть какие-то отдельные недостатки в построенном доме.
«Это вообще никак не относится к договору купли-продажи, заключённому между ЗАО «Желдорипотека» и Махониной, – полагает юрист. – Кроме того, истец так и не смогла доказать причинно-следственную связь между действиями нашей компании и якобы наступившими негативными последствиями.
ЗАО «Желдорипотека» была обычным покупателем, и она не могла осуществлять контроль за строительством, не могла проверять качество строительства квартир и секций. Поэтому получается, что мы без вины виноватые. Но мы не намерены отвечать за чужие ошибки. В том числе за ошибки пензенского правосудия».
