«…Оценив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению…
Оценивая содержание статьи, суд приходит к выводу, что при написании статьи допущены выражения, создающие негативный образ Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту, и, с учетом публикации статьи в газете, негативно повлиявшие на деловую репутацию истца…
В ходе лингвистической экспертизы статьи, проведенной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в заключении № 409/42 от 5.08.2013 г. экспертом Е. А. Яркиной сделан вывод, о том что в результате прочтения фразы «председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года» может сложится негативное впечатление о деятельности Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту.
Логическое построение статьи свидетельствует о том, что предприниматель Хамет Магдеев не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействий со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в лице своего руководителя А. Ф. Пантелеева, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных и публичных обязанностей.
Судом установлено, что финансирование заключенного с ООО «Союз» государственного контракта №015520000022212001529-0131472 от 18.06.2012 г. на право проведения школьной футбольной лиги осуществлено еще в августе 2012 г., что подтверждает представленное суду платежное поручение № 2083 от 20.08.2012 г. о перечислении в адрес ООО «Союз» суммы 350 000 руб.
Таким образом, истец значительно ранее публикации спорной статьи исполнил все возложенные на него контрактом финансовые обязательства.
При этом ответчиками не доказано, что исполнение обязательств перед Х. Магдеевым по оплате оказанных последним услуг находится в прямой связи с обязанностями и действиями истца.
Как усматривается из содержания спорной статьи, Х. Магдеев был привлечен к оказанию услуг на договорных началах победителем тендера – ООО «Союз».
Взаимная связь между исполнением истцом возложенных на него обязанностей и неполучением оплаты Х. Магдеевым не усматривается.
Суд не принимает утверждения представителя ответчиков о том, что в спорной статье содержится лишь констатация факта о предпринятых председателем Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту А. Ф. Пантелеевым действиях по розыску выделенных из бюджета денежных средств без оценки его деятельности.
Согласно выводам экспертного заключения № 409/42 от 5.08.2013 г., выполненного экспертом Е. А. Яркиной, оценка действий истца в первом абзаце статьи с учетом ее названия носит негативный характер.
Логическое построение предложений с учетом использованных автором оборотов («…якобы не может найти…), в совокупности с негативной оценкой деятельности истца, влечет вывод читателя о неправомерном бездействии со стороны руководства Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в отправлении возложенных на него обязанностей…»
Итого
Как сообщала «Улица Московская» в выпуске от 18 октября, судья Александр Телегин, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил обязать АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и Малышева Евгения Владимировича подготовить и разместить на страницах газеты «Улица Московская» опровержение, а также взыскать с ответчиков в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту 35 тыс. руб. (с учётом стоимости судебной лингвистической экспертизы) и 4800 руб. госпошлин в доход федерального бюджета.
В тему
Судья Александр Телегин, 8 июля 2013 г.:«Спорные вопросы, связанные с разрешением споров о защите деловой репутации, отчасти были освещены в постановлении пленума Верховного суда… Чтобы не терять времени, обращаю ваше внимание на то, как высшая судебная инстанция высказывается по моментам, важным для данной категории дел.
В частности, три обстоятельства, которые подлежат исследованию по данной категории дел.
Первое: подлежит исследованию соответствие действительности распространённых сведений.
Второй момент: распространение таких сведений ответчиком.
Третий момент: порочащий характер таких сведений…
Как говорит тот пленум, на истце лежит обязанность доказать, что сведения носят порочащий характер. А порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.
Мне хотелось бы сейчас услышать, что в тех спорных предложениях, которые не понравились ведомству, на ваш взгляд, позволяло бы утверждать, что нарушено законодательство и какое именно… Я должен понять, как из этих фраз можно усмотреть нарушение действующего законодательства».
