Самое читаемое в номере

УФАС: миллионы за сговор

A A A

«Улица Московская» продолжает цикл публикаций о работе органов государственной власти на территории Пензенской области рассказом об итогах работы за 2020 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

«Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России» провозглашена миссией ФАС России, поскольку свободная конкуренция стимулирует развитие новых технологий и поиск наиболее эффективных способов производства, приводит к повышению конкурентоспособности товаров, сбалансированности их качества и цены, расширению выбора для потребителя.
Таким образом, антимонопольная служба должна предотвращать и пресекать ограничивающие конкуренцию действия как со стороны хозяйствующих субъектов, в том числе естественных монополий, так и со стороны органов власти.
Итак, благоприятна ли конкурентная среда в Пензенской области?
Несмотря на пандемию и самоизоляцию, общее количество жалоб (обращений), поступивших в Пензенское УФАС России в 2020 г., почти не уменьшилось по сравнению с 2019 г.: было 1397, стало 1343.
А вот общее количество проведенных проверок (по жалобам и инициированных УФАС) уменьшилось на 15%: в 2019 г. проверок было 1207, а в 2020 г. – 1027.
Но общее количество выявленных нарушений в результате проверок выросло на 12%. В 2019 г. УФАС выявило 158 нарушений, а в 2020 г. – уже 177 нарушений.
В 2019 г. по результатам проверок Пензенское УФАС 98 раз принимало решения о выдаче предписаний по устранению правонарушения и 106 раз обращалось в суд за обжалованием ненормативных правовых актов.
В 2020 г. количество предписаний и обращений в суд снизилось. Соответственно, предписаний было выдано 86, а обращений в суд – 95.
Зато выросло количество случаев, когда выявленное нарушение антимонопольного законодательства было устранено добровольно: в 2019 г. таких было 26, а в 2020 г. – 45 случаев добровольного устранения нарушения.
Также выросло количество выигранных дел (с учетом дел, начавшихся ранее и законченных в текущем периоде). Суд поддержал позицию Пензенского УФАС в 2019 г. 102 раза, а в 2020 г. – 115 раз.
О качественной работе Пензенского УФАС должно свидетельствовать малое количество дел, проигранных в суде: в 2019 г. таковых было 2, а в 2020 г. – 3 дела.
Причем в 2019 г. на рассмотрении в суде находились и не были окончены в отчетном периоде 57 дел, а в 2020 г. – 34 дела.
Количество выписанных штрафов в прошлом году немного выросло, а общая сумма штрафов сократилась.
Так, в 2019 г. было наложено 319 штрафов, а в 2020 г. – 335 штрафов.
Общая сумма штрафов в 2019 г. составила без малого 33,5 млн руб., а в 2020 г. – около 8 млн руб.
К сожалению, в 2020 г. Пензенское УФАС зафиксировало небольшой, но все же рост числа повторных нарушений законодательства. Если в 2019 г. повторных случаев было 12, то в 2015 г. – 15.
***
В редакционном запросе «УМ» попросила:
- назвать троих наиболее злостных повторных нарушителей;
- указать три наиболее частых типа нарушений из зафиксированных за минувший год в Пензенской области;
- перечислить три наиболее социально значимых дела;
- описать три самых крупных штрафа: кому и за что были назначены, было ли добровольно устранено нарушение и уплачен штраф, или ответчик уклонялся (уклоняется) от исполнения.
***
О повторных нарушениях, совершенных одним лицом, Пензенское УФАС ответило следующее.
В 2020 г. было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Горводоканал» за нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения.
Также в прошлом году было выявлено три факта нарушения ИП Мещерякова А. В. Федерального закона о рекламе (ч. 1, ч. 2 ст. 18) –распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента или адресата на ее получение.
Также было выявлено три факта нарушения Администрацией Тамалинского района Пензенской области требований федерального закона о закупках.
***
Наиболее частые нарушения ФЗ «О рекламе» в Пензенской области – как раз-таки распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. В 2020 г. признал 9 фактов таких нарушений.
Заметим, что по ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если распространитель рекламы не докажет, что такое согласие было получено. И рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Наиболее распространенной формой недобросовестной конкуренции в Пензенской области в прошлом году была недобросовестная конкуренция, связанная с введением в заблуждение (ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции).
В 2020 г. по данному факту Пензенское УФАС выдало 11 предупреждений хозяйствующим субъектам, и все они были исполнены в установленный срок.
Типичным нарушением законодательства о контрактной системе, как выявило Пензенское УФАС, является утверждение документации о закупке с нарушениями, в том числе нарушения ст. 30 Закона о контрактной системе «Участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках».
Требования законодательства нарушаются в части установления сроков за поставленный товар, выполненные работы.
Нарушается требование установления размера штрафных санкций.
Отсутствует необходимый по закону график выполнения работ (по контрактам на строительство или реконструкцию).
Нет (не соответствуют закону) требования к участникам закупки.
Наиболее частое нарушение при закупках по ФЗ-222 (когда компания-заказчик обязана разработать собственное положение о закупке) – заказчик предъявляет к участникам (закупаемым товарам, работам, услугам), а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации.
Столь же часты нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.
***
Пензенское УФАС назвало следующие дела как наиболее социально значимые.
Во-первых, это история с аэропортом.
ПАО «Аэрофлот» обратилось в Пензенское УФАС России по факту злоупотребления ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» доминирующим положением.
Как оказалось, авиакомпания ПАО «Аэрофлот» с июля 2020 г. выполняет полеты в аэропорт г. Пензы. И при этом самостоятельно осуществляет составление центровочного графика воздушного судна – операцию, включенную в состав тарифа за обслуживание пассажиров.
По действующим правилам в случае, если потребитель аэропортовых услуг сам выполняет отдельные операции, включенные в сбор (тариф) за наземное обслуживание пассажиров, оператор аэропорта должен утвердить сбор (тариф), который включает только предоставляемые потребителю операции.
Однако ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» не торопился утверждать дополнительный тариф. И авиакомпания вынуждена была оплачивать в том числе операцию, которую она выполняла самостоятельно.
Решением комиссии Пензенского УФАС России бездействие ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» признано нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Выданное предписание было исполнено в срок.
Еще одно социально значимое дело – о тарифах на тепловую энергию – также связано со злоупотреблением доминирующим положением на рынке.
ООО «ТеплоРесурс» самостоятельно определило тарифы на тепловую энергию для потребителей, тогда как они подлежат государственному регулированию.
Юридическое и должностное лицо ООО «ТеплоРесурс» привлечены к административной ответственности.
Третье дело – картельное соглашение перевозчиков Пензы, которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов). Дело было начато в 2019 г., а решение по нему было принято Пензенским УФАС в мае 2020 г.
Как показали внеплановые проверки, ООО «Меркурий», ООО «Меркурий-авто-6», ООО «Компания дилижанс», ООО транспортная компания «Дилижанс», ООО «Автокомбинат» и ИП Румянцева Л.Л. в июне 2019 г. направили уведомления об изменении с единой даты цены за проезд в общественном транспорте по обслуживаемым маршрутам, в том числе с дифференциацией цены по времени.
А 4 июля 2019 г. издали новые приказы об установлении оплаты, отменив дифференциацию по времени оказания услуги.
Единообразные синхронные действия компаний-перевозчиков указывали на достижение и реализацию картельного соглашения. Компании были привлечены к административной ответственности.
Суммы наложенных штрафов в ответе УФАС не приводятся, но за данное правонарушение должностным лицам грозит штраф от 40 до 50 тыс. руб., а юридическим – от 0,03% до 0,15% от суммы выручки, но не менее 100 тыс. руб.
***
От момента обнаружения признаков правонарушения в сфере защиты конкуренции до уплаты штрафа порой проходит несколько лет.
Так, в марте 2018 г. Комиссия Пензенского УФАС России усмотрела нарушения Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Автодорога» и ООО «Пензадорстрой» – соглашение между конкурентами для поддержания цен на торгах (п. 2. ч. 3. ст. 11).
В феврале 2019 г. в результате рассмотрения административного дела на компании был наложен административный штраф общей суммой более 21 млн руб.
Компании обжаловали решение УФАС в суде, но все инстанции признали его законным.
В 2020 г., наконец, административные наказания были исполнены в полном объеме.
Еще один крупный штраф за аналогичное нарушение пока не оплачен.
В сентябре 2019 г. Комиссия Пензенского УФАС России признала соглашением между хозяйствующими субъектами-конкурентами для поддержания цен на торгах (нарушение п. 2. ч. 1. ст. 11 Закона о защите конкуренции) действия четырех компаний: ООО «Информационные системы Поволжья», ООО «Региональный компьютерный сервис», ИП Котляров В. А., ОАО «Оператор Электронного Правительства».
Материалы дела направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц в соответствии со ст. 178 УК РФ (ограничение конкуренции).
Три вышеуказанных юридических лица привлечены к административной ответственности на общую сумму 7,2 млн руб.
В ответе УФАС ничего не сказано о четвертом участнике – ИП Котляров В. А. Видимо, он избежал наказания, добровольно сознавшись в сговоре (КоАП РФ предусматривает такую возможность).
ООО «Региональный компьютерный сервис» и ОАО «Оператор Электронного Правительства» безуспешно обжаловали решение Пензенского УФАС в суде.
В добровольном порядке ни ООО «Информационные системы Поволжья», ни ООО «Региональный компьютерный сервис», ни ОАО «Оператор Электронного Правительства» не исполнили наложенное административное наказание.
Материалы направлены на принудительное исполнение, как сообщила в ответе на редакционный запрос руководитель Пензенского УФАС России Елена Демидова.

Екатерина Куприянова

Прочитано 707 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту