Не проходит по габаритам
Очередное судебное заседание состоялось 9 ноября, после 20-дневного перерыва.
В этот раз интересы мэрии представляла лично Ольга Фискинд, начальник юридического отдела Управления архитектуры и градостроительства г. Пензы.
По её словам, у мэрии появился ряд вопросов к эксперту, который проводил строительно-техническую экспертизу и предположил, будто построенный объект действительно может использоваться в качестве гаража.
«У нас к эксперту вопросы однозначно есть, – заявила Фискинд. – И вопросов у нас будет много».
Ольга Фискинд потребовала вызвать эксперта в суд для допроса, и судья Елена Каденкова удовлетворила её ходатайство в тот же день. Допрос назначен на 14 декабря.
Вместе со своей подчинённой Марией Зиминой госпожа Фискинд предельно чётко обозначила позицию, которую заняла администрация гаража после проведения судебной экспертизы: здание на ул. Суворова, 173 не является гаражом, поэтому должно быть снесено.
«Ответчик Юрин ссылается на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой для возведения гаража не требуется разрешения на строительство, – пояснила Мария Зимина. – Однако эти доводы ответчика мы считаем несостоятельными, поскольку параметры гаража, указанные в статье 51, несколько отличаются от того, что мы видим на ул. Суворова. И имеют другие проектные характеристики».
Она подчеркнула, что индивидуальным предпринимателем Вячеславом Юриным возведено здание высотой в 3 этажа, один из которых является подземным.
Площадь застройки объекта составляет 481 кв. м. При этом общая площадь всего земельного участка – 880 кв. м.
«Ответчик позиционирует своё строение как вспомогательный объект к основному, – пояснила Ольга Фискинд. – Однако с учётом такого коэффициента застройки разместить на данном земельном участке ещё какой-то объект не представляется возможным».
«Мы не утверждали, что здание вспомогательное, – парировал представитель ответчика Александр Андрюшин. – Мы говорим только о том, что оно является гаражом. Он строится для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью».
«В данном случае у вас имеется 3-этажное здание, – напомнила Ольга Фискинд. – А проектная документация всех 3-этажных объектов подлежит государственной экспертизе. То есть в любом случае вы должны были обращаться за разрешением на строительство. Это требование является обязательным».
Закончив диалог, Ольга Фискинд села. После чего встала опять и направилась с пачкой документов к столу судьи. Как оказалось, это было только начало.
Что бывает за «красной линией»
Ольга Фискинд предоставила судье Каденковой выписку из градостроительного плана.
В соответствии с ней, объект Вячеслава Юрина будто бы расположен за пределами «красной линии», которая установлена для ул. Суворова. А это уже очень серьёзно.
«Строительство за пределами красной линии запрещено, – отметила Ольга Фискинд. – Из представленных материалов в общем-то видно… Вот место допустимого размещения, Ваша Честь. И вот красные линии расширения ул. Суворова, в отношении которых имеется утверждённый Проект планировки территории».
Из дальнейших слов Ольги Фискинд стало понятно, что ул. Суворова, которую расширяли в прошлом году, будет расширяться снова. Возможно, её увеличат до 8 полос, так как она является дорогой городского значения и соединяет центр Пензы со 100-тысячным спальным районом.
В связи с этим объект Вячеслава Юрина, который возведён без разрешения на строительство и практически впритык к тротуару, превращается в серьёзную помеху для транспортной артерии Пензы.
После оглашения этой информации между представителями истца и ответчика завязался спор, который длился порядка 15 минут.
По мнению «Улицы Московской», в содержании этого спора описано печальное будущее, с которым бюджет города столкнётся уже через несколько лет. А вместе с городом – все налогоплательщики.
Представитель ответчика Андрюшин: «Проектная документация по расширению ул. Суворова у вас существует?»
Представитель истца Фискинд: «В настоящий момент – нет, не существует. У нас существует только проект планировки территории… Этот документ есть, он действует, устанавливает «красные линии». И этот документ никем не оспорен».
Представитель ответчика Андрюшин: «Значит, мы будем заниматься тем, чтобы оспаривать Проект планировки территории».
Представитель истца Фискинд: «Это ваше право».
Представитель ответчика Андрюшин: «А если участок попадает под расширение улицы, либо под строительство путепровода, либо под строительство филармонии – не подлежит ли этот участок изъятию с соответствующей компенсацией со стороны государства?»
Представитель истца Фискинд: «Подлежит изъятию».
Представитель ответчика Андрюшин: «А почему же он тогда не был изъят?»
Представитель истца Фискинд: «Срок не установлен. Есть действующий документ, в котором установлены «красные линии». Почему Вы думаете, что это расширение не может идти поэтапно? Это документ территориального планирования, он делается на перспективу. Сроков реализации этого документа нет».
Представитель ответчика Андрюшин: «Мы будем это оспаривать».
Судья Каденкова: «Вы будете это оспаривать, видимо, совсем в другом судебном процессе. <А в этот процесс> предоставьте, пожалуйста, договор купли-продажи, по которому были приобретены данные земельные участки у физических лиц».
Гараж с экономической составляющей
В финале заседания представитель мэрии Ольга Фискинд ещё раз повторила свою позицию.
«Нельзя расценивать данный объект как гараж для использования в личных целях, – сказала она. – Поскольку, помимо использования в качестве гаража, он может использоваться и в качестве торгового объекта, и в качестве административного здания, и чего угодно. Поэтому у нас нет оснований полагать, что в данном споре не существует экономической составляющей».
«У нашего ответчика в качестве видов деятельности, которые ему разрешены, только сдача внаём собственных помещений», – дополнила судья Елена Каденкова.
«Это понятно, – согласилась Ольга Фискинд, после чего произвела контрольный выстрел. – Наш ответчик даже в ходе рассмотрения дела в суде сдал внаём земельный участок, на котором ведётся строительство. В принципе, после завершения строительства не исключена возможность распоряжения данным объектом путём передачи его в аренду. Поэтому, Ваша Честь, у нас нет доказательств, что данный объект соответствует именно требованиям ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является гаражом. По сути, ответчик этих доказательств так и не представил».
