Ровно год назад, в выпуске от 8 мая, «Улица Московская» сообщала о скитаниях предпринимателя Хамета Магдеева, который покормил 138 школьников в долг. И которого потом 11 месяцев кормили отговорками, будто деньги ушли в Санкт-Петербург и чиновники из Пензы никак не могут их оттуда вытащить.
Напоминаем: эта статья очень сильно огорчила Артура Пантелеева, который являлся на тот момент председателем Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту.
Ведомство Артура Пантелеева подало иск о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда на 100 тыс. руб.
По мнению Артура Пантелеева, «УМ» несправедливо обвинила спорткомитет в бездействии: именно это ведомство выделяло деньги на питание школьников.
По словам Артура Пантелеева, произнесённым в ходе судебного заседания 25 июня 2013 г., задача чиновников заключалась только в том, чтобы перевести деньги за питание пензенских школьников на счёт «какой-то авантюристской фирмы, которая даже не собиралась сюда (в Пензу – прим. «УМ»)… которая занимается чуть ли не строительством и цементными смесями».
25 июня 2013 г. в ходе судебного заседания по спорной статье Артур Пантелеев признался, что «всё в этой статье изложено правильно» и соответствует действительности.
Несмотря на это чистосердечное признание, судья Арбитражного суда Пензенской области Александр Телегин признал «Улицу Московскую» частично виноватой, обязал её опубликовать опровержение, взыскал по 10 тыс. руб. с АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и журналиста Евгения Малышева в пользу облспорткомитета, а также 15 тыс. руб. за проведение лингвистической экспертизы.
27 марта 2014 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и постановил отменить решение Арбитражного суда Пензенской области и направить дело на новое рассмотрение.
14 мая, в 14 часов, в здании Арбитражного суда Пензенской области состоится новое судебное разбирательство по старому делу. А судье Александру Телегину снова предоставят возможность установить истину.
Почему судья Александр Телегин не принял во внимание чистосердечные признания Артура Пантелеева о том, что все, изложенное в статье в «УМ», соответствует действительности?
Может быть, потому, что эти признания невозможно найти в протоколах судебных заседаний? Их туда просто не занесли.
Хотя Артур Пантелеев являлся в судебное заседание дважды. Оба раза эмоционально говорил. Оба раза его записывали на диктофон. А один раз его даже удалось сфотографировать на выходе из здания суда.
Для чего тогда нужен был Артур Пантелеев?
И для чего нужен был весь этот суд, если показания участников процесса публиковались только на страницах «Улицы Московской» и остались только в памяти наших читателей?
«УМ» расценивает данный факт как не чью-то оплошность, а как покушение на свободу слова и журналистской деятельности, которые пока ещё охраняются Конституцией России и Законом о СМИ.
И в отстаивании этой свободы «УМ» готова дойти до любого суда.
Даже если дело потребуется пересматривать по пятому кругу.
С участием Артура Пантелеева или без него.
