Самое читаемое в номере

Тотальная имитация

A A A

Архитектор Александр Киреев, стаж профессиональной деятельности – 19 лет, продолжает тему местных регламентов градостроительного проектирования.

3 сентября в продажу поступила первая книга нового двухтомного романа Виктора Пелевина «Смотритель». Мне пока не довелось её прочитать, и, если честно, пока не знаю, когда произойдёт моё знакомство с миром Идиллиума, который сотворил Павел Первый и за которым присматривает Алексис де Киже.
Думаю, стоит отложить это «на долгие зимние вечера». Более чем уверен, что я вряд ли испытаю культурный шок и эстетический нокаут. Ну да ладно, нечего загадывать вперёд, поживём – увидим. В течение года я уже успел несколько раз испытать то, что можно охарактеризовать как «кувырок мышления», связанный с прочтением одного произведения, которое, правда, никак нельзя отнести к литературному творчеству.

kireev imitacia

А является оно произведением законотворчества, ибо основная его цель – обеспечение «безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности населения города, направленное на стабильное улучшение качества жизни всех слоёв населения»*.
Официально этот документ именуется «Проектом местных нормативов градостроительного проектирования города Пензы». На протяжении своей недолгой истории он претерпел несколько редакций, которые не были одобрены ни архитектурной общественностью, ни представителями исполнительной и законодательной власти города, но уже успел приобрести нелицеприятный эпитет «кособокие регламенты».
Собственно говоря, можно было не писать «уже успел», потому что кособокими «Нормативы» были изначально. В самой первой редакции на обложке значилась дата «октябрь 2014», несмотря на то, что датой заключения контракта является 28 ноября 2014. Пусть это скорей всего было досадной опечаткой, и эта пробная версия не была допущена к рассмотрению. Но её дубликат, скаченный с сайта городской администрации, хранится у меня в компьютере.
На суд Градостроительного совета, состоявшегося 16 февраля 2015 г., был вынесен вариант, датированный декабрём 2014 г., по большому счёту мало чем отличающийся от пробника. Столь короткий срок составления проекта нормативов для такого крупного градостроительного образования, которым является Пенза, вызывает не меньше сомнений, чем нормативы, написанные до даты заключения контракта. За это время можно было только в черновую набросать тезисы документа, но никак не именовать это проектом.
В своей первой редакции текст документа выглядел как перепечатка сведений из федеральных законов, сводов правил и нормативов, касающихся как непосредственно градостроительного проектирования, так и объектного. Составители скорей всего воспользовались готовой «рыбой» (не первой свежести), абсолютно не заботясь о реалиях родного города.
Кроме того, они забыли о потенциальном пользователе и выполнили не удобный ни для прочтения, ни тем более для работы трактат, больше похожий на бухгалтерский отчёт, чем на сборник норм и правил, регламентирующих решение вопросов управления развитием городских территорий.
Одним из факторов неудобства, кажущимися на первый взгляд незначительными, было отсутствие элементарного «содержания», что затрудняло ориентацию в частях документа. Во второй, актуализированной версии, «содержание» уже стояло в начале текста, но сам он был напечатан на полутора сотне страниц с подложкой с изображением логотипа научно-исследовательского института, из-за чего понять, что же там излагается, было довольно затруднительно. В третьем, уменьшенном в 2 раза варианте, логотип был убран, но опять забыто «содержание».
Сведение в одну таблицу двух различных по параметрам уровней, уровня обеспеченности и уровня доступности, вводит в заблуждение и затрудняет понимание сути поставленного вопроса. Кроме всего отмеченного, стоит сказать, что общая композиция проекта нормативов весьма путана и логически не выверена. В подаче излагаемой информации отсутствует последовательность и явно нарушены основные функциональные связи.
Понятно, что перечисленные факты касаются только формы подачи местных нормативов, ничего не говорят об их кособокости, а скорее характеризуют главного архитектора проекта (ГАПа) как специалиста, халатно относящегося к своим должностным обязанностям.
По большому счёту абсолютно непонятны обязанности ГАПа при выполнении работ, напрямую не связанных с архитектурным или градостроительным проектированием. Если возглавлять процесс работ и осуществлять контроль за уже выполненной работой, то скорей всего это должно быть в компетенции редактора, чем архитектора.
Чтобы не было обвинений в голословности и придирках к составителям нормативов, пора перейти к анализу излагаемой информации. Прежде всего стоит сказать, что вопрос о необходимости местных нормативов следует оставить за скобками, ибо ответ на него прописан указом президента за номером 131-ФЗ от 5 мая 2014 г. и Градостроительным кодексом РФ. При желании любой может с ними ознакомиться, так что цитировать как первое, так и второе нет смысла.
Единственное, что стоит отметить, так это то, что в тексте Градостроительного кодекса РФ отсутствует определение самого понятия «градостроительное проектирование». Следовательно, нормативы составляются неведомо для чего. Но нашему построенному на противоречиях обществу не привыкать выполнять свои обязанности, к тому же если они законодательно оформлены. ФЗ подписан и закреплён Градкодексом. По местам даны разнарядки.
На местах оформлены муниципальные заказы и проведены открытые конкурсы, по результатам которых подписаны контракты с непосредственными исполнителями. Так как непосредственные исполнители в большинстве своём с подобной работой раньше не сталкивались, а какого-либо внятного руководства или методического пособия по составлению нормативов в помине не было, то в основном всё вылилось в свободное законотворчество.
Исполнителям из разных городов Российской Федерации пришлось хитрить, как двоечникам на министерской контрольной, подглядывая друг у друга через плечо и нещадно передирая у соседа понравившиеся места. Потом списанную информацию подправлять, как бы адаптируя в соответствии с местными условиями, и вставлять в свои работы. В результате города России обзавелись «кособокими регламентами», пока, к великой радости, не принятыми в Пензе.
По общим представлениям свободных законотворцев большинства регионов, и наших пензенских, в частности, местные нормативы градостроительного проектирования представляет собой документ, поделенный на две части.
Основную, где в табличной форме приведены непосредственно расчётные показатели. И часть, озаглавленную как «Материалы по обоснованию РП, содержащихся в основной части». О введении, описании общих положений, каких-либо комментариях и пояснениях, как правило, предваряющих нормативно-правовой акт, было забыто. Как абсолютно было забыто определение того, что же представляет собой город Пенза.
В проекте нормативов не определены и не закреплены административные границы города Пенза, не выявлены зоны влияния и воздействия, а также зоны потенциального развития. Не учтены и не выявлены индивидуальные особенности планировочной структуры города и планировочные ограничения городской черты в целом и отдельных его районов, а также особенности геологического и гидрогеологического характера.
Полностью отсутствует информация о пространственной конфигурации города, о функционально-планировочной и административно-планировочных структурах, о типологии зонирования городской территории, а также о взаимозависимостях между отдельными его элементами.
Не был выявлен перечень объектов, относящихся к объектам капитального строительства местного значения с приведением их технических параметров и иных характеристик. Краткая информация об их составе свелась к ссылкам на Градостроительный кодекс и размещёна по какой-то причине во второй, обосновательной части документа.
Представление о расчётных показателях свелось к двум категориям: минимально допустимому уровню обеспеченности и максимально допустимому уровню территориальной доступности. Но даже не обозначены такие параметры, как плотность населения, плотность застройки и полностью игнорируются рекомендуемые размеры земельных участков.
Слепо следуя статьям Градостроительного кодекса, составители местных нормативов в качестве основы для градостроительного проектирования предлагают использовать рас-чётные показатели по объектам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, а также водоотведения, относящимся к инфраструктуре и выполняющим обслуживающую город функцию. Именно со значений по этим показателям и открываются местные нормативы.
Следующей главой значатся улично-дорожная сеть и объекты дорожного сервиса, где в особую таблицу вынесены РП по автомобильным стоянкам.
Почему обсуждение вопросов, связанных с проектированием автомобильных стоянок и расчётным количеством машиномест на парковках, являлось камнем преткновения на всех заседаниях Градостроительного совета, для меня остаётся загадкой.
Тут либо я не понимаю основных задач градостроительного проектирования, либо была выдвинута какая-то новая теория, следуя которой во главе всего ставятся «Расчётные показатели обеспеченности объектов автомобильными стоянками».
Основная часть заканчивается перечнем расчетных показателей по объектам, которые формируют город, а именно по объектам капитального строительства. Сами по себе приведённые в местных нормативах показатели имеют привязку к Пензе только потому, что Пенза – это город Российской Федерации, основой градостроительного проектирования которого являются федеральные законы и нормативы, и в первую очередь Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Приведенный в проекте нормативов перечень объектов даёт представление о неком абстрактном, рассчитанном на новое строительство градообразовании.
Составители МНГП не провели анализа информации о наличии и потребностях города по ряду объектов и воспроизвели практически полностью весь перечень из свода правил. Если касаться обсуждения вопросов, связанных со значимостью отдельных объектов, их влиянием на регулирование развития городской территории, формирование безопасной среды, пригодной для жизни населения, то для этого потребуется заключение, по объёму сопоставимое с предложенным к рассмотрению проектом нормативов. Так что оставим это, как и прочтение нового романа Пелевина, на потом.
Только хочу особо отметить пункт, затесавшийся между объектами по утилизации и переработке отходов и расчётными показателями по объектам, предназначенным для обеспечения первичных мер пожарной безопасности. В этом пункте даются минимально допустимые уровни обеспеченности человека жилой площадью. То есть где-то там, между свалкой и пожарным депо, начинает формироваться жилой фонд города.
И начинает он своё формирование за счёт объектов жилищного строительства муниципальной собственности и помещений муниципального жилого фонда, в которых размещаются жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, и для граждан, принятых на учёт в качестве нуждающихся.
То есть, в переводе на обычный язык, в качестве расчётных показателей для жилой застройки, которые должны обеспечивать «благоприятные условия жизнедеятельности населения города, направленные на стабильное улучшение качества жизни всех слоёв населения», предлагается применять нормы для общежитий.
Если говорить на чистоту, то предлагаемые показатели в большей степени относятся к сфере архитектурно-строительного проектирования, чем вопросов градостроительства. При дальнейшем ознакомлении с проектом нормативов упоминание о жилом фонде присутствует только в материалах по обоснованию.
Как уже было сказано выше, все показатели имеют усреднённые значения, подходящие практически к любому городу. Непосредственно название родного города встречается только в заголовке.
Многократное упоминание о Пензе в материалах по обоснованию можно списать только на то, что такие словосочетания, как «Генеральный план», «Решения городской Думы» и «Постановления главы администрации города», в официальных документах принято упоминать с привязкой к конкретному месту.
Но ссылка на эти документы, данная в проектах нормативов, и их слепое цитирование имеют какую-либо смысловую нагрузку только потому, что эти документы уже были приняты. И по многим параметрам сами требуют дополнительных обоснований.
Содержание материалов по обоснованию сводится к дублированию таблиц из первой части нормативов с небольшими примечаниями и изменениями. Или к перечислению сведений, которые более уместно было разместить в первой части, потому что по своей сути они являются расчётными, но ни в коем случае не обосновывающими показателями.
Если подходить ко второй части нормативов с формальной точки зрения, то не было необходимости раздувать последнюю часть посредством дословного цитирования и перепечатывания статей федеральных законов. Вполне хватило бы библиографического списка с перечнем нормативно-правовых актов и иных документов, использованных при разработке местных нормативов.
После заседания Градостроительного совета 3 апреля 2015 г. коллективу составителей МНГП  на доработку и корректировку давался пятимесячный срок. Судя по полученным результатам, время прошло вхолостую. Вместо работы над ошибками, заключавшейся в механическом переписывании и перетасовывании с места на место отдельных таблиц и глав «кособокого регламента», следовало бы заняться сбором исходных данных и показателей, их анализом и систематизацией. Причём исходных данных и показателей не для какого-то абстрактного градостроительного образования, а для родного города.
К великому огорчению, составители не уяснили, что объектом градостроительного проектирования являются не отдельно построенные и отдельно стоящие объекты  капитального строительства, а вместе с земельными участками, на которых эти объекты располагаются. И располагаются не просто так, а в тесной взаимосвязи и взаимозависимости с другими такими же или отличными по функциональному назначению объектами.
И что основная цель написания нормативов не просто отработка условий муниципального контракта и исполнение президентского указа, а создание документа, в соответствии с которым должен развиваться родной город и по которому должно будет работать не одно поколение специалистов, связанных с решением вопросов управления развитием города.
Город – это сложнейшая система, состоящая из совокупности различных по назначению и по пространственной организации структурных элементов. Город – это внутренние и внешние связи, системы управления и обслуживания, наличие внутренних ресурсов и технологий, а также доступность к их внешним источникам. И, главное, город – это живые люди, их идеи и ценности.
А так как управление процессом градостроительного развития, ориентированного на повышение качества жизни горожанина, не может рассматриваться отдельно от общего социального и экономического состояния города и региона в целом, то при составлении местных нормативов необходимо учитывать основные цели, задачи и направления социально-экономического развития города и региона в целом. И только по этим причинам одних специалистов по землеустройству, задействованных при составлении нормативов, явно недостаточно.
Явно требуется привлечение специалистов из других областей, смежных с планированием и развитием городских территорий. Специалистов в области права, экономики, архитектурно-строительного проектирования и инженерного обеспечения, а также проектирования транспортного обслуживания, медицины и экологии. То есть в составлении нормативов должен был принимать участие сборный, авторский коллектив, а не отдельно взятая, пусть и выигравшая муниципальный заказ фирма.
После  обобщения и анализа данных, поступивших от участников этого коллектива, необходимо было провести их систематизацию. И уже после прохождения всех этих процедур можно было бы приступать к оформлению итоговых решений документа. Так что для рассмотрения первой версии проекта МНГП месячного срока со дня подписания контракта  недостаточно.
Не зная условий контракта, нельзя достоверно сказать о составе документации и сроках сдачи выполненной работы.
Могу только предположить, что сроки были определены предельно сжатыми и ориентированными в большей степени на  соблюдение отчётности перед вышестоящим руководством. Непосредственный исполнитель хотя и выбирался посредством участия в открытом конкурсе, но наверняка был выбран исключительно по дешевизне предоставляемых услуг. Также ничего не могу сказать, как была сформулирована поставленная перед исполнителем задача и какие исходные данные ему были предоставлены.
Но явно одно: и представители городской администрации, и исполнитель к поставленной задаче отнеслись как к рутинной и формальной процедуре. И если они готовы нести ответственность, то только за срыв сроков сдачи МНГП, но ни в коем случае не за гарантированное обеспечение «безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности населения города, направленное на стабильное улучшение качества жизни всех слоёв населения».
P.S.: Для тех, у кого возник вопрос: «Причём здесь Пелевин и его роман «Смотритель». Да потому, что мир, описываемый в его произведениях, – это тотальная имитация, как и все те действия, которые связаны с составлением и согласованием местных нормативов градостроительного проектирования.
Александр Киреев, архитектор
* Описание цели взято из других источников. В предлагаемом к рассмотрению проекте МНГП города Пензы она не обозначена.

Прочитано 1867 раз

Поиск по сайту