Победа Белозерцева: превыше exit poll

A A A

Результаты губернаторских выборов, что прошли 13 сентября на территории Пензенской области, одних разочаровали, других вдохновили. И, конечно, заставляют задуматься над тем, как и почему получились именно такие результаты.
Ведь начиная с 2019 г. неопределенные группы лиц старательно раздували информационные кампании, имевшие цель подорвать авторитет Ивана Белозерцева как губернатора и лидера местной элиты. И порой казалось, что им это удается.

Во всяком случае опросы читательской аудитории «Улицы Московской», проводимые на сайте издания, показывали, что если бы судьба Белозерцева как губернатора зависела от наших читателей, то они отказали бы Белозерцеву в доверии.
Преимущественная или даже вся аудитория «УМ» – люди думающие, за многие годы накопившие и знания, и понимание процессов, происходящих в стране.
Это люди, умудренные опытом, их на мякине не проведешь. Они не поддаются на изыски госпропаганды, но они опираются при этом на здравый смысл и трезвый расчет.
И поэтому, очевидно, они не стали упираться в борьбе против переизбрания Белозерцева, понимая, что упираться не за кого.
А это дало простор для маневров избирательному штабу Белозерцева, на которого играл фактор трехдневного голосования.
Мне приходилось ранее, опираясь на электоральную статистику по районам, отмечать, что в районах с высоким (до 25%) уровнем голосования при помощи переносных ящиков (то есть на дому) получался и более высокий уровень голосования за кандидатов партии власти.
Учитывая фактор опасности заражения коронавирусом, при котором наши граждане предпочитали голосование на дому или на работе голосованию на участках, можно себе представить, какой плюс это дало агитаторам Белозерцева.
По непроверенной информации, на одном из участков в Мокшанском районе будто бы лишь 8% зарегистрированных избирателей проголосовали на избирательном участке, остальные голосовали на дому или на работе.
Итак, обратимся к результатам.
Иван Белозерцев получил 78,82% голосов избирателей от числа пришедших на выборы.
Это на 1,26% меньше уровня поддержки Владимира Путина на выборах 2018 г. по Пензенской области.
То есть штаб Белозерцева внял моей рекомендации («Выборы Белозерцева: не перебрать бы», на сайте № 838) и отказался от желания набрать для Белозерцева результат, аналогичный или близкий 2015 г.
Читатели «УМ», учитывая невысокий электоральный потенциал спарринг-партнеров Белозерцева, шутили, что как бы штабу Белозерцева не пришлось производить вбросы в их пользу. Дабы Белозерцев не набрал бы свыше 80%.
Но если сравнить численность проголосовавших за Белозерцева на губернаторских выборах 2015 и 2020 годов, то в 2015 г. он получил поддержку 588265 избирателей, а в 2020 г. ему оказали доверие 469673 избирателя. То есть это минус 188592 избирателя.
Если численность проголосовавших за Белозерцева в 2015 г. принять за 100%, то по результатам голосования 13 сентября 2020 г. его электоральная база уменьшилась на 20,16%.
Один из экспертов «УМ» полагает, что это вполне естественно. Дескать, за 5 лет губернаторства Белозерцева часть его сторонников разочаровалась в нем.
Думаю, стоит учесть и такой фактор, как жесткие временами наезды на Белозерцева в информационном пространстве, в том числе и прежде всего посредством анонимных телеграм-каналов.
Все остальные места распределились согласно базовым предпочтениям избирателей в отношении партий, которые выдвинули своих кандидатов.
Более всего это касается кандидата от ЛДПР Александра Васильева и кандидата от Справедливой России Анны Очкиной.
Васильев получил 5,57% голосов избирателей, что находится в диапазоне голосований за Жириновского (5,29-6,5%) на президентских выборах 1996-2018 годов (за исключением 2000 г.).
Очкина получила 4,44%, что чуть больше результата голосования за Справедливую Россию на выборах в Государственную Думу в 2017 г. на территории Пензенской области (4,09%).
Что касается результата кандидата от КПРФ Олега Шаляпина, то за него проголосовал 50441 избиратель, что дало ему 8,45%.
В численном отношении это меньше результата кандидата от КПРФ на губернаторских выборах 2015 г. Владимира Симагина, за него проголосовали 52995 избирателей, что при той явке дало ему 7,75%.
Но в процентном отношении результат Шаляпина оказался выше Симагина: 8,45% против 7,75%. Хотя, конечно, разница едва ощутимая.
Соответственно, ни Симагин в 2015 г., ни Шаляпин в 2020 г. не смогли отмобилизовать в свою поддержку весь электорат КПРФ, колеблющийся (если принимать во внимание результаты голосований за КПРФ на выборах в Законодательное Собрание в 2012 и 2017 годах) в диапазоне от 68 до 72,5 тысяч избирателей.
В процентном отношении КПРФ на тех выборах получала 12,5-13,1% голосов избирателей.
Если принять среднее значение численности электората КПРФ сегодня за 70000, то полученный Шаляпиным на выборах 13 сентября 50441 голос сторонников партии составляет лишь 72% от базы.
Другими словами, имидж Олега Шаляпина, или его электоральный потенциал, не вдохновил всех сторонников КПРФ, не подвиг их на то, чтобы отдать ему свои голоса.
Почти наверняка эти люди, порядка 19500 человек, предпочли поддержать Белозерцева.
Если число 19500 вычесть из результата Белозерцева и добавить Шаляпину, то при пересчете получится 76,47% за Белозерцева и 11,88% за Шаляпина.
Наверное, такой результат более устроил бы руководящие органы КПРФ. Но дело в том, что они сами виноваты в том, что недоработали. И прежде всего в том, что долго тянули с определением своего кандидата в губернаторы.
Решение не выдвигать Георгия Камнева было, на мой взгляд, верным. Камнев, учитывая его политическую вялость, неактивность, неагрессивность, а более всего его имидж доброго и несмелого, не тянул на крепкого конкурента Белозерцеву.
К тому же, по слухам, их связывают (или ранее связывали) особые личные отношения, при которых Георгий Камнев всегда будет послушен Белозерцеву.
Но и решение выдвинуть Олега Шаляпина оказалось не вполне верным. По сути, у него тоже имидж доброго парня, аккуратного в высказываниях и намерениях, нежесткого переговорщика или даже вовсе не переговорщика.
Для КПРФ вернее всего было бы сделать ставку на Александра Смирнова, первого секретаря горкома КПРФ и депутата Пензенской городской Думы.
Судя по бурной реакции, которая последовала в его адрес со стороны спикера Думы Владимира Мутовкина после того, как фракция КПРФ отказалась голосовать за вариант изменений в бюджете, предложенный мэрией, Александр Смирнов – твердый орешек. Он способен собрать и повести за собой людей.
И весьма вероятно, что, будь он кандидатом в губернаторы на сентябрьских выборах, он смог бы отмобилизовать в свою поддержку весь электорат КПРФ. Да еще и собрать в придачу ту часть электората, которая проигнорировала выборы.
По моим расчетам, Александр Смирнов мог бы получить поддержку на уровне 14-15% голосов избирателей.
И сам он, и КПРФ, и власти получили бы реальную картину предпочтений избирателей.
Но внутренние интриги не позволили перспективному политику Александру Смирнову выйти на первый план на этих выборах.
Теперь обратимся к такому вопросу, как сравнение результатов выборов с результатами exit poll, или опросов на выходе с избирательных участков, проводившегося все три дня, пока шло голосование.
На сайте ВЦИОМа (www.wciom.ru) представлены результаты exit poll, что он провел на 150 избирательных участках Пензенской области, опросив 38246 человек. При этом ответили на задаваемый вопрос 55,7%, отказались 44,3%.
И, согласно exit poll ВЦИОМа, за Белозерцева проголосовали 63,8%.
Если предположить, что именно это и есть правильный результат, то разница с тем результатом, что Белозерцев получил на выборах, превысит 70000 голосов.
Возможно ли, чтобы свыше 70000 бюллетеней было вброшено?
Если учесть, что общее число участковых избирательных комиссий – 1085, то на каждую комиссию придется всего лишь по 65 вброшенных бюллетеней. Не так уж и много. И очевидно, что при отработанной практике и несложно.
Тем более что многие голосовали на дому и на работе. И это облегчало работу тех, кому, возможно, вбросы были поручены.
В пользу версии о вероятных вбросах говорит эксперимент, проведенный на выборах на территории Богословского сельсовета. На трёх участках было организовано жесткое наблюдение, а один участок (в с. Пяша) был оставлен без наблюдателей.
И на этом участке (УИК № 898) за Белозерцева проголосовали 95,58%, за Васильева – 3,54%, за Очкину – 0,88%. А за Шаляпина и вовсе никто не проголосовал.
Сравним это с результатами голосований на участках, где было жесткое наблюдение со стороны сторонников КПРФ и Справедливой России.
Участок № 895 (средняя школа в с. Богословка):
Белозерцев – 53,99%
Васильев – 8,4%
Очкина – 15,55%
Чугай – 1,47%
Шаляпин – 17,02%.
Участок № 896 (Дом культуры в с. Богословка):
Белозерцев – 52,59%
Васильев – 11,3%
Очкина – 10,37%
Чугай – 2,59%
Шаляпин – 19,07%.
Участок № 897 (с. Васильевка):
Белозерцев – 65,22%
Васильев – 15,22%
Очкина – 9,42%
Чугай – 1,45%
Шаляпин – 7,97%.
Если голосования по трем участкам с наблюдением принять за пример честного голосования, то среднее число проголосовавших за Белозерцева на них равно 57,26%.
За Васильева – 11,64%.
За Очкину – 11,78%.
За Чугая – 1,83%.
За Шаляпина – 14,68%.
Однако если учесть еще и результаты голосования на участке № 898 (с. Пяша), то в этом случае Белозерцев получает результат в 76,42%, который близок к его итоговому результату по области.
Ввиду того, что результаты exit poll, или опросов на выходе с участков, сильно отличаются от результатов голосования, есть мнение, что социология закончилась. Дескать, не способна социология фиксировать мошеннические действия.
Надо сказать, что социология и не имеет цели фиксировать мошеннические действия. Ее цель – давать срезы общественного мнения и производить замеры мнений и действий.
В нашем случае, если доверять опросам на выходе с участков, становится понятен масштаб возможных вбросов и, соответственно, масштаб возможного применяемого во время выборов административного ресурса.
Между тем стоит отметить, что в период с марта по август сего года на территории области по заказу федеральных структур (вероятнее всего и в первую очередь по линии Администрации Президента) был проведен цикл предвыборных опросов. Именно опираясь на их результаты, в АП и приняли решение поддержать кандидатуру Ивана Белозерцева.
То есть в АП загодя знали, как или в какой мере избиратели Пензенской области готовы поддержать Белозерцева.
И потому, как стало известно «УМ» за
10 дней до начала голосования, из высокой инстанции рекомендовали уровень поддержки для Белозерцева в 65%.
И штабисты Белозерцева обещали этот уровень выдержать, то есть не превышать. Между тем сами давали указания в районы обеспечить явку в 80% и голосование за Белозерцева на уровне 80%.
Все бюджетные учреждения получали указания дать 75% за Белозерцева.
Если Кремль готов был увидеть результат поддержки Белозерцева в 65%, почему его штабисты и технологи перестарались?
Объяснение, скорее всего, кроется в опасении потерять свои должности после победы. Дескать, мало старались.
Действительно, теперь у Белозерцева развязаны руки в отношении лиц, которые достались ему по наследству от Бочкарева. И, подобно Бочкареву после победы
на выборах 2002 г., Белозерцев начнет освобождаться от персон, которые связывают его в решениях. Он может смело считать, что теперь-то он им уже ничем не обязан.
При этом, учитывая традицию «победителя не судят», вряд ли кто будет рыться в грязном белье, касающемся организации возможных вбросов или возможного принуждения к голосованию за Белозерцева.
Но осадочек у граждан останется.
Валентин МАНУЙЛОВ

Прочитано 992 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту