Желание использовать сайт «УМ» для опросов читателей сидело во мне давно, но все как-то не складывалось. Наконец, в преддверии 16-й годовщины издания удалось сформулировать интересный опросник, который по факту дал интересные и полезные результаты.
Они были представлены в статье «Улица Московская»: аудитория с превышением».
Это дало понимание, что стоит использовать сайт и для других опросов. Читатели активно отвечают на вопросы анкеты. Они живо интересуются политикой, им важны альтернативная точка зрения и независимая позиция. И это все активные люди, по уровню дохода преимущественно средний класс.
Так что можно сказать, что аудитория электронной версии «Улицы Московской» – это активный средний класс.
И я отчетливо понимал, что сегодня интересует этих людей. Поэтому для первого опроса выбрал тему «Власть и народ». Опросник был выставлен на сайт «УМ» 3 мая и висел там вплоть до 13 мая, полных 10 дней.
На страницу с опросником зашли за это время свыше 1000 человек, и ответил на вопросы 161 человек, или каждый седьмой.
Конечно, выборка нерепрезентативная, если иметь в виду все пензенское общество. Но вполне достаточная, если иметь в виду, что аудитория «УМ» – это интеллектуальная элита. И, как я понимаю, на вопросы анкеты о власти отвечали не только жители г. Пензы и области, но и жители Москвы и Санкт-Петербурга.
Теперь о результатах.
Ясное дело, затевая опрос и формулируя вопросы, я имел предполагаемую гипотезу или ожидания, что я могу получить в итоге. Но по факту итоги превзошли ожидания.
Посмотрим на результаты в таблицах.
Что мы видим?
По существу, если говорить без обиняков, аудитория «УМ», или, как я уже ее определил, активный средний класс, настроен против той модели власти, что сегодня в России существует, и против того вектора в развитии экономики и политики, что продвигает правящая в стране верхушка.
Действительно, итоги опроса говорят, что аудитория «УМ» считает, что смена власти в России происходит в результате несвободных и нечестных выборов.
| В какой мере Вы согласны с тем, что смена власти в России происходит в результате свободных и честных выборов? Совершенно не согласен 58,4% Скорее не согласен 21,1% Скорее согласен 11,8% Полностью согласен 5,6% Затрудняюсь ответить 3,1% |
А это значит, что никакой смены власти по факту и не происходит. Все те же лица, которые мы наблюдаем многие годы.
В отношении же того, близка или не близка власть народу, аудитория «УМ» занимает еще более жесткую позицию: совершенно неблизка. Или очень далека.
| В какой мере Вы считаете, что нынешняя российская власть близка к народу? Совершенно не согласен 60,9% Скорее не согласен 26,1% Скорее согласен 9,3% Полностью согласен 1,9% Затрудняюсь ответить 1,9% |
Да, в отношении того, какая система власти более всего подходит России, аудитория «УМ» имеет разброс мнений. Но это и понятно. Вопрос не эмоциональный, как, скажем, вопрос о близости власти к народу, требует определенного набора исторических знаний, крепко запутан пропагандой.
| Как Вы думаете, какая система власти более всего подходит России? Парламентская республика 29,2% Президентская республика 23,6% Затрудняюсь ответить 19,9% Конституционная монархия 17,4% Полупрезидентская республика 9,9% |
Но совершенно очевидно, что аудитория «УМ» не считает президентскую форму правления единственно верной для России. И это сильно расходится с версиями Вячеслава Володина и Владислава Суркова, которые приписывают президентству долгую жизнь.
На самом деле результаты по системе власти для России требуют артикуляции, или проговаривания.
Если даже мы сложим голосование за президентскую республику и за полупрезидентскую (я, кстати, сам выбрал полупрезидентскую), то получим 33,5%, что явно не тянет на большинство.
И тут стоит задаться вопросом, как в ситуации, когда активный средний класс не воспринимает президентскую модель в качестве единственно верной, эта модель до сих пор господствует.
Не противоречит ли это положение вещей новому тренду в менталитете класса, от труда и творчества которого зависит экономический рост и благополучие страны.
Мне могут возразить, дескать, сторонники парламентской республики среди аудитории «УМ» тоже не составляют большинства – 29,2%.
Но куда в этом раскладе причислить сторонников конституционной монархии – 17,4%?
Если ориентироваться на слово «монархия», то хочется записать их в сторонники сильной власти, то есть близкой к президент-ской. Но это сугубо феодальное понимание, оно отжило себя вот уже как 100 или 150 лет.
Если же взять за точку отсчета слово «конституционная», то все монархии такого рода на самом деле являются парламентарными монархиями. В Европе это Бельгия, Великобритания, Дания, Испания, Нидерланды, Норвегия, Швеция. В Азии наиболее значимые Таиланд и Япония.
И надо сказать, что ни одна из этих парламентарных монархий не жалуется на низкий экономический рост. Напротив, парламентаризм в этих странах однозначно способствует экономическому росту. Ибо не позволяет одному человеку и стоящей за ним политико-финансовой группе узурпировать власть и использовать ее преимущественно в интересах этой группы.
Так что, если сложить сторонников парламентской республики со сторонниками парламентарной монархии, то выходит уже 46,6%.
И это будущий тренд. Молодое поколение будет за сокращение полномочий и функций президентской модели правления. Это проявится в ближайшие 5-10 лет. По мере того как это поколение встанет на ноги и окрепнет экономически, интеллектуально и психологически.
И в пользу этой версии говорят ответы на вопрос, при помощи которого были выявлены предпочтения в отношении базовых мировоззренческих установок.
Обращаю внимание на то, что в аудитории «УМ» (активный средний класс) «тоталитаристов», полагающих, что страна может процветать только с сильной личностью во главе, всего 13%.
И «социалистов», полагающих, что для России социализм подходит больше капитализма, тоже всего 14,3%.
И «изоляционистов», считающих, что Россия должна жить своим умом, а не копировать опыт других стран, всего 15,5%.
И эти результаты начисто опрокидывают тренд и усилия госпропаганды, которая пытается играть на чувствах тоталитаристов, социалистов и изоляционистов.
По факту средства, что тратятся из госбюджета на игры «патриотов» в информационном пространстве, это деньги на ветер. Ибо эти игры игнорируют изменение вектора, который характерен прежде всего для умона-строений активного среднего класса.
|
Отметьте, пожалуйста, с какими из приведенных ниже утверждений Вы согласны более всего? (допустимо два ответа) |
Что это за тренд?
Главное – «в России нельзя допускать концентрации власти в одних руках», с таким утверждением согласились 41,6% опрошенных читателей электронной версии «УМ». Всех, кто дал такой ответ, можно считать «демократами».
Второе и третье место, и тоже с весомыми результатами, занимают «экономические детерминисты», которые говорят, что реформы в обществе надо начинать с экономики (32,9%), и «реформисты», которые против революций и за постепенные преобразования (31,1%).
Посередине этих полюсов, где на полюсе «минус» «тоталитаристы», «социалисты» и «изоляционисты», а на полюсе «плюс» «демократы», «детерминисты» и «реформисты», стоят «либералы», которые считают, что стать развитой страной Россия может только тогда, когда будут созданы условия для желающих зарабатывать, а остальные могут оставаться бедными.
«Либералов» в аудитории «УМ» 21,1%. Чуть больше «антикоммунистов», которые полагают, что советская власть завела страну в тупик (17,4%).
Если резюмировать, то полюс «минус» – это социальные группы, которые в силу своего менталитета не способны работать на развитие страны.
А полюс «плюс» – это социальные группы, которые могли бы работать на развитие страны, но существующая модель политического устройства мешает этим группам внести свой вклад в это развитие.
И если посмотреть на результаты 4, 5 и 8 вопросов, то станет понятно, каких изменений ждет активный средний класс.
Почти три четверти опрошенных (72,1%) отрицательно относятся к практике назначения выходцев из спецслужб на руководящие должности в органах власти и управления.
| Как Вы относитесь к тому, что на многие руководящие должности в органах власти и управления назначаются выходцы из спецслужб? Резко отрицательно 37,9% Скорее отрицательно 34,2% Скорее положительно 14,9% Затрудняюсь ответить 8,7% Целиком положительно 4,3% |
При этом две трети (62,1%) считают, что большое число военных и сотрудников ФСБ во властных структурах приведет к милитаризации политической жизни.
По правде говоря, для меня такой результат явился шоком. Я полагал, что большинство отметит ответ «ничего не изменит», который по факту получил 21,7%.
| Большое число военных и сотрудников ФСБ во властных структурах приведет… К милитаризации политической жизни 62,1% Ничего не изменит 21,7% Затрудняюсь ответить 8,7% К порядку, не ограничивая существующей демократии 7,5% |
Наверное, активный средний класс ждет, чтобы роль спецслужб и иных подобных ведомств была ограничена в плане влияния на жизнь государства и на экономику.
Опыт последних лет (если внимательно читать государственные СМИ) говорит о том, что самые крупные аферы в сфере экономики и вывода денег совершались при активном участии высокопоставленных сотрудников спецслужб и органов правопорядка.
В провинции такие факты менее заметны либо просто пока не получили публичной огласки. Но даже тех фактов, которые стали публичными благодаря борьбе между разными службами (в данном случае конкуренция есть благо), достаточно, чтобы понять: наступило время, чтобы сократить условия и основания для вмешательства спецслужб в гражданские дела и в дела бизнеса.
Главная роль спецслужб – защита национальных интересов.
Нет никаких национальных интересов там, где речь идет об экономических преступлениях на небольшие суммы. Хотя, конечно, вопрос, что считать небольшими суммами, а что – большими.
И очень серьезный вопрос, на который аудитория электронной версии «УМ» дала однозначный ответ, это вопрос о том, на что нужно тратить средства бюджета.
«Да» – промышленности, образованию и здравоохранению.
«Нет» – социальной политике, национальной обороне и сельскому хозяйству.
Думаю, это почти не требует пояснений.
В современном глобализирующемся мире, из которого Россия, благодаря текущей внешней политике, благополучно удалена, на первом месте стоят промышленный рост, рост образованного класса, исключительно высокий уровень здравоохранения.
| Какие сферы жизни в России необходимо финансировать в первую очередь? (не более двух ответов) Промышленность, энергетика, строительство 54,0% Образование 52,2% Здравоохранение 39,1% Социальная политика (пенсии, пособия) 19,9% Национальная оборона 18,0% Сельское хозяйство 16,8% |
Оборона, или вернее подготовка вооруженных сил к войне, уже не стоит так остро, как это было между Первой и Второй мировыми войнами.
Никто не собирается воевать с Россией. Это по факту 70-летний послевоенный тренд. Деньги, которые тратятся на вооружения, отнимают у страны ресурсы для технологического развития современного типа.
Да, при ответе на вопрос «Представляет ли США угрозу для безопасности России?» ответ «Да, представляет» отметили 46,0% опрошенных. Но ведь и ответ «Нет, не представляет» отметили 39,8%.
Возможно, что в ситуации, когда Россия начнет курс на сближение с США, а это уже проглядывается, эти позиции сравняются.
А по мере улучшения отношений между Россией и США, что весьма скоро может произойти, ибо наша промышленность нуждается в современных технологиях и оборудовании, мнение о том, что США нам вовсе не враг, вовсе нам не опасен, станет преобладающей.
И тогда, глядишь, мнение аудитории «УМ» или активного среднего класса станет достоянием более широких слоев населения.
Что наверняка облегчит движение общества вперед. Ибо трудно двигаться вперед и вверх, если лишь малая часть общества этого хочет, а большая стоит на том, что им и в стоячем болоте хорошо. Поэтому карабкаться в кручу нет резона.
Даю 5-10 лет на то, что те мнения, оценки, предпочтения, что выразили в опросе «Власть и народ» читатели электронной версии «УМ», станут преобладающими и нормальными для русского общества, станут установками.
А элита, по моим наблюдениям, уже почти приняла эти установки. Просто пока не высказывает их публично. Для этого нужна новая оттепель, или новая реформаторская волна.
