Тупики налоговой политики России

A A A

5 сентября на портале РБК был размещен аналитический материал Владислава Иноземцева «Долой крохоборов: как налоговая политика в России зашла в тупик».
«Улица Московская» обратилась к ряду наших читателей с просьбой дать комментарий: оценить предложения Минфина, критикуемые Иноземцевым, и предложения самого Иноземцева. В этой связи «УМ» попросила наших читателей ответить на следующие вопросы.
1. Согласно выкладкам Владислава Иноземцева, необходимый один триллион руб. в год для покрытия бюджетного дефицита можно получить:
а) увеличением доходной части бюджета за счёт роста и введения новых налогов и сборов (предложения Минфина), б) сокращением расходной части бюджета на силовиков и государственные нужды (предложение Иноземцева).
Какая из этих мер, по-Вашему, реально поможет преодолеть экономический кризис? Какая из мер, по-Вашему, скорее реализуема в российских условиях?
2. Ваше мнение о введении прогрессивной шкалы налогообложения на доходы компаний и граждан.
3. Кого, по-Вашему, в первую очередь должно касаться неизбежное повышение налогов: крупных компаний или отдельных граждан?
И вот как ответили нам наши читатели-эксперты.


Павел Аминев, владелец типографии «СОЛО»:
1. Ни одна из этих мер экономический кризис преодолеть не поможет, конечно, но кризис в разгаре, дно кризиса еще не достигнуто, в таких условиях еще и налоги повышать – даже наше правительство вряд ли на это осмелится, да и эффективность такого подхода мне кажется сомнительной.
Любой здравомыслящий управленец в первую очередь занимается сокращением расходов. Только в этом настоящий ключ к эффективности. То, что госаппарат раздут безмерно (так же, как и все вышеперечисленные ведомства), не подлежит никакому сомнению. Сокращать и численность, и расходы на одного госслужащего нужно и можно – совершенно очевидно.
2. Эта тема обмусолена уже тысячи раз. Экономического эффекта эта мера принести не может, а вреда принесет много.
3. Самые хорошо собираемые налоги те, которые нельзя не платить или укрыть: на землю, недвижимость, транспорт. Ну еще акцизы в какой-то мере.
И касаются они, соответственно, всех – и предприятий, и граждан.
Остальные налоги повышать бессмысленно – все платят столько, сколько хотят/могут.
Я бы предложил другой вариант: бороться с теми, кто ворует все эти бюджетные средства, тогда не один лишний млрд появится в бюджете.
Но, к сожалению, для нашего государства этот вариант относится к разряду фантастических.


Сергей Герасимов, директор компании «Горинвестстрой»:
Я пацифист и всегда за сокращения военных расходов и на госнужды. Это, конечно, не меры по преодолению кризиса, а обычное затыкание финансовых дыр, обычная «текучка», и уж, конечно, легче реализуемая.
Введение прогрессивной шкалы налогообложения – это очередное подтверждение непоследовательности финансовой политики, провоцирующей дестабилизацию в финансовой и деловой сферах.
Я бы предпочёл, чтобы налоги платили, как в цивилизованном мире, каждый человек самостоятельно, за себя, лично, а не работодатель за него. Тем более, что касается физических лиц, то там налогооблагаемая база уже давно прогрессивная. Вспомните автомобильный налог или на недвижимость. Ещё какие прогрессивные.


Игорь Голубятников, предприниматель:
1) Ответ «б» к вопросу о том, что реально поможет выходу из кризиса. В то же время, эта мера не реализуема при нынешнем правительстве, а посему будет принято предложение Минфина. Народ простой прогнется в очередной раз, дыру в бюджете закроют на время, и все останется по-прежнему. Se la vie, mon Cher ami!
2) Прогрессивная шкала налогообложения введена во всех развитых странах. Но там и осознание собственной ответственности за развитие страны как бы всегда присутствовало. И отнюдь не на словах!
Короче, нашей «элите», держащей свои капиталы, недвижимость и семьи за рубежом, на хрен не упало эта прогрессивная шкала. Не будет её в обозримом будущем.
3) Налоги не могут вводиться избирательно. Но должен быть установлен минимальный заработок, с которого налог не должен взиматься. В остальном для всех – прогрессивная шкала налогообложения. И точка!


Игорь Зайдман, предприниматель:
Все рассуждения Иноземцева (как и других экономистов) ущербны в своей основе. Автор исходит из того, что государственная экономическая стратегия и тактика имеют благие цели, вроде преодоления кризиса, улучшения материального положения граждан, социальной стабильности и защищенности, развития бизнеса и т. п.
На мой взгляд, такие цели лишь декларируются, порой совершенно искренне, но в реальной практике не преследуются.
Вся экономическая, социальная и политическая жизнь страны подчинена узким, разрозненным, противоречивым, сугубо прагматическим интересам отдельных групп и даже индивидуумов. Это происходит зачастую даже неосознанно, на уровне архетипов и традиций.
Поэтому сами заданные вопросы не верны. По моему мнению, разумеется.
Например, «необходимый один триллион руб. в год для покрытия бюджетного дефицита». Не думаю, что этот триллион, да и любая иная сумма, необходим. Наполнение бюджета не цель, а средство. Про цели же я сказал выше.
Аналогично, введение прогрессивной шкала налогов – бесполезная мера, не способная не только изменить экономическую ситуацию, но и наверняка провоцирующая рост теневой экономики и, главное, расширение возможностей упомянутых групп и индивидуумов.  Кстати, это мы уже проходили.
И в последнем вопросе я также вижу ловушку. Почему, собственно, повышение налогов «неизбежно»?  Оно может быть полезно (или  вредно) при нормальном целеполагании. В текущей же ситуации такое повышение будет рассматриваться лишь как очередной отъем денег. Независимо, у компаний или граждан.
Россия – очень богатая страна. Очень. Денег у нас полно. Беда, на мой взгляд, в том, что никто (никто!) не ставит цели их использовать максимально полезным для государства и общества образом. Почти все, что получается хорошего для граждан и страны, – случайные эффекты совсем иных дел.


Илья Иссаков, генеральный директор Бековского райпищекомбината «Октябрь»:
Информация о планах спасения бюджета все больше укрепляет меня в мысли, что пятая колонна и настоящие иностранные агенты сидят в федеральных коридорах власти, а отнюдь не в редакции «Улицы Московской».
Из последнего – это предложение ввести акциз на сладкую газировку, ибо сахар вреден! Но как тогда понять, что сахар, как социально значимый продукт, облагается ставкой НДС в 10%, а не 18%? Где логика?
Полностью поддерживаю идею о налогах как гражданском договоре. Однако я не вижу ни одного действия власти, которое показало бы, что они тоже начали экономить на себе, а не нас. Гигантские зарплаты депутатов ГД, пенсии чиновников, самолеты и собачки, депозиты с бюджетными деньгами в банках. А так называемые госкомпании?
Как деньги из бюджета сосать – они государственные. Как дивиденды по карманам набивать – выдающиеся частные топ-менеджеры!
Власть реально потеряла берега, даже в преддверии выборов не ощущает раздражения граждан, выдает перлы о терпении и т. д. Я понимаю, что бизнес неуважаем в этой стране, реальные действия именно об этом говорят, а не словесные бла-бла. Но что они творят с населением? Именно с населением, а не с гражданами. Мало у нас граждан.
Я поддерживаю идею наведения порядка в госрасходах и изменение в системе налогообложения. Мой тезис – налоговая система совершенно не выполняет стимулирующую функцию.  
Вопрос не в повышении или понижении ставок, дьявол кроется в деталях. Система должна стать справедливой и эффективной.
Налогообложение граждан сейчас лучше вообще не трогать. Самое быстрое и справедливое решение – это обложение сырьевого экспорта. Это продажа национального достояния, что-то там в Конституции написано, что типа это всем нам как-то принадлежит... Пришла пора вернуть долги народу России и прекратить издеваться над нами!


Карим Кузахметов, уполномоченный по защите прав предпринимателей
1. Я человек мирный, поэтому ответ «Б».
2. Я не отношусь к числу тех, кого могла бы затронуть прогрессивная школа, поэтому если стоит выбор, то я в принципе согласен с автором.
3. Большинство действительно крупных компаний принадлежит государству, поэтому за то, чтобы брали из своего кармана, а не из нашего.
Вы почему-то не ставите вопрос по эмиссии, но я все равно скажу свое мнение. Я не согласен с автором. Эмиссия должна быть в реальный сектор экономики.
Гражданам мы уже давали деньги через банки, и они все их промотали. Я вообще против того, чтобы давать деньги фактически безвозмездно. Их нужно заработать.


Евгений Мануйлов, издатель Пензенского Бизнес-журнала:
1. На мой взгляд, ни одна из этих мер не поможет преодолеть кризис. И в условиях кризиса силовиков сокращать тоже нельзя: в кризис, естественно, растёт преступность, многие идут на дороги грабить, бомбить квартиры, угонять машины и пр. – мы вернёмся опять в 1990-е годы.
Была совершенно замечательная модель в советские времена, которую следовало бы сохранить, но её зачем-то уничтожили. Существует такая штука как муниципальный уровень, областной и федеральный.
Соответственно, к этому надо вернуться: чтобы федеральный центр каким-то образом умерил свои аппетиты и часть полномочий передал на места.
В условном Городище считает местная власть, что им нужно увеличить количество милиционеров на 15 человек, они у себя там решают, как это финансировать.
Нет возможности финансировать – решают, как граждане будут патрулировать улицы: с оружием в руках или без оружия, на лошадях или мотоциклах. Это никого не должно колыхать. Таким образом должен решаться вопрос уличной преступности.
Соответственно, в г. Пензе решили власти ввести какой-то новый налог или сбор – пусть вводят и собирают, а федеральный центр не должен иметь к этому никакого отношения.
У нас, по большому счёту, кризис не экономический, а политический. Выстраивая вертикаль, федеральные ребята зарвались окончательно, и в Кремле решают: давать деньги на тротуар в Городище или нет.
Моё мнение такое: вернуться к разумной модели, и тогда в каждом конкретном случае будут на местах решать, какие налоги увеличивать, нужно это или не нужно. А федеральный центр должен заниматься другими делами.
2. Я отношусь к прогрессивной ставке налога на доходы отрицательно. Должен облагаться налогом не доход, а ресурс, который человек или компания использует. Грубо говоря, потребляет компания/гражданин 100000 т воды, за это и должна платить.
И этот налог может сидеть в самой цене воды, бензина, арендуемой площади, чего угодно. Тогда уклониться от уплаты налога будет невозможно, потому что по счётчику ты эту воду потребил. Хочешь сэкономить – меньше расходуй.
3. Поскольку у нас не умеют собирать налоги с граждан, то опять же введут налоги для компаний, что очень сильно толкнёт компании в серый и чёрный сектор, заставит закрыться, уйти в другие юрисдикции. Вся налоговая система рухнет.


Николай Овчинников, фермер:
В бюджете 2016 г. «на силовую» часть тратится примерно 3,2 трлн руб., или почти 1/4 расходной части.
Казалось бы, учитывая кризисные явления, в следующем году по этим статьям можно было бы и срезать триллиончик – другой.
Однако этого не случится. Силовиков не тронут. Я думаю, им еще прибавят процентов 10-15, иначе они же первые этот режим и прикончат. Силовики – это не пенсионеры. Они помирать не собираются и сидеть тихо, сложа руки тоже не будут.
Не зря же взяли под контроль все командные высоты.
А если намеченные бюджетные ассигнования собираться, вдруг,  не захотят, то тут и повышение налогов, и прогрессивная шкала будут использованы в полной мере. Мало никому не покажется.
Разве только специальные предприятия и высокопоставленных командиров от налогов освободят.  Всем же понятно. Незачем брать с силовиков и оборонных предприятий налоги, чтобы им же их все и возвращать.
Для оправдания нужды и затягивания поясов будут найдены новые враги, внутренние и внешние. С врагами будем биться мы до нашей последней капли крови.
За ценой, как говорится, сами знаете. Не до сборов будет и не до шкалы.


Алексей Садчиков, генеральный директор компании «Аквилон-Лизинг»:
На мой взгляд, конечно, повышение налоговой нагрузки на бизнес, возможно, будет способствовать небольшому сиюминутному росту доходов в бюджете, но в среднесрочной перспективе обернется падением собираемости налогов и снижением деловой активности в целом по стране.
И совершенно точно не будет способствовать выходу экономики из кризиса и переходу на траекторию роста. Кривую Лаффера придумали задолго до нас.
В общей логике вышесказанного я в корне не согласен с отдельными инициативами автора, упомянутыми в статье. В частности, идея отмены возмещения экспортного НДС ударит не только по сырьевым экспортерам, которые, ввиду своего монопольного положения, переживут данную инициативу без особых потерь, но и по множеству экспортеров товаров промышленного назначения, оборудования (медицинского, к примеру), прочей продукции, которые пока еще остались в стране.
Экпортный НДС возмещается для того, чтобы данные компании не попадали под двойное налогообложение: как и в России, во многих странах ввоз продукции из-за рубежа является объектом налогообложения местным аналогом НДС (VAT), т. е., если экспортеры возмещать НДС не смогут, их продукция будет облагаться НДС 2 раза – в России и в стране реализации, что, естественно, сделает продукцию российских производетелей неконкурентоспособной. И мы, в итоге, получим 100% всего экспорта в виде нефти и газа – ничего другого не останется.
Также я абсолютно не согласен с идеей отмены лимита по уплате страховых взносов. В настоящее время мы уже имеем систему, когда половина экономики РФ находится в тени и заработные платы уплачиваются в конвертах. При этом работает принцип – «белые компании» платят взносы «за себя и за того парня», т. е. за тех, кто их не платит.
В случае, если высокооплачиваемых работников «белых» компаний будут облагать взносами  по стандартной ставке, появляется прямой стимул для них получать основную часть своей заработной платы либо в конверте, либо под видом оплаты по отдельному договору подряда, которая сосем не облагается взносами.
То есть в результате этой меры мы гарантированно получим уход части заработных плат в тень, либо в другие виды доходов, не предполагающие уплаты взносов. Повышения собираемости взносов при этом точно не  случится.
Что касается НДФЛ, то здесь ситуация иная. Я поддерживаю идею прогрессивного налогообложения – это мировая практика. Для самых малоимущих слоев населения ставку налога можно даже снизить, скажем, до 10%. Основную часть населения (с заработными платами в размере от 400000 до
5000000 руб/год) оставить на прежней ставке (13%).
А более высокие доходы облагать по ставкам от 14 до 20-24% (сильно ставку налогообложения задирать нельзя для предотвращения ухода в тень). На сегодняшний день основную долю резидентов со сверхвысокими доходами составляет топ-менеджмент российских государственных корпораций (возможности перевода их доходов в тень ограничены и контролируются разнообразными уполномоченными органами).
В этой связи, думаю, в этом направлении можно собрать дополнительные средства для бюджета, не облагая дополнительной нагрузкой бизнес и основную часть населения страны.


Игорь Чудновский, предприниматель:
Отвечая на поставленные вопросы и комментируя статью, надо прежде всего сказать, что главная цель государства – улучшение благосостояния граждан своей страны, а все остальное производное от этого.
Если граждане будут ощущать постоянный рост доходов или, как минимум, не снижение, то настройка национальной экономики возможна в любых вариантах.
С автором статьи можно согласиться, но прежде всего надо задать вопрос Правительству РФ. А что будет дальше: через год, три, пять лет? Мы, сокращая бюджет, увеличивая налоги, добьёмся экономического роста или протянем очередной год?
Если бы была представлена программа экономического роста и при этом государство обратилось к гражданам с предложением потерпеть, пережить повышение налогов, временно отказаться от роста доходов, сократить бюджетные расходы, то, я думаю, граждане и бизнес это восприняли бы нормально. Однако предлагаемые варианты выхода из кризиса не отвечают на вопрос, что это даст гражданам, прежде всего, экономике, кроме латания дыр и решения временных  текущих проблем.
Поэтому я считаю бессмысленным рассуждения на эту тему, что лучше, а что хуже, если мы не понимаем и не знаем целей, к которым нас ведут наши правители.
Подготовили
Екатерина Куприянова
и Валентин Мануйлов

Прочитано 922 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту