Человек с ружьем

Около года назад, 3 октября 2013 г., в интеллектуальном парке «Академия» проходила дискуссия на тему возможной легализации огнестрельного оружия в России. «Улица Московская» сообщала об этом в № 37 от 11 октября 2013 г. (статья «Вооружен и вежлив! Или агрессивен?»).
В тот раз участники интелпарка обсуждали плюсы и минусы легализации продажи и ношения оружия, спорили, выдвигали аргументы. При этом большинство участников дискуссии понимало, что разговоры эти носят лишь теоретический характер. Реально вопрос о легализации оружия на повестке дня в России не стоит.
И вот спустя год информационные ленты взрываются сенсационными сообщениями: Правительство РФ разрешило гражданам носить с собой оружие в целях самообороны.
8 ноября 2014 г. было выпущено Постановление о внесении изменений правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Среди вносимых изменений особое внимание у СМИ вызвал пункт о ношении оружия.
В старой редакции Правил говорилось о том, что граждане, имеющие разрешения, имеют право носить оружие во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб. В новой редакции этот пункт дополнен словами «а также в целях самообороны».
Журналисты достаточно оперативно отметили это нововведение и выдали сенсацию. Отныне, сообщалось в СМИ, россияне смогут носить свое законное гражданское оружие не только на стрельбища и на охоту.
Читая подобные статьи, представлялось, что вскоре зрелище человека с ружье на плече, скажем, на ул. Московской в г. Пензе, станет обыденным и привычным. Казалось, что государство сделало серьезный шаг в сторону либерализации в сфере оборота и ношения оружия.
Естественно, возникала мысль: а не ждет ли нас вскоре полная легализация короткоствольного нарезного огнестрельного оружия?
В статьях, выходивших 18 ноября, разъяснялось: согласно закону, к гражданскому оружию самообороны относят: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (в основном это охотничьи ружья), огнестрельное оружие ограниченного поражения (в просторечии – «травматика») с патронами травматического, газового и светозвукового действия, а также газовые пистолеты и револьверы. Плюс всякая мелочевка, типа электрошокеров и газовых распылителей.
Исходя из этих сведений, можно было предположить, что теперь человек с охотничьим ружьем или травматическим пистолетом может спокойно прогуливаться в центре города. И все будет по закону. Но очень скоро выяснилось, что все не так просто.
Прежде всего, огнестрельное оружие можно носить с собой далеко не всегда и не везде. Так было раньше, так же обстоят дела и сейчас.
Закон «Об оружии» запрещает гражданам носить оружие (даже при наличии разрешения) на митингах и демонстрациях, на территории образовательных учреждений, в организациях, предназначенных для развлечения и досуга, осуществляющих работу в ночное время. Нельзя носить с собой оружие, находясь в состоянии опьянения.
Что касается ружей, то существует специальный запрет на ношение в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия (статья 6 ФЗ «Об оружии»). Так что «человек с ружьем» на вашей улице в любом случае отменяется.
Если же говорить о травматическом оружии, то его, как и прежде, должно носить скрыто, в кобуре, без патрона в патроннике, и оно должно быть поставлено на предохранитель. Все ограничения остаются на месте.
Как отмечает Мария Бутина, председатель правления общероссийской общественной организации «Право на оружие»: «С учетом целевого разделения по использованию оружия, гражданам Российской Федерации предоставлено право ношения в целях самообороны только огнестрельного оружия ограниченного поражения (в народе «травматического оружия») и газового оружия (пистолетов и револьверов) на основании выданных органами внутренних дел разрешений на его хранение и ношение». (Информация взята с официального сайта Марии Бутиной).
Таким образом, при внимательном рассмотрении нововведенная поправка не вносит в нашу жизнь практически ничего нового. Запрещенное осталось запрещенным, разрешенное было слегка уточнено.
Именно об этом пресс-служба Кабинета министров РФ хоть и несколько запоздало, но тоже весьма оперативно сообщила гражданам: «Добавление в Постановлении Правительства положения, касающегося ношения гражданами оружия (при наличии соответствующего разрешения на хранение и ношение оружия) в целях самообороны, носит уточняющий характер».
Фактически мы имеем дело с технической правкой, приводящей в соответствие один закон с другими. По-видимому, этот момент с самообороной просто надо было официально обозначить, проговорить.
Вообще же россияне и так имеют право на самооборону (правда, уточняется, что она должна быть соразмерной угрозе).
Представители пензенского отделения Движения «Право на оружие» также полагают, что строчка про самооборону почти ничего не меняет. Мнение Маргариты Абрамовой, активного члена Движения, участницы упоминавшегося уже обсуждения легализации оружия в интелпарке: «По моему мнению, поправка эта формальная. Кардинально она ничего не меняет. Она скорее носит технический характер, уточняет некоторые моменты закона.
Отрадно, что закон об оружии наши законодатели не отложили в самый дальний-дальний угол, не забыли о нем, а хоть иногда смахивают пыль и вносят незначительные поправки.
Очень хочется верить, что в оружейном законодательстве в ближайшее время произойдет-таки демократизация и граждане смогут защищать себя с помощью короткоствольного оружия. Но пока надежда остается надеждой. Не думаю, что с нынешней властью нам придется насладиться безопасностью, которую дарует пистолет в кармане».
Теперь что касается того, для чего вообще нужно было принимать эти поправки. Мария Бутина полагает, что правительство Медведева серьезно облегчило жизнь охотникам-иностранцам, приезжающим в Россию: поправки устанавливают для них упрощенный режим перемещения.
Кроме того, теперь граждане могут перевозить (без получения особого разрешения) больше патронов, чем это позволялось ранее.
Мария Бутина считает, что поправки в правила оборота оружия могут способствовать развитию охоты и стрелкового спорта в России.
Если же окунуться в пучину конспирологии, то можно отметить слишком уж активную реакцию СМИ на дежурную поправку (притом поправку, малозаметную среди многих других), а также слегка запоздалую официальную реакцию, официальные пояснения.
Можно предположить, что это был намеренный «вброс» с целью изучить реакцию общественности на идею либерализации в сфере приобретения и ношения оружия. Может быть, эту реакцию кто-то действительно замерял и обобщал.
Но тут, как это обычно и бывает с конспирологией, практически невозможно угадать, кому все это было нужно и какие последствия данный эксперимент будет иметь.