Меня заставляют соврать!

A A A

malyshev aОткрытое письмо журналиста «Улицы Московской» Евгения Малышева советнику Президента РФ по развитию гражданского общества и правам человека Михаилу Федотову, президенту Фонда защиты гласности Алексею Симонову, председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву.

5 июня 2014 г. судья Арбитражного суда Пензенской области Александр Телегин вынес решение, в соответствии с которым я, как журналист, обязан опровергнуть сведения, якобы не соответствующие действительности.
Речь идёт о статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», которая была опубликована в выпуске «Улицы Московской» от 8 мая 2013 г.
Считаю своим долгом сообщить, что решение судьи кажется мне абсурдным, потому что опубликованные мною сведения полностью соответствуют действительности. Это многократно подтверждалось в ходе судебного заседания, в том числе представителями истца.
В частности, 25 июня 2013 г. председатель Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту Артур Пантелеев в рамках судебного заседания заявил, что «всё в этой статье изложено правильно».
Считаю, что судья Александр Телегин по непонятным для меня причинам исказил обстоятельства дела. В результате официальное заключение лингвистической экспертизы стало противоречить выводам суда, а выводы суда абсолютно не стыкуются с показаниями свидетелей.

malyshev
И теперь, чтобы исполнить решение судьи Александра Телегина, я, как законопослушный гражданин, обязан опубликовать на страницах газеты НЕПРАВДУ.
Тем самым Арбитражный суд Российской Федерации по сути дела ОБЯЗЫВАЕТ МЕНЯ СОВРАТЬ.
Именно в связи с этим я вынужден подать сигнал тревоги и обратиться к общественности и высшим судебным органам с открытым письмом.
В подтверждение своих слов считаю необходимым сообщить следующее.
Телегин номер два
13 октября 2013 г. судья Александр Телегин в первый раз вынес решение по данному иску. Он посчитал, что при написании спорной статьи мной были допущены выражения, которые создают негативный образ спорткомитета и негативно влияют на его деловую репутацию.
3 апреля 2014 г. решение Телегина отменено кассационной инстанцией. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вернул дело на новое рассмотрение и потребовал от судьи привести в порядок резолютивную часть. В частности, уточнить, какие именно фразы не соответствуют действительности.
5 июня 2014 г. судья Телегин наконец-то указал на эту фразу. Я привожу её вместе с контекстом статьи: «Как сообщают источники «Улицы Московской», это связано с тем, что председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые были выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года».
Считаю решение судьи Александра Телегина абсолютно абсурдным и предвзятым по следующим основаниям.
Во-первых, изложенные сведения полностью соответствуют действительности. Это подтверждается не только источниками издания, но и самим Артуром Пантелеевым, который являлся в судебное заседание и давал показания.
В частности, председатель спорткомитета вынужден был признать, что в июне
2012 г. 138 школьников питались в столовой предпринимателя Хамета Магдеева. При этом деньги за работу в соответствии с контрактом были заплачены не предпринимателю Магдееву, а переведены на счёт «какой-то авантюристской фирмы (из Санкт-Петербурга – прим. «УМ»), которая даже не собиралась сюда (в Пензу – прим. «УМ»)… которая занимается чуть ли не строительством и цементными смесями». Эту финансовую операцию Артур Пантелеев мотивировал тем, что «я обязан был».
Во время судебного заседания председатель спорткомитета признался, что действительно предпринимал усилия по розыску денег, ушедших в Санкт-Петербург.
Из выступления Артура Пантелеева в суде: «Ушло 7 месяцев на то, чтобы вернуть 350 тыс. руб., которые они не перечисляли субподрядчику. Но я решил этот вопрос, понимаете? Я решил этот вопрос. Телефонными звонками, убеждениями. Хотя я не должен был этого делать», «Поверьте, когда прошли соревнования и уже пошли первые звонки о задержке денег, я стал звонить этому ООО «Союз», который прятался то в Финляндии, то в Санкт-Петербурге».
Во-вторых, сама по себе спорная фраза не является утверждением! А значит, не может служить доказательством в суде.
Именно об этом говорится в официальной судебной лингвистической экспертизе текста спорной статьи от 5 августа 2013 г.: «Названная фраза содержит оценку деятельности Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в форме предположения», «носит необязательный, факультативный характер», «информация подобного рода может быть непредсказуемо разнообразной, поскольку определяется моделью мира адресата, его ожиданиями и коммуникативными намерениями… то есть зависит, в первую очередь, от самого читателя и может осознаваться не всеми или всеми по-разному. Таким образом, данная информация не подлежит верификации (проверке – прим. «УМ»), следовательно не может рассматриваться в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации именно в силу своей факультативности».
Считаю, что все эти доводы и доказательства были грубо проигнорированы судьёй Александром Телегиным. В связи с этим его решение выглядит предвзятым, необоснованным и абсурдным.
Я так и не понял, каким образом с учётом вышеназванных доказательств буду опровергать то, что полностью соответствует действительности.
Нитки, которыми сшито моё дело
Объём полного текста решения составляет 13 страниц.
Его внимательное прочтение позволяет нащупать логику, которой, по-видимому, руководствовался судья Александр Телегин.
В частности, он отмечает, что «логическое построение статьи свидетельствует о том, что предприниматель Магдеев не получил оплаты за оказанные им услуги по причине бездействий со стороны Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в лице своего руководителя Пантелеева… При этом ответчиками не доказано, что исполнение обязательств перед Магдеевым по оплате оказанных последним услуг находится в прямой связи с обязанностями и действиями истца».
К сожалению, судья Александр Телегин так и не сослался на фразу, в которой я указывал бы на то, что спорткомитет обязан найти и вернуть деньги предпринимателю Магдееву. Потому что такой фразы в статье просто-напросто нет. И этого утверждения тоже нет.
В статье сообщается всего лишь о том, что председатель спорткомитета ищет деньги, ушедшие в Санкт-Петербург, но не может их разыскать.
О том же самом 3 июня 2014 г. в судебном заседании заявила Елена Яркина, проводившая лингвистическую экспертизу текста статьи: «Прямых утверждений, выраженных в явной форме, о том, что председатель спорткомитета Артур Пантелеев или сам спорткомитет обязаны разыскать и вернуть предпринимателю Хамету Магдееву такую сумму – 62200 рублей – не содержится».
Другими словами, судья Александр Телегин приписывает мне то, чего я не утверждал. Более того, он обязывает меня заплатить за это штраф в общем размере 19,9 тыс. руб. Такую же сумму он присудил моей издающей организации – АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов».
Руководствуясь логикой судьи Телегина, к таким штрафам можно приговаривать всех журналистов поголовно. Дескать, ты говоришь, что этого не писал? Зато мы так подумали, поэтому плати штраф.
Логические нитки, которыми сшито решение судьи Телегина, рвутся легко.
Он, например, отказался принять во внимание чистосердечное признание Артура Пантелеева, произнесённое в суде. Непонятно, зачем вообще тогда был нужен весь этот суд и допросы свидетелей – назначил бы сразу штраф.
Судья Телегин также указывает, что «вопреки обязанности, установленной ст. 49 ФЗ «О СМИ», журналистом Малышевым не осуществлена проверка достоверности сообщаемой им информации».
Однако на самом деле вся информация проверялась. Действительность изложенных сведений подтверждается другими источниками.
В их числе председатель Федерации футбола Пензенской области Николай Болеев. Именно он в феврале 2013 г., за 2 месяца до выхода спорной статьи, официально сообщил в своём интервью, что «дело находится на контроле у самого Артура Пантелеева, председателя Комитета по физической культуре и спорту» («УМ» № 06 (475) от 22 февраля 2013 г.).
Это интервью приложено к материалам дела.
А сам Николай Болеев 5 июня 2014 г. лично являлся в судебное заседание, чтобы подтвердить достоверность своих слов, и просидел в коридоре почти целый час. Однако судья Александр Телегин отказался его слушать, заявив, что ему и так всё понятно.
Более того, из решения судьи Александра Телегина следует, что распространённая Николаем Болеевым информация не носила характер официального выступления и не была заведомо направлена на публичное распространение.
Другими словами, по логике судьи Александра Телегина человек пришёл в редакцию и дал интервью просто так. Не рассчитывая на то, что его слова будут в дальнейшем опубликованы.
Вообще, из судебного решения видно, что Александр Телегин – большой специалист по газетному делу.
Правда со вкусом негатива
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, деловую репутацию могут опорочить только те сведения, которые не соответствуют действительности.
Другими словами, журналист, явившийся в суд, обязан доказать, что изложил в своей публикации правду. Что и было сделано мною в ходе судебного разбирательства.
Не спорю: до самой последней минуты представителям спорткомитета казалось, что в моей статье присутствуют фразы, которые всё-таки создают «негативную оценку деятельности истца и умаляют его деловую репутацию».
Однако на вопрос, что именно в спорной статье не соответствует действительности, представители спорткомитета так и не дали вразумительного ответа.
В связи с этим решение судьи Александра Телегина очень сильно меня удивило. И навело на мысли, что он руководствовался, наверное, не только ст. 152 Гражданского кодекса, но и ещё какими-то соображениями, о которых мне, к сожалению, неизвестно, и на которые нет ссылок в решении.
В заключение хочу отметить, что являюсь законопослушным гражданином и считаю обязанностью каждого чтить закон. При этом надеюсь на равенство всех перед законом, а также на справедливость этого закона.
Возможно, после прочтения сведений, изложенных в моей спорной статье, у кого-то действительно мог сложиться негатив по отношению к спорткомитету.
Но я хочу ещё раз подчеркнуть, что все эти сведения – правда. И эту правду мы многократно слышали в суде, в том числе из уст председателя спорткомитета Артура Пантелеева.
А я исполнил всего лишь свой гражданский и журналистский долг, написав всё так, как оно было на самом деле.
С уважением, журналист Евгений Малышев, 23 июня 2014 г.

Прочитано 2387 раз

Поиск по сайту