Самое читаемое в номере

Не каяться, а извлекать уроки из исторической практики

A A A

Ответ Михаила Зелёва на статью Антона Инюшева «Битва за прошлое: платить и каяться» (УМ, №4 (667), 10 февраля 2017 года).

brandt


В статье уважаемого господина А. Инюшева очень точно описано современное сумеречное состояние русского исторического общественного сознания, панически боящегося встречи с объективной действительностью.
Думаю, что лучшее, что можно сделать в этой ситуации, это напомнить об опыте Германии – страны, которой сравнительно недавно пришлось пройти через крайне болезненное освоение массовым сознанием данных науки о последствиях такого периода немецкой истории, как «Третий рейх».
Немцы оказались несравненно последовательнее русских в извлечении уроков из своего и мирового опыта. Немецкое общество поступило таким образом не для того, чтобы угодить ненавистному Дяде Сэму или мировому сообществу.
Для страны, встающей на путь прогресса, становятся жизненной необходимостью постоянный честный, объективный, беспощадно трезвый, критический, научный разбор пройденного её обществом пути, сопоставление его с опытом других стран и корректировка на этом основании его развития.
Я попросил редактора опубликовать избранные фрагменты из знаменитой речи консервативного западнонемецкого президента Рихарда фон Вайцзеккера на заседании Бундестага 8 мая 1985 г. Та речь была важной вехой на пути осмысления немецким обществом ошибок своего исторического развития.
«У нас есть все основания считать 8 мая 1945 года конечной точкой ложного пути немецкой истории, зародившей надежду на лучшее будущее», – заявил тогда президент.
Читая речь Р. фон Вайцзеккера, трудно представить, какой ценой давался немцам мучительный научный анализ их прошлого. Всего за четверть века до этой речи Западная Германия была страной, где большинство населения сочувствовало нацистам и считало, что немецкому обществу просто не повезло в войне. Только об этом не принято было говорить вслух. Большинство западных немцев тогда разделяло знакомые призывы о том, что не надо ворошить прошлое.
Освоение выводов исторической науки немецким обществом начиналось с гениальных романов великих немецких писателей Генриха Бёлля и Гюнтера Грасса.
Затем в 1963-1968 годах последовали три франкфуртских процесса по делам сотрудников Освенцима, которые заставили всю республику впервые начать честный разговор о своём прошлом.
Огромную роль в критическом осмыслении уроков истории сыграл приход в активную общественную жизнь поколения 1968 года – детей тех, кто воевал во Второй мировой войне. Они стали прямо задавать своим родителям неприятные вопросы о том, что те делали во время правления А. Гитлера.
А потом 7 декабря 1970 г. мудрый западнонемецкий канцлер социал-демократ Вилли Брандт упал на колени в Варшаве перед памятником Героям восстания в еврейском гетто в апреле – мае 1943 г.
Освоение немецким обществом исторических уроков продолжалось и после речи Р. фон Вайцзеккера. Только в 1990-е годы достоянием немецкого массового сознания стали зверства вермахта против мирного населения захваченных стран. Раньше же считалось, что за все зверства несёт ответственность СС, а армия просто «честно» сражалась.
Навредил ли Германии беспощадно честный научный разбор её прошлого? Не навредил, а только помог.
Германия сейчас является процветающей развитой демократической страной, вызывающей уважение и восхищение всего прогрессивного человечества. Способность немцев критически осмысливать своё прошлое позволила Германии разобрать завалы в отношениях с другими народами, возглавить исторически неизбежный процесс европейской интеграции и не допускать новых крупных ошибок в развитии.


Покаяние или критический научный анализ пройденного пути?
Как ни странно, я согласен с автором как раз в его критике идеи покаяния. Дело в том, что обращение к нравственным или правовым доводам при разборе пройденного нашим обществом пути совершенно неэффективно, бьёт мимо цели.
Совершенно наивно рассчитывать на то, что, например, отношение русского общества к сталинизму можно изменить постоянными призывами к покаянию.
Совершенно наивны расчёты, что того же самого можно добиться, имея на руках судебное решение в отношении коммунистического или только сталинского режима, аналогичное приговору Нюрнбергского трибунала.
Такие подходы я считаю попыткой заставить общество вызубрить готовые ответы, оставив его в полном непонимании по поводу того, как эти выводы были получены. Общество так ничего толком и не поймёт и при первой же возможности с лёгкостью расстанется с обретённым таким путём «знанием».
Правильный подход заключается в знакомстве общества с тем, как наука пришла к соответствующим выводам. Необходимо при анализе любых исторических событий, явлений и периодов отталкиваться от того, насколько они способствовали обеспечению национальных интересов или, наоборот, противоречили им.
При этом национальные интересы могут быть поняты лишь как интересы модернизации России, то есть ликвидации её отставания от развитых стран, превращения самой России в развитую страну.
Разумеется, такой анализ невозможен без сопоставления национального опыта развития с опытом других обществ.
Разумеется, при таком разборе противопоказано выхватывание только одних сторон исторического опыта, прогрессивных или регрессивных, а необходим его всесторонний системный анализ.
Разумеется, необходимо чёткое понимание причин и механизмов развития общества, которые кроются, естественно, не во внешнем воздействии, а во внутренних противоречиях самого русского общества.
Рассмотрим для примера такое явление, как «холодная война».
Соответствовала ли она национальным интересам России?
Безусловно, нет. Россия добровольно отказалась от помощи со стороны США в рамках «плана Маршалла», взвалив на себя всё бремя послевоенного восстановления.
Россия добровольно выбрала для себя привычную, но устаревшую модель импортозамещающей индустриализации да ещё в антинаучном варианте плановой экономики, отказавшись пойти по пути Японии, Италии, Южной Кореи (после 1961 года), Испании (после 1975 года) с их экспортоориентированной рыночной индустриализацией.
Русское коммунистическое руководство вместо того, чтобы, подобно Англии и Франции (пусть и после тяжёлых арьергардных боёв), распустить за нерентабельностью свою колониальную империю, наоборот, пошло по пути её расширения и всё новых военно-колониальных авантюр (самыми кровавыми из которых были войны в Корее и Афганистане), выкачивая из метрополии триллионы долларов на содержание колоний и сателлитов.
Россия добровольно на ровном месте выбрала разорительный для себя путь безумного противостояния с США, обошедшийся ей в триллионы долларов и превративший наше общество в придаток армии и военной промышленности.
Всё это, безусловно, затормозило модернизацию нашей страны.
Должны ли мы за это каяться? Нет, не должны. Хотя кто-нибудь из сограждан может выбрать и такой способ освоения уроков истории. Наша задача трезво, критически, научно проанализировать допущенные нашим обществом ошибки, исправить их и постараться их не повторять.
Наше поколение воспитывалось на знаменитой речи русского консервативного президента Владимира Путина в Бундестаге 25 сентября 2001 г. «Под воздействием законов развития информационного общества тоталитарная идеология сталинского типа уже больше не могла противостоять идеям свободы и демократии. Дух этих идей овладевал умами подавляющего большинства российских граждан.
Именно политический выбор российского народа позволил тогдашнему руководству СССР принять решения, которые в конечном итоге и привели к сносу Берлинской стены. Именно этот выбор многократно расширил границы европейского гуманизма и позволяет нам утверждать, что уже никому и никогда не удастся развернуть Россию в прошлое.
Что касается европейской интеграции, то мы не просто поддерживаем эти процессы, мы смотрим на них с надеждой. Смотрим как народ, хорошо усвоивший уроки «холодной войны» и пагубность оккупационной идеологии».
А 16 апреля 2015 г. В. Путин заявил: «После Второй мировой войны мы пытались навязать многим восточноевропейским странам свою модель развития и делали это силой. Надо это признать. И в этом ничего нет хорошего, и это нам аукается сегодня».
Но не будем обольщаться. Пока эти верные выводы ещё не осознаны ни правящим классом России, ни русским обществом в целом. Тем более мы пока крайне далеки от того, чтобы использовать их для перестройки нашей внешней политики.


Должны ли мы платить?
Три года назад я бы твёрдо ответил на этот вопрос: «Нет, не должны».
Дело в том, что всем странам, которые мы «облагодетельствовали» присоединением к нашей империи, которым мы навязывали нашу экономическую и политическую модель, мы потом оказывали огромную материальную помощь (строительство заводов, транспортной, энергетической инфраструктуры, субсидии, льготные кредиты и списанные долги, развитие в них образования, здравоохранения, посылка туда наших специалистов). Это, конечно, разоряло саму Россию, но зато мы теперь квиты и ничего не должны.
Но в последние три года в атмосфере тяжёлого шовинистического угара мы столько набедокурили, что теперь я уже не уверен в однозначно отрицательном ответе.
За что боролись…


«Сын за отца не отвечает»
Мне трудно понять, в чьём воспалённом сознании могла возникнуть дикая мысль о том, что потомки жертв коммунистического режима будут морально третировать потомков его слуг. Это попытка создания проблемы на ровном месте. Это глубоко вредная и опасная идея.
Ещё легендарный Иосиф Сталин учил нас в 1935 г.: «Сын за отца не отвечает».
Р. фон Вайцзеккер сформулировал очень правильный подход к теме ответственности потомков: «Молодое поколение не отвечает за события прошлого. Но оно отвечает за то, какой урок будет извлечён из него историей».


Стыдно ли быть русским?
Фразу «Стыдно быть русским!» в сердцах бросил в 1863 г. выдающийся русский политический деятель Александр Герцен. Это была его эмоциональная реакция на свирепое подавление русским правительством национально-освободительного восстания в Польше и шовинистический угар, охвативший тогда почти всё русское общество.
Историческая практика показала, что в этом вопросе прав оказался именно А. Герцен, выступавший за предоставление Польше независимости, а не большинство тогдашнего русского общества.
К счастью, потомки разобрались и высоко оценили деятельность своего соотечественника. Я горжусь тем, что живу в городе, где есть улица Герцена.
Вне этого контекста фраза «Стыдно быть русским!» представляет собою, безусловно, вредный перехлёст.
Я бы сформулировал по-другому: русскому должно быть стыдно выступать против модернизации России.
Михаил Зелёв,
кандидат исторических наук

Прочитано 1075 раз

Поиск по сайту