Данная рецензия представляет собой независимый взгляд на Стратегию, представленные критические суждения носят рекомендательный характер
Сильные стороны Стратегии
1. К безусловно сильным сторонам представленной Стратегии стоит отнести использование аналитической и социологической базы как первый этап формирования Стратегии
2. Проработанная кампания позиционирования через набор проектов, призванных работать на представленный бренд
Слабые стороны Стратегии
К сожалению, на этом перечисление сильных сторон Стратегии придется закончить. Более того, два перечисленных достоинства сами по себе не представляют объективной «силы» Стратегии по двум причинам:
A. Исследование не до конца проработано с точки зрения методологии. Более того, количество респондентов применительно к построению концепции территориального брендинга представляется нерепрезентативным.
B. Кампания позиционирования через набор проектов применена к выбранной концепции «Открытая Пенза», однако сам выбор именно этой концепции не обоснован, что нивелирует ценность данного набора проектов.
Далее кратко обозначим конкретную проблематику представленной Стратегии:
Как уже было отмечено, выбор концепции «Открытая Пенза» сомнителен. Представленных вариантов было достаточно, для каждого из них был проведен SWOT-анализ, однако не осуществлен сравнительный анализ (хотя бы попарное сравнение) концепций между собой.
Смею предположить (хотя в самой Стратегии никаких объяснений не представлено), что выбор был сделан на основе наименьшего количество позиций в колонке «Слабые стороны», однако в течение 15 минут в данную колонку «Открытой Пензы» можно смело написать десяток слабых сторон. SWOT-анализ прекрасный инструмент, однако в данном случае крайне необъективен, и легко «подгоняется» под желания заказчика/исполнителя.
Анализ международной практики брендирования территорий при всем желании назвать анализом не поворачивается язык. Давайте называть вещи своими именами: это демонстрация логотипов.
Если же для авторов Стратегии брендинг – это, прежде всего, логотип, то становится со всем страшно. Хотя в целом по документу все же заметно, что авторы понимают, что логотип рождается через концепцию брендинга, а значит, международный анализ просто не был проведен (из-за нехватки времени или компетенций, не знаю).
Раз уж мы коснулись логотипа, то обойти его стороной в этой Стратегии также невозможно. Разработка дизайна логотипа вещь, безусловно, субъективная, но даже далеко не профессионалам известно: если мы ориентированы на международную целевую аудиторию, то использование кириллических символов просто недопустимо.
Любая буква русского алфавита для иностранного туриста/инвестора – это как для нас с вами китайский иероглиф по середине английского слова. Об этом очень много пишет, например, Артемий Лебедев. Логотип должен разрабатываться профессионалами после утверждения концепции и разработки всего брендинга.
Люди, создающие стратегию, как правило, не придумывают/рисуют логотип, если, конечно, самой стратегией не занимается команда дизайнеров, чего лично я себе не представляю. Соответственно, логотип был разработан либо слабым дизайнером, либо это творчество авторов Стратегии. В любом случае это выглядит неубедительно и откровенно слабо.
В завершение хочется сказать еще пару слов об оформлении самой Стратегии как консалтингового документа, но думаю, уже не стоит, иначе появятся предположения о заказном характере рецензии.
В любом случае, повторюсь, начальный базис у Стратегии был сильный, но его надо было еще сильнее углублять, и не допускать ошибок при принятии решений в «реперный точках».
Считаю, что Стратегия нуждается в основательной доработке и усиление, особенно в части методологии, международного анализа и обоснований выбора Концепции.
Денис Бойков, Высшая школа экономики