Самочувствие журналистики

Для справки. Группа «ЦИРКОН» – это частная исследовательская компания, специализирующаяся на «неконвейерных» проектах. Фонд «Медиастандарт» создан по инициативе кудринского «Комитета гражданских инициатив».
Первое из рассматриваемых исследований называется «Представление российских журналистов о профессии и профессиональном сообществе» (ссылка:  komitetgi.ru/analytics/3072/). Авторы делают 2 важные оговорки.
Во-первых, под «журналистами» в исследовании понимаются не только люди, официально работающие в официальных СМИ. Это еще и блогеры, фрилансеры, внештатники.
Во-вторых, результаты исследования не могут отображать мнение всего журналистского сообщества России. Из-за особенностей выборки на выходе были получены представления преимущественно социально активной части данного сообщества.
Исследование проводилось во второй половине 2016 г. Аналитический отчет, который был составлен после обработки данных, получился очень объемным и насыщенным. С его содержанием можно ознакомиться самостоятельно на сайте группы «ЦИРКОН», это того стоит. В данной же статье мы остановимся лишь на самых основных моментах.
Как показало исследование, журналисты считают важнейшей характеристикой профессионала в данной сфере знание этических норм и правил журналистского сообщества. На это указывают 71% опрошенных.
Умение грамотно, талантливо писать и говорить оказалось лишь на 2 месте с 66%. Третий результат – наличие опыта, прохождение «журналистской школы» в СМИ (64%).
А такие характеристики, как наличие профильного образования и членство в профессиональных журналистских объединениях почти никто из опрошенных обязательными не считает (5% и 3% соответственно). Это многое говорит о современном журналистском сообществе.
Основной своей задачей большинство опрошенных считают информирование общества – сообщать факты, освещать важные события (66%). Практически столько же респондентов полагают, что самое главное – это комментировать и разъяснять поставляемую информацию (65%).
Пропагандистскую и развлекательную функции журналисты ставят на последние места: «давать возможность весело и приятно провести время» – 10%, «формировать взгляды и воззрения» – 9%, «продвигать интересы какой-либо группировки» – 1%.
Вопрос о том, насколько свободна журналистика в современной России, получил неоднозначные ответы. С одной стороны, подавляющее большинство респондентов (81%) отметили, что работа журналиста в нашей стране скорее несвободна и несамостоятельна.
Но когда этих же людей спросили про их собственную деятельность, тенденция в ответах сменилась на противоположную. Что в их работе много самостоятельности и свободы, отмечают 60% респондентов (противоположное мнение лишь у 10%). То есть это где-то там, в «абстрактной России», журналистика несвободна. А спроси у каждого журналиста лично – так он почти наверняка назовет себя вполне самостоятельным и независимым.
Главными ограничителями свободы респонденты считают структуры, к которым принадлежат владельцы СМИ (86%) или самих владельцев (84%). Далее идут «этический внутренний редактор» (66%), самоцензура (59%) и власть 58%.
Давление аудитории и общественного мнения, как показало исследование, на журналистов практически не влияет. Лишь 5% опрошенных отнесли этот фактор к категории «очень влиятельные». 19% журналистов ответили, что общественное мнение совсем не ограничивает их свободу.
При этом большинство респондентов считает, что журналисты должны нести ответственность  как перед обществом, так и перед самим собой (по 79%).
Но на вопрос «Перед кем в действительности несет ответственность современный российский журналист?» ответ «перед обществом» дали всего 16% опрошенных. «Перед аудиторией СМИ» – 25%.
А в основном журналисты несут ответственность перед главным редактором (53%), владельцем СМИ (72%) и властью (67%) – так показало исследование.
Впрочем, и свою степень влияния на основные социальные институты респонденты оценивают весьма скромно. По мнению опрошенных, значительное влияние журналисты способны оказывать только на некоторые группы граждан (54%), на НКО (44%), а также на общественные движения и политические партии (41%). СМИ почти не ощущают своего влияния на крупный бизнес, федеральную власть и силовые структуры.
Данные результаты достаточно интересны, но еще интереснее было бы узнать, как обстоят дела конкретно в Пензенской области. К сожалению, в этом исследовании сводные результаты непосредственно по нашему региону отсутствуют, и это вполне закономерно.
Дело в том, что основная выборка здесь была достаточно невелика – всего 413 человек. Из них в Приволжском федеральном округе проживают 45 человек. Вероятнее всего, из Пензы на вопросы анкеты отвечало всего несколько человек. Так что можно ли экстраполировать результаты данного исследования на наш регион – это большой вопрос.
Основной процент опрошенных – это столичные журналисты (Москва и Петербург). Стоит полагать, что и результаты исследования касаются в наибольшей степени столичной журналистики.
Впрочем, для некоторого прояснения ситуации мы
рассмотрим второй проект от тех же авторов – рейтинг «Индекс развития медиасферы» (ссылка: komitetgi.ru/news/news/3060/). Здесь данные по Пензенской области имеются.
Рейтинг российских регионов по индексу развития медиасферы формируется второй год подряд. Суть такова: всем российским регионам ставится «буквенная» оценка, как в американских школах, от «А» до «D». «А» – это очень хорошо, «D» – очень плохо.
Если регион заслужил высокую оценку, то это, по мнению составителей рейтинга, значит, что там развита инфраструктура медиасферы, бизнес и власть активны во взаимодействии с обществом через СМИ и у жителей имеется большой запрос на качественную информацию.
Если же оценка очень низкая, то инфраструктура в данном регионе неразвита, организации пассивны во взаимодействии с обществом через СМИ, запроса на качественную информацию тоже нет, а независимые газеты и телеканалы подавляются.
Общий медиаиндекс формируется на основе пяти частных. Это «состояние среды для работы СМИ», «влияние власти, бизнеса и общественных организаций на работу СМИ», «уровень доступа, реальное потребление и запрос на информацию», «состояние самих СМИ», «состояние медиаконтента».
По данным исследования за 2016 г., наилучший рейтинг имеют Москва и Московская область, Санкт-Петербург и почему-то Новосибирская область (показатели по всем 5 индексам – «А»). В самом низу таблицы оказались Алтай и Тыва.
Пензенская область в этом году заслужила весьма неприятный рейтинг «С», что, как правило, означает низкий спрос на качественную информацию, слабо развитую инфраструктуру и подавляемые и плохо работающие независимые СМИ. Кстати говоря, в 2015 г. наш регион оценивался чуть выше. Тогда общий медиаиндекс также был на уровне «С», но по одному из частных индексов (а именно, «качество медиаконтента») мы получили оценку «В».
По итогам 2016 г. Пензенская область ни по одному
показателю выше уровня «С» уже  не поднималась. Более того, один из индексов – «состояние самих СМИ» – упал до критического уровня «D». В результате получается, что в
рейтинге регионов по развитию медиасферы республика Дагестан выглядит лучше Пензенской области (хотя и ненамного).
Почему Пенза получила такой низкий индекс – вопрос сложный. Можно предположить, что результаты исследования не очень адекватно отражают действительность из-за своей субъективности (при подготовке рейтинга использовались данные экспертных оценок и массовых опросов).
Еще можно утешать себя тем, что как минимум 11 российских регионов расположены в таблице ниже Пензенской области.
А можно поступить иначе: отнестись к результатам данного исследования как к предупреждению. Осмотреться вокруг, прикинуть, все ли у нас хорошо со СМИ и все ли мы правильно делаем.