В Париже есть улица Москвы, которая является совсем не центральной, в отличие от пензенской улицы Московской.
Однако французские интеллектуалы до начала октября практически не знали о существовании и другой «Улицы Московской» – пензенского регионального издания, известного своей независимой точкой зрения на местные и глобальные события в сфере истории, культуры, политики и жизни Пензы и области.
2 октября этого года московский социолог из НИУ ВШЭ Роман Абрамов сделал доклад о феномене «Улицы Московской» на авторитетной международной конференции по теме российских независимых медиа, которая была организована EHESS (Ecole des hautes etudes en sciences sociales) в Париже при поддержке авторитетных международных академических организаций.
Конференция объединила российских, французских и американских исследователей, занимающихся изучением феномена независимых медиа, оппозиционной прессы и малых издательств нашей страны.
Доклады касались самых разных тем: от работы межрегиональных информационных агентств, независимой прессы в Чеченской республике, истории диссидентской прессы до фандомов Гарри Поттера со своими литературными премиями и жизни малых издательств, публикующих сборники молодых поэтов. Значительное внимание было уделено роли блогосферы и социальных медиа в формировании общественного мнения и развития свободы слова в России.
В целом конференция получилась содержательно насыщенной и стала важным шагом в понимании всего многообразия форм жизни свободных медиа в нашей стране. Это непростая жизнь в ситуации коммерческого и политического давления, которая, между тем, не ограничивается простым информационным противостоянием с властью, но отражает богатство культурного, социального и политического уклада страны.
Доклад Романа Абрамова был посвящен тому, как «Улица Московская» из газеты для среднего класса превратилась в организующий информационный центр интеллектуальной жизни Пензы при сохранении независимой редакционной политики, не укладывающейся в прокрустово ложе простого деления на «оппозиционные» и «провластные» медиа.
«Улица Московская» расспросила Романа Абрамова о его участии в конференции и его парижском докладе.
– Роман, что уникального было в твоем докладе по сравнению с другими докладами, сделанными на конференции?
– Во-первых, французские интеллектуалы открыли для себя существование еще одного мира российской провинциальной жизни – Пензы. О нашем регионе большинство коллег либо вообще не слышали, либо путают Пензу с Пермью, что нередко происходит и в России.
Чаще всего зарубежные исследователи России, помимо Москвы и Санкт-Петербурга, знают крупные города с сильными универститетами – Томск, Иркутск, Нижний Новгород, важные политические и экономические региональные центры – Казань, Екатеринбург или регионы, бывшие «горячими точками» – Чечня.
Остальная Россия остается малоизвестной и сливается в однообразный ландшафт, мелькающий за окном скоростного поезда. Так что мой доклад немного заполнил эти географические лакуны.
Во-вторых, большинство докладов концентрировалось либо на сетевых медиа, либо на жизни оппозиционных СМИ в крупных столичных регионах.
Я же говорил о настоящем независимом медиа, которое не просто выживает, но работает на благо жителей региона и последовательно проводит собственную редакционную политику, касающуюся всех аспектов региональной жизни – злоупотреблений, массовой застройки зеленых зон, силовых наездов на предпринимателей, неформальной культурной и социальной жизни города.
Эта позиция резко отличает «УМ» от тоскливого официоза большинства местных СМИ, чья критика идет не дальше «отдельных недостатков» на уровне домоуправа.
– Так ты говорил об «УМ» как об оппозиционной газете?
– Нет. Я считаю, что для независимых СМИ не подходит простая бинарная позиция – «за» или «против» власти. Настоящая журналистика – это освещение окружающей жизни во всей её многообразности, это объективные журналистские расследования, это просвещение, наконец.
Конечно, критика власти – профессиональная миссия неангажированной журналистики, поскольку государство всегда сильнее отдельных граждан в силу обладания репрессивным и бюрократическим аппаратом.
Поэтому мне удивительно, когда прессу обвиняют в «очернительстве»: та же французская и британская пресса в XVIII и XIX веках во многом начиналась с «разгребания грязи» во властных кругах, и это нормально.
Другое дело, что «УМ» – это не только политическая аналитика и расследования, это еще важный нервный центр культурной жизни региона, а это другая сторона независимости – самостоятельности и оригинальности мышления и духа.
Так что я не называл «УМ» оппозиционной газетой – это издание работает для общественности, а не для отдельных политических или бизнес-интересов.
– А какие вопросы тебе задали после доклада?
– В целом, доклад вызвал большой интерес аудитории, поскольку получилось так, что я нанес на карту новую медиа-территорию – Пензу.
Пожалуй, главных вопроса было три.
На какие средства существует газета?
Останется ли издание, если Валентин Мануйлов решит его покинуть?
Если это элитистское издание, то есть ли к нему доступ у массового читателя и соответствующий feedback с аудиторией?
Если коротко обобщить ответы, то хотя я и не знаю всех тонкостей финансовой политики «УМ», но в ходе исследования выяснил, что подход издателя заключается в том, чтобы не стать зависимым от какого-то одного источника ресурсов, будь то бизнес-структура или власть.
Также, хотя «УМ» может быть названо элитистским изданием, оно охотно отзывается на проблемы и нужды обычных жителей – как, например, борьба против точечной застройки и исчезновения зеленых зон в городской черте.
Что касается того, останется ли издание в случае, если его основатель решит покинуть проект, то сказал, что Россия – это страна личных проектов, а не социальных институтов, и поэтому большинство начинаний – дело рук и ума лидеров, а поэтому пока
рано загадывать, что будет с «УМ» в перспективе.
Хочу только сказать, что я благодарен Валентину Мануйлову и всему журналистскому коллективу «УМ» за возможность проведения исследования, которое легло в основу моего парижского доклада.
