Амплитуда Рубцова: от Кортасара к Марксу

На один из этих вопросов Олег Рубцов ответил в самом начале встречи. «Преследователь» входит в число его любимых книг, потому-то обсуждать он решил именно ее. Кроме того, в этом произведении Рубцов успел неплохо разобраться и теперь знает, о чем здесь можно говорить. Свою роль сыграл и небольшой объем повести: слишком толстую книгу участники интелпарка не успели бы прочитать за короткий срок.
Формально роль Олега Рубцова на данной встрече называлась модератор. Однако он не столько модерировал беседу, сколько
инициировал и поддерживал ее. Впрочем, общение, даже не будучи строго организованным, протекало вполне культурно и даже продуктивно.
Наверное, обсуждать книгу, да и просто беседовать друг с другом удобнее было бы лицом к лицу, составив общий круг из участников. Но этого сделано не было. Стулья стояли рядами, как на лекции. Впрочем, это тоже не портило общей атмосферы.
Все равно было видно, что слева сидит Сергей Долженков с книгой в руке, предусмотрительно открыв ее на нужных страницах. Справа и чуть сзади ощущался Игорь Зайдман, который в случае чего мог оперативно залезть в интернет и раздобыть там полезную информацию.
Еще дальше сидели неощутимые девушки, которые в этот раз почему-то не проявили практически никакой активности при обсуждении, а также все прочие гости и участники интелпарка. В общем, обстановка в зале была такая, что любой бы понял: люди пришли сюда не власть свергать, а книгу обсуждать.
«Я вообще представления не имею, что получится из сегодняшнего разговора», – так начал свое вступительное слово Олег Рубцов. Он немного рассказал об авторе повести Хулио Кортасаре, об истории написания «Преследователя» и особенностях данного произведения, а также совсем коротко напомнил о его содержании.
Гениальный саксофонист Джонни Картер (у которого, кстати, есть вполне конкретный первообраз – музыкант Чарли Паркер) дает концерты, принимает наркотики, меняет женщин, скандалит, пытается покончить с собой, а затем снова дает концерты. Он сжигает себя в попытках поймать за хвост музыку, время и что-то еще, совершено непонятное даже для самого Картера.
За всем этим наблюдает музыкальный критик Бруно, который пишет книгу о талантливом саксофонисте. Кончается все плохо, оба преследователя упускают свою добычу.
Рассказывая о книге, Олег Рубцов очень серьезное внимание уделял теме джаза. Заметно было, что это его конек. Для того чтобы участники обсуждения лучше понимали, какую музыку играл Паркер-Картер и что есть бибоп, Олег Рубцов подготовил 2 короткие аудиозаписи.
Кроме самого модератора, в зале нашлось еще несколько любителей и ценителей джаза, однако большая часть гостей интелпарка разбиралась в этом направлении довольно средне. Поэтому беседа в итоге и свернула на посторонние темы.
Небольшой опрос среди участников обсуждения показал, что повесть Кортасара прочитали почти все присутствующие. Однако в ответ на вопрос «Понравилась ли вам эта книга?» рук поднялось значительно меньше. Приняв это к сведению, участники интелпарка продолжили разговор.
Обсуждение начали осторожно: для начала решили разобраться, о чем же книга Кортасара. Высказывались предположения, что «Преследователь» повествует об одиночестве и непонятости, об осознании того факта, что весь мир – это горящий дом. Потом разговор перекинулся на тему «Почему музыканты разбивают свои гитары и саксофоны?»
Постепенно становилось понятно, что в обсуждении активно участвуют лишь несколько человек. В этом узком кругу участники интелпарка поговорили о том, каков типаж женщин, что крутятся возле звезд эстрады, о судьбе произведений в жанре «магический реализм», о ценности бибопа для мировой культуры.
Очень скоро разговор непонятным образом перешел на обсуждение Карла Маркса: велик был сей старец или же воззрения его способны вызывать лишь смех? Сошлись на том, что каждого мыслителя следует рассматривать в контексте эпохи, в которой он жил.
Кто-то услышал слово «дискурс» и поинтересовался его значением. Стали вспоминать. Больше всего участникам понравилось определение, которое Игорь Зайдман извлек из глубин интернета: «Дискурс – одно из сложных и трудно поддающихся определению понятий».
Примерно таким же нечувствительным образом беседа перетекла к теме Льва Толстого и судьбы его произведений. Была высказана мысль, что через пару столетий «Войну и мир» будут знать лишь специалисты да редкие ценители старины. Мысль эта была оспорена; впрочем, дискуссия на данную тему быстро завершилась.
Через полтора часа обсуждений выяснились 2 интересные вещи. Первая – встреча прошла достаточно бессистемно и сумбурно. Вторая – тем не менее, процесс обсуждения очень даже понравился его участникам.
Было озвучено сразу несколько предложений, каким образом стоит провести следующую подобную встречу. Например, можно просто поговорить о другой книге. Или обсудить пошагово некое музыкальное произведение (разумеется, с помощью специалиста). Или устроить обсуждение какой-либо знаменитой картины, чтобы приглашенный искусствовед параллельно рассказывал участникам о значении каждого штриха и каждой мелкой детали на полотне.
Если подводить итог, то формат «Обсуждение прочитанного» оказался неожиданно удачным, задумка Олега Рубцова оправдала себя. Ее стоит запомнить и попытаться развить в нечто большее.
Вообще, всякий раз, когда в интелпарке «Академия» происходило некое полноценное обсуждение, все получалось хорошо и душевно. Узкий круг участников и их направленность на интеллектуальность делали беседу интересной.
А официальный статус «Академии» не позволял разговору скатиться в панибратский базар с перебиванием друг друга и переходом на личности. Воистину серединный путь подтвердил свою состоятельность в интелпарке.