Ошибка
  • JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 428

Вооружен и вежлив! Или агрессивен?

A A A

oruzhie a3 октября 2013 г. на очередной встрече в интеллектуальном парке «Академия» обсуждалась возможность легализации огнестрельного оружия в России. Дискуссия длилась более двух часов, а участвовали в ней около 25 человек. В итоге мнения участников интелпарка разделились, хотя некоторые точки соприкосновения были найдены.

Мистер Кольт сделал всех равными
Дискуссии на тему «Нужно ли легализовать продажу огнестрельного оружия в России?» происходят в нашей стране довольно часто в том или ином формате и составе. И вот недавно интелпарк «Академия» также решил поднять эту тему.
Дискуссия состоялась во многом благодаря инициативе активистов Движения «Право на оружие», но вообще, участие в обсуждении приняли самые разные люди. За одним столом сидели полицейский и художник, торговец оружием и журналист, историк и бизнесмен.
Виктор Осипов, выступавший модератором дискуссии, для начала предложил точно сформулировать то, что именно будет обсуждаться. После некоторых уточнений решили, что разговор пойдет о легализации продажи и ношения нарезного короткоствольного огнестрельного оружия.
Виктор Осипов предложил участникам дискуссии проголосовать за или против разрешения короткоствола в России 2 раза: до обсуждения и после него. Первое голосование выявило 11 сторонников и 13 противников легализации.
Обсуждение началось с небольшого доклада активистки Маргариты, выступавшей за легализацию оружия. Молодая девушка с синим значком, на котором был изображен пистолет, познакомила присутствующих со статистическими данными.
oruzhie osipovСогласно озвученной информации, во многих зарубежных странах наблюдалось падение уровня преступности в годы после легализации оружия. Статистика по Германии, к примеру, свидетельствует о росте количества оружия у населения при одновременном снижении преступлений, связанных с применением этого оружия.
По ходу обсуждения сторонники легализации набрасывали дополнительные аргументы. Они говорили, что свободное продажа травматики и пневматики опаснее «огнестрела». В этой связи упоминалось о том, что в России существует гильзотека (собрание гильз, с помощью которого можно осуществлять идентификацию стрелкового оружия) для огнестрельного оружия, а для травматического такой базы нет.
Еще аргументы: с помощью ножей тоже можно убить, но ножи не запрещены.
Отсутствие оружие у россиян является признаком их дискриминации, ущемленности в правах, признаком недоверия государства своим гражданам. Нашествие людей с архаическим мышлением, «людей из аулов», которые уважают только силу, вынуждает честных горожан защищать себя и своих близких, приобретая оружие. Огнестрельное оружие гуманнее некоторых видов травматики: раны от «огнестрела» часто менее опасны и лучше поддаются исцелению.
Один из ключевых аргументов в пользу легализации «короткоствола» был таким: «Легальное приобретение оружие научит людей культуре владения им». Другими словами, сейчас люди боятся оружия, а если оно попадает им в руки, норовят пустить его в ход.
Если же «огнестрел» станет легальным, граждане привыкнут к нему и станут обращаться с оружием аккуратно, воспринимая и используя его просто как инструмент.
Вообще, фразы типа «Вооруженные люди – вежливые люди» и «Пистолетом и добрым словом можно добиться большего, чем одним добрым словом» произносились участниками дискуссии довольно часто.
Прощай, оружие
После бодрых выступлений и многочисленных аргументов сторонников легализации огнестрельного оружия, речи противоположной стороны дискуссии звучали несколько невнятно и пресно. Одним из основных тезисов противников легализации был таким: «Общество не готово».
На данный момент ситуация в России напряженная, люди нервные и агрессивные, законы несовершенные, и потому, если вдруг завтра «огнестрел» будет разрешен, послезавтра нас всех посадят за применение оружия, пусть даже и в целях самообороны.
Было похоже, что это аргументация не с позиции «против», а с позиции «за, но позже». В связи с этим было высказано еще одно соображение, также направленное в будущее: оружие людям нужно, потому что Россия скоро развалится, воцарится анархия, а командовать парадом будут вооруженные банды. Предвидя такую перспективу, гражданам уже сейчас нужно закупать стволы и патроны.
Вообще, в ходе дискуссии много раз высказывались достаточно спорные и абсурдные мысли. Некоторые предлагали разрешить свободную продажу артиллерии и танков, другие требовали запретить бокс, так как боксер и голыми руками способен убить человека. Часто высказываемые идеи доводились до абсурда.
Впрочем, такой характер обсуждения имел и положительные стороны: беседа не переросла в драку. Разговор об оружии прошел очень мирно, участники интелпарка много шутили, охотно смеялись.
Какая там драка – никто даже не поругался. И это несмотря на то, что тема беседы явно волновала и эмоционально «заводила» людей, собравшихся за одним столом.
Впрочем, вернемся к самому обсуждению. Пошатнувшееся положение противников легализации оружия поправил историк, который озвучил статистические данные по царской России.
В Российской Империи 1913 г. оружие было в свободном доступе, а убийства в общей структуре преступности составляли около 13%. Спустя 100 лет в современной структуре преступлений убийства занимают лишь 1,6%. Это серьезный аргумент.
Впрочем, остальная статистика такой же четкой картины не давала. Поэтому историк зашел с другой стороны и привел фразу: «В страшном сне не могло присниться обывателю в 1913 году, что убийство и мордобой могут быть оправданы».
Сто лет назад был совсем другой информационный фон, другая жизнь. Тогда бандиты не героизировались, существовало общественное неприятие насильственных преступлений.
Сегодня в стране наблюдается высокий уровень криминализации и социального напряжения.
По данным одного из соцопросов, 12% россиян заявили: за последние 5 лет в их жизни были ситуации, в которых они воспользовались бы оружием, если бы оно у них было. Это почти каждый восьмой.
Два пути к безопасности
Когда первая часть обсуждения подошла к концу, настало время для более детального обсуждения проблемы. Можно было начать с опровержения аргументов сторон, тем более что это было бы достаточно легко сделать. Скажем, статистические данные по странам с легализованным огнестрельным оружием на самом деле ни о чем не говорили.
Действительно, нельзя брать во внимания только 2 фактора: легальность оружия и уровень преступности – oruzhieполитические и прочие факторы.
Впрочем, обсуждение пошло по другому пути: участникам было предложено кратко сформулировать, зачем им нужна легализация оружия или почему она не нужна.
Дело пошло живее. Выяснилось, что большинство выступают за свободную продажу оружия из соображений безопасности. И дело тут не только в безопасности объективной, а в психологическом эффекте.
Во-первых, человек чувствует себя спокойнее, когда у него есть пистолет.
Во-вторых, в преступника не обязательно даже стрелять: достаточно просто показать свое оружие, а иногда хватает одного лишь осознания злоумышленником того, что его жертва может быть вооружена.
Что касается психологического аспекта, то в этом плане озвучивались и противоположные аргументы. Некоторые из участников интелпарка признались, что оружие в руках возбуждает их, словно побуждая к действию. «Если у меня будет оружие, я могу не сдержаться, когда меня в следующий раз подрежут, и выстрелю», – отмечали автолюбители.
Сторонники легализации яростно возражали против таких аргументов: мол, когда оружие будет разрешено, люди научатся жить в новых условиях, появится культура владения оружием и все станут гораздо вежливее.
Противники легализации не верили в эти прогнозы и предрекали массовую стрельбу по любому поводу на улицах всех городов.
В итоге выяснилось, что и сторонники, и противники легализации короткоствольного оружия исходят из соображений безопасности, только видят ее по-разному. Одни полагают, что с оружием все станет лучше, другие – что хуже.
К финалу дискуссии у противоборствующих сторон все чаще возникало согласие по отдельным позициям. Например, все сходились на том, что для некоторых категорий граждан разрешить оружие очень даже полезно. Кроме того, и сторонники, и противники «огнестрела» сходились на том, что нынешняя ситуация с бесконтрольным распространением травматического и пневматического оружия ненормальна.
Под занавес все еще раз проголосовали. Результат: за легализацию – 8, против – 13. Особый интерес представляла позиция немногочисленной группы воздержавшихся.
Ее озвучил бизнесмен Игорь Зайдман: «Я убежден, что, разрешат ли короткоствол, не разрешат ли короткоствол, в нашем мире ничего не изменится. Как хотите, так и решайте».
Кто-то может сказать, что данное обсуждение в интелпарке стало еще одни пустым разговором: ведь что бы ни решили участники «Академии», государство в ближайшее время не станет легализовывать оружие.
Однако состоявшийся разговор очень четко показал, чего хотят пензенцы, чего боятся и какими глазами смотрят на обстановку в стране. С этой точки зрения обсуждение оказалось очень интересным и полезным.

Прочитано 1992 раз

Поиск по сайту

Реклама